Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/50/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202133
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818202133.1

Uznesenie
Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v právnej veci žalobcov: 1/ G. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX B. a 2/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX B.,
právne zastúpených: JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15,
027 43 Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, 029 01 Námestovo, IČO: 47 258 781, proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Lokci, Lokca 507, 029 51 Lokca, IČO: 00 000 647, v konaní o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému u k l a d á povinnosť umožniť:
- žalobcovi 1/ vstup na pozemok KN-E parcelné č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaný na
LV č. XXXX k. ú. a obec B. a
- žalobcovi 2/ vstup na pozemok KN-E parcelné č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, zapísaný na
LV č. XXXX k. ú. a obec B.,
a to za účelom výrubu drevín rastúcich na dotknutých pozemkoch, súhlas na výrub ktorých bol udelený
rozhodnutím obce B. č. 87/2017-2 zo dňa 20.11.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu
Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NO-OSZP-2018/006561 zo dňa 21.5.2018,
t.j. 10 stromov druhu topoľ balzamový (spĺňajúce kritéria konkretizované vo vyššie označených
rozhodnutiach správnych orgánov), vrátane odpratania drevnej hmoty a odstránenia zvyškov po ťažbe.

II. Žalobcom 1/a 2/ p r i z n á v a spoločne a nerozdielne voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 25.10.2018 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali, aby súd vydal neodkladné opatrenie,
spočívajúce v povinnosti žalovaného umožniť žalobcovi 1/ vstup na pozemok KN-E parcelné č. XXXX,
orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. a obec B. a žalobcovi 2/ vstup na pozemok
KN-E parcela č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, zapísanú na LV č. XXXX k. ú. B., za účelom výrubu
drevín rastúcich na dotknutých pozemkoch, t.j. 10 stromov druhu topoľ balzamový, vrátane odpratania
drevnej hmoty a odstránenia zvyškov po ťažbe.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnili prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podstate tým,
že žalovaný, ktorý nemá žiaden záväzkovo-právny ani zákonný titul na užívanie predmetných
nehnuteľností, žalujúcej strane preukázateľne a najmä bezdôvodne bráni vstupu na uvedené pozemky,
ktorých sú žalobcovia 1/ a 2/ vlastníkmi. Poukázali na to, že žalobca 1/ je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti - pozemku zobrazeného ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu
ako parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX k.ú. a obec B., pod B1 na
žalobcu 1/ v X/X-ine. Žalobca 2/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - pozemku zobrazeného
ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX, orná pôda o výmere
XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX k.ú. a obec B., pod B7 na žalobcu 2/ v podiele X/X-ín. Žalovaný je
právnickou osobou - družstvom, zapísaným v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Žilina,

v oddiele: Dr a vo vložke č.: 2/L, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poľnohospodárstva v
k.ú. B..
Dňa 20.11.2017 vydala obec Lokca ako príslušný orgán ochrany prírody podľa § 69 ods. 1 písm.
a), d) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení zákona č. 416/2001 Z. zn. o
prechode niektorých pôsobností orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky rozhodnutie
č. 87/2017-2, ktorým žalobcovi 1/ ako žiadateľovi udelila súhlas na výrub drevín rastúcich mimo lesa
v k.ú. B. na pozemkoch - parcelách registra „E“ č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2 a parc. č.
XXXX orná pôda o výmer eXXXX m2 k. ú. B., v časti obce G. - areál Poľnohospodárskeho družstva
so sídlom v Lokci, v počte 10 ks stromov topoľa balzamového s obvodom kmeňa vo výške 130 cm
nad zemou: 75 cm, 117 cm, 89 cm, 154 cm, 164 cm, 181 cm, 158 cm, 139 cm, 183 cm a 155 cm,
v zmysle podmienok uvedených v samotnom rozhodnutí. Vyššie uvedené rozhodnutie bolo potvrdené
rozhodnutím č. OU-NO-OSZP-2018/006561 zo dňa 21.5.2018 vydaným Okresným úradom Námestovo,
odborom starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej správy ochrany prírody a krajiny ako príslušným
odvolacím orgánom. Prvostupňové rozhodnutie č. 87/2017-2 zo dňa 20.11.2017 spolu s rozhodnutím
Okresného úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NO-OSZP-2018/006561
zo dňa 21.5.2018 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2018.
Darovacou zmluvou č. V 1145/2018, v súlade s dodatkom č. 1 k darovacej zmluve, ktorej vklad bol
Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom povolený dňa 18.6.2018, priviedol žalobca 1/ ako
žiadateľ okrem iných nehnuteľností aj svoj podiel v nehnuteľnosti - KN-E parc. č. XXXX orná pôda o
výmere XXXX m2, ktorej sa výrub stromov týka, vo veľkosti X/X-ín na svojho syna - žalobcu 2/, pričom
odčlenením novovytvorených parciel na základe geometrického plánu č. 46193537-19/2018 zo dňa
31.1.2018 vyhotoveného vyhotoviteľom Ing. Jurajom Karolčíkom - geodetom so sídlom Veterná 157/4,
029 01 Námestovo sa výmera pozemku parc. č. XXXX, orná pôda oproti pôvodnej výmer XXXX m2
znížila na XXX m2 a výmera pozemku parc. č. XXXX, orná pôda oproti pôvodnej výmere XXXX m2
znížila na XXXX m2. Vzhľadom na skutočnosť, že vyššie citovanou darovacou zmluvou č. V 1145/2018,
ktorej vklad bol Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom povolený dňa 18.6.2018, došlo
spolu s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - parc. č. XXXX zároveň aj k prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z rozhodnutia obce B. č. 87/2017-2 zo dňa 2.2.2017 vo veci udelenia súhlasu
na výrub drevín zo žiadateľa G. J. na nového podielového spoluvlastníka parc. č. XXXX G. J. - žalobcu
2/, je aj žalobca 2/ aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu.
Jednou z podmienok na výrub drevín rastúcich mimo lesa v k.ú. B. na pozemkoch registra „E“
evidovaných ako parc. č. XXXX a parc. č. XXXX je vykonanie výrubu mimo vegetačného obdobia do
31.3.2018 odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, a ak žiadateľ výrub v danom termíne
neuskutoční, výrub sa prevedie v náhradnom termíne od 1.10.2018 do 31.12.2018. Keďže rozhodnutie
obce Lokca č. 87/2017-2 zo dňa 2.2.2017 vo veci udelenia súhlasu na výrub drevín nadobudlo
spolu s potvrdzujúcim rozhodnutím Okresného úradu Námestovo OU-NO-OSZP-2018/006561 zo dňa
21.5.2018 právoplatnosť až po lehote, v ktorej mal byť prvý výrub uskutočnený, t.j. po dátume 31.3.2018,
avšak pred dátumom druhého výrubu, t.j. pred dátumom 1.10.2018, žiadateľ G. J. (t.j. žalobca 1/), ako
aj nový vlastník parcely č. XXXX, na ktorého prešli práva a povinnosti z rozhodnutia vo veci udelenia
súhlasu na výrub drevín - G. J. (t.j. žalobca 2/), mali záujme pristúpiť k výrubu stromov označených v
samotnom rozhodnutí, ako aj označených na kmeni jednotlivých stromov červeným farebným kruhovým
znakom v náhradnom termíne do 31.12.2018.
Stromy, ktorý sa výrub týka, rastú na predmetných pozemkoch, avšak v oplotenom areáli žalovaného
- Poľnohospodárskeho družstva so sídlom v Lokci zhotovenom z betónových panelov. Žalovaný však
nemá k predmetným pozemkom žiadny platný záväzkovo-právny titul. Ani zákonný titul, na základe
ktorého by bol žalovaný oprávnený predmetný pozemok užívať, mať v oprávnenej detencii.
Nakoľko žalovaný predmetné pozemky užíval a užíva neoprávnene (bez platného právneho titulu -
nájomnej zmluvy) žalobca 1/ už listom zo dňa 25.4.2016 doručil žalovanému výzvu na vrátenie a
prevzatie pozemkov, na ktorých rastú stromy, ktorých sa týka výrub, a to s poukazom na § 12 ods. 4
zákona č. 504/2003 Z. z. s tým, že pozemky KN-E parcely č. XXXX a č. XXXX žiadal od žalovaného
vydať „in natura“. Doručením tohto listu zároveň žalobca 1/ zabránil k uzavretiu nájomnej zmluvy ex
lege (§ 12 ods. 5 citovaného zákona). V čase, kedy žalobca 1/ doručil žalovanému výzvu na vydanie
a prevzatie pozemkov zo dňa 25.4.2016, mal od menšinovej spoluvlastníčky pozemku KN-E parcela č.
XXXX zapísanej na LV č. XXXX k. ú. B. pod B6 v podiele X/X-ina, udelený súhlas na uvedený postup,
čo preukazuje jej písomné prehlásenie zo dňa 5.6.2017.
Vstup žalobcov 1/ a 2/ na predmetné nehnuteľnosti za účelom výrubu stromov bol možný cez
uzamykateľnú plechovú bránu, ktorá je osadená v betónovom oplotení, pričom žalobca 1/ mal k dispozícií
aj kľúč od brány.

Žalovaný, aby zamedzil vstupu žalobcov 1/a 2/ na pozemky parc. č. XXXX a XXXX a tak zabránil výrubu
stromov, odpílil na vstupnej bráne zámok, ktorý následne zabezpečil formou zvaru a taktiež formou
zvaru napevno zabezpečil závesy, na ktorých je dvojkrídlová brána zavesená, aby zabránil jej ručnému
zveseniu. Zároveň žalovaný listom zo dňa 28.9.2018 označeným ako „oznámenie o zákaze vstupu do
areálu PD Lokca“ výslovne zakázal žalobcovi 1/ bez prítomnosti predsedu PD vstupovať do areálu PD.
Uvedené skutočnosti vyplývajú z priloženej fotodokumentácie, ktorá zachytáva skutkový stav nielen
predmetných nehnuteľností, na ktorých rastú stromy určené na výrub, ale aj ukotvenie vstupnej brány,
v čase podania tohto návrhu.
V deň, keď si žalobcovia 1/ a 2/ prišli obzrieť terén a prístup na pozemky za účelom realizácie výrubu,
t.j. 5.10.2018 privolal žalobca 1/ na miesto policajnú hliadku, ktorá ich odkázala na občiansko-právne
konanie.
Z rozhodnutia odvolacieho orgánu - Okresného úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné
prostredie, vyplýva, že okrem iných dôvodov, pre ktoré je potrebné stromy vyrúbať (zníženie kvality
bývania, tienenie obytných priestorov, možnosť poškodenia pri nárazovom vetre súkromného majetku
a inžinierskych sietí v správe SSE, a.s.), je predovšetkým aj zlý zdravotný stav drevín na koreňovom
nábehu a hrozí pri nárazovom vetre ich vyvrátenie.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia majú udelený súhlas na výrub stromov rastúcich na parcelách
KN-E č. XXXX a XXXX k. ú. a obec B., ktorých sú vlastníkmi a ku ktorým žalovaný nemá
žiadny záväzkovo-právny, ani zákonný titul na užívanie predmetných nehnuteľností a žalovaný im
preukázateľne a najmä bezdôvodne bráni tým, že znemožnil žalobcom vstup na uvedené pozemky, je tu
nevyhnutná potreba na to, aby súd neodkladným opatrením upravil pomery medzi sporovými stranami
a tým zabezpečil pokojný výkon nielen vlastníckeho práva, ale aj práva vyplývajúceho z právoplatného
rozhodnutia č. 87/2017-2 vo veci udelenia súhlasu na výrub drevín vydaného dňa 20.11.2017, spolu
s rozhodnutím Okresného úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NO-
OSZP-2018/006561 zo dňa 21.5.2018.
Naliehavosť potreby úpravy pomerov medzi sporovými stranami vyplýva aj z prevenčnej povinnosti
žalobcov ako vlastníkov predmetných pozemkov, ktorá je zakotvená v ust. § 415 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Ak teda nedôjde k výrubu stromov, vzniká tu riziko, najmä s ohľadom na ich zdravotný stav, vzniku škody.
Žalobcovia majú záujem splniť si svoju zákonnú prevenčnú povinnosť, pri splnení ktorej im žalovaný
bezdôvodne bráni.
Podľa ich názoru nariadením neodkladného opatrenia de lege lata, môže súd zabezpečiť trvalú úpravu
pomerov medzi sporovými stranami s poukazom na § 336 ods. 1, druhá veta CSP. Ust. § 330 ods. 1 CSP
umožňuje súdu určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, teda výkladom a contrario,
možno dospieť k záveru, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj na dobu neurčitú.

3. K návrhu žalobcovia 1/ a 2/ priložili kópie nasledovných listín: informatívne výpisy z LV č. XXXX a
XXXX k.ú a obec B., informatívny výpis z obchodného registra žalovaného, rozhodnutie obce Lokca č.
87/2017-2 zo dňa 20.11.2017, rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné
prostredie č. OU-NO-OSZP-2018/006561 zo dňa 21.5.2018, darovacia zmluva V 1145/2018 v znení
dodatku č. 1, GP č. 46193537-19/2018 zo dňa 31.1.2018, výzva na vrátenie a prevzatie pozemkov zo
dňa 25.4.2016, písomné prehlásenie podielovej spoluvlastníčky zo dňa 5.6.2017, fotodokumentácia na
mieste samom vyhotovená v čase podania tohto návrhu, oznámenie o zákaze vstupu do areálu PD
Lokca zo dňa 28.9.2018.

4. Po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom súd dospel k záveru, že návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a to na základe nižšie osvedčeného skutkového stavu
detailne opísaného žalujúcou stranou, prezentovaných argumentov a litery zákona:

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchu v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

7. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. a obec B. vyplýva, že žalobca 1/ je pod
B1 evidovaný ako výlučný vlastník (v podiele X/X) parcely registra "E" evidovanej na mape určeného
operátu parcelné č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. a obec B. vyplýva, že žalobca 2/ je pod B7 evidovaný ako podielový spoluvlastník
parcely registra "E" evidovanej na mape určeného operátu parcelné č. XXXX orná pôda o výmere XXX
m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X s tým, že zvyšný spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X
(predmetnej nehnuteľnosti) je pod B6 evidovaný na spoluvlastníčku I. V., rod. C..

8. Dňa 25.4.2016 žalobca 1/ adresoval žalovanému výzvu na vrátenie a prevzatie pozemkov, ktorou
žalobca 1/ s poukazom na § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov žalovaného vyzval na vydanie viacerých pozemkov okrem iných aj pozemkov zobrazených
ako KN-E parciel č. XXXX a XXXX zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX k.ú a obec B., nakoľko
má záujem na nich samostatne hospodáriť a tieto pozemky žalovaný užíva bez platného právneho titul.
Zároveň žalobca 1/ vo výzve uviedol, že v prípade, ak niektoré z uvedených parciel nie sú prístupné,
resp. ich nemožno racionálne využívať, súhlasí aby mu žalovaný za takéto parcely vydelil náhradnú
poľnohospodársku pôdu zodpovedajúcu ich výmere, a to formou podnájomnej zmluvy, v ktorej súvislosti
však žalobca 1/ poukázal na to, že pozemky KN-E parcely č. XXXX a XXXX (t.j. predmetné pozemky)
žiada vydať in natura, nie vo forme náhradnej pôdy.

9. Dňa 20.11.2017 vydala obec Lokca ako príslušný orgán ochrany prírody v zmysle tam označených
zákonov rozhodnutie č. 87/2017-2, ktorým žalobcovi 1/ ako žiadateľovi udelila súhlas na výrub drevín
rastúcich mimo lesa v k.ú. B. na pozemkoch - parcelách registra „E“ č. XXXX orná pôda o výmere XXXX
m2 a parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2 k. ú. B., v časti obce G. - areál Poľnohospodárskeho
družstva so sídlom v Lokci, v počte 10 ks stromov topoľa balzamového s obvodom kmeňa vo výške 130
cm nad zemou: 75 cm, 117 cm, 89 cm, 154 cm, 164 cm, 181 cm, 158 cm, 139 cm, 183 cm a 155 cm, v
zmysle týchto podmienok uvedených v samotnom rozhodnutí: „V súlade s § 82 ods. 12 zákona NR SR
č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny tunajší orgán ochrany prírody a krajiny určuje nasledovné
podmienky vykonania výrubu:
1. Výrub sa prevedie v mimovegetačnom období do 31. marca 2018 odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ak žiadateľ výrub v danom termíne z vážnych dôvodov neuskutoční,
výrub prevedenie v náhradnom termíne od 1.10.2018 do 31.12.2018.
2. Vyrúbu sa len dreviny označené červeným farbeným kruhovým znakom O 5 cm na kmeni vo výške
130 cm nad zemou, ktoré sa nachádzajú na vyššie uvedených pozemkoch.
3. Drevná hmota bude odprataná najneskôr do jedného mesiaca odo dňa výrubu.
4. Počas výrubu a spracovávania drevnej hmoty sa musia osoby, nakladajúce s predmetnými drevinami
preukázať originálom tohoto súhlasu kontrolným orgánom.
5. Zvyšky po ťažbe budú odstránené do jedného mesiaca odo dňa výrubu (tj. haluziny budú uhádzané
na kopy a budú odstránené hrubšie kusy drevnej hmoty nad 15 cm v priemere).
6. Žiadateľ zabezpečí, aby pri výrube nedošlo k ohrozeniu zdravia alebo životov ľudí, k poškodeniu
majetku fyzických osôb alebo právnických osôb.

7.Za prípadné škody na majetku fyzických osôb alebo právnických osôb spôsobených pri výrube drevín,
zodpovedá žiadateľ podľa osobitných predpisov.
II. V súlade s § 48 ods. 1 zákona NR SR č. 543/2002 Z. z. v znení zákona NR SR č. 416/2001 Z. z sa
žiadateľovi po vykonaní výrubu ukladá náhradná výsadba 15 kusov jaseň štíhly (Fraxinus excelsior) a
15 kusov lipa malolistá (Tilia cordata) do 15.5.2019 na vlastné náklady na miestnom ihrisku v Lokci po
dohode s tunajším úradom tak, aby nebolo obmedzené využívanie pozemkov na športovú činnosť, na
pozemku parc. č. CKN XXXX/X ostatné plochy o výmere XX.XXX m2.
Žiadateľ zabezpečí starostlivosť o náhradnú výsadbu po dobu troch rokov odo dňa jej realizácie, v
prípade vyhynutia alebo poškodenia náhradnej výsadby vykoná žiadateľ dosadbu.
Žiadateľ predloží na konajúci správny orgán doklad o vykonaní náhradnej výsadby, resp. dosadby do
15 dní odo dňa jej realizácie. Na výsadbu, dosadbu budú použité sadenice min. výšky 1,00 m.
Z dôvodov uvedených v § 82, ods. 9 zákona NR SR č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny
môže obec Lokca na návrh alebo z vlastného podnetu tento súhlas zrušiť. Osobitné predpisy ako aj
iné ustanovenia zákona NR SR č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny ostávajú vydaním tohto
súhlasu nedotknuté.“

10. Vyššie označené rozhodnutie bolo v rámci odvolacieho konania potvrdené rozhodnutím č. OU-NO-
OSZP-2018/006561 zo dňa 21.5.2018 vydaným Okresným úradom Námestovo, odborom starostlivosti
o životné prostredie, úsek štátnej správy ochrany prírody a krajiny ako príslušným odvolacím orgánom,
ktorým bolo zároveň zamietnuté odvolanie Poľnohospodárskeho družstva so sídlom v Lokci (t.j. v tomto
konaní žalovaného). V tomto rozhodnutí odvolací správny orgán reagujúc na dôvody odvolania okrem
iného konštatoval, že „Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Lokci zo zákona má nájomný vzťah len
k pozemkom nachádzajúcich sa pod stavbami, ktoré sú určené pre poľnohospodárske potreby družstva
a sú postavené pred rokom 1991. Podľa názoru judikatúra súdov SR, ako aj názoru právnej doktríny,
sú trvalé trávne porasty súčasťou pozemku s poukazom na § 120 Občianského zákonníka. Vlastník
pozemku je teda zároveň vlastníkom porastov rastúcich na tomto pozemku. To, že tieto porasty na
pozemky vo vlastníctve účastníkov konania vysadilo PD so sídlom v Lokci, nič nemení na skutočností, že
ich vlastníkmi sú G. J. a I.. I. V. ako spoluvlastníci pozemkov. V súvislosti s vlastníctvom drevín rastúcich
na predmetných pozemkoch poukazujeme na nasledovné skutočnosti:
Podľa § 37 ods. 4 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve účinnom do 30.6.1988
všetky porasty na združených pozemkoch sú vo vlastníctve družstva. Podľa § 60 ods. 4 zákona č.
90/1988 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve účinnom do 14.5.1990, ktorým bol zrušený zákon č.
122/1975 Zb. sú všetky porasty na združených pozemkoch vo vlastníctve družstva.
Podľa § 46 ods. 4 zákona č. 162/1990 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve účinnom do 31.12.1991,
ktorým bol zrušený zákon č. 90/1988 Zb. sú všetky porasty na združených pozemkoch vo vlastníctve
družstva.
Zákon č. 162/1990 Zb. bol zrušený Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb. s účinnosťou od 1.1.1992.
Otázkou právneho režimu k porastom, ktoré vzišli na pozemkoch, ku ktorým v minulosti vzniklo právo
družstevného užívania upravuje zákon 229/1991 Zb. v § 24 ods. 1, podľa ktorého v prípade, že trvalé
porasty vzišli na pozemkoch v čase ich užívania poľnohospodárskymi alebo lesnými organizáciami
podľa osobitných predpisov, stávajú sa vlastníctvom vlastníka pozemku dňom skončenia práva užívania,
užívateľovi pozemku však patria úžitky z nich po dobu užívania.
Nakoľko právo družstevného užívania zaniklo k 31.12.1991, zaniklo týmto dňom vlastnícke právo
poľnohospodárskych družstiev k týmto porastom. Z uvedeného vyplýva, že vlastníkmi týchto porastov
sú aktuálni vlastníci pozemkov.
Odvolací správny orgán mal za to, že žalobca 1/ nemal uzavretý nájomný vzťah k uvedeným pozemkom
s Poľnohospodárskym družstvom v Lokci (t.j. so žalovaným), pričom poukázal na to, že žalovaný bol
vyzvaný listom zo dňa 25.4.2016 žalobcom 1/ o vydanie pozemkov parcely č. E KN XXXX a XXXX in
natura, nie vo forme náhradnej pôdy. Predmetnú výzvu žalovaný prevzal.

11. Prvostupňové rozhodnutie obce Lokca č. 87/2017-2 zo dňa 20.11.2017 v spojení s rozhodnutím
Okresného úradu Námestovo, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-NO-OSZP-2018/006561
zo dňa 21.5.2018 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2018.

12. Darovacou zmluvou z apríla 2018 č. V 1145/2018 v spojení s dodatkom č. 1 k darovacej zmluve
uzavretým 4.6.2018, ktorej vklad bol Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom povolený
dňa 18.6.2018, priviedol žalobca 1/ ako žiadateľ okrem iných nehnuteľností aj svoj podiel v nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX v k.ú. a obec B. - KN-E parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2,

ktorej sa výrub stromov týka tiež, vo veľkosti X/X-ín na svojho syna - žalobcu 2/, pričom odčlenením
novovytvorených parciel na základe geometrického plánu č. 46193537-19/2018 zo dňa 31.1.2018
vyhotoveného vyhotoviteľom Ing. Jurajom Karolčíkom - geodetom sa výmera pozemku parc. č. XXXX,
orná pôda oproti pôvodnej výmere XXXX m2 znížila na XXX m2 a výmera pozemku parc. č. XXXX,
orná pôda oproti pôvodnej výmere XXXX m2 znížila na XXXX m2. Aj podľa názoru súdu vzhľadom
na skutočnosť, že vyššie označenou darovacou zmluvou č. V 1145/2018 došlo spolu s prevodom
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - parc. č. XXXX zároveň aj k prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z rozhodnutia obce Lokca č. 87/2017-2 zo dňa 2.2.2017 vo veci udelenia súhlasu na výrub drevín zo
žiadateľa G. J. na nového podielového spoluvlastníka parc. č. XXXX G. J. - žalobcu 2/, je aj žalobca 2/
aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu.

13. Dňa 28.9.2018 žalovaný vyhotovil písomné podanie označené ako "Oznámenie o zákaze vstupu do
areálu PD Lokca", adresované žalobcovi 1/, v ktorom uviedol, že žalobca 1/ v predchádzajúcom období
niekoľkokrát svojvoľne a bez vedomia vedenia žalovaného vstupoval do oploteného areálu žalovaného
s tým, že pri vstupoch nepovolaných osôb dochádzalo opakovane k poškodzovaniu oplotenia a
hnuteľného majetku žalovaného a iným incidentom. V tomto oznámení sa ďalej uvádzalo, že za účelom
ochrany majetku žalovaného zabezpečil monitorovanie všetkého majetku v oplotenom areáli žalobcu s
tým, že žalobcovi 1/ udeľuje výslovný zákaz bez prítomnosti predsedu žalovaného vstupovať do jeho
areálu a akékoľvek nerešpektovanie tohto zákazu bude žalovaný okamžite postupovať orgánom činným
v trestnom konaní.

14. Lustráciou na tunajšom súde bolo zistené, že žalobcovia 1/ a 2/ spolu s I.. I. V. (ako v tamtom
konaní žalobkyňou 3/) dňa 9.1.2018 iniciovali civilné sporové konanie, v ktorom žiadajú, aby žalovanému
(Poľnohospodárskemu družstvu so sídlom v Lokci - ktoré v pozícii žalovaného vystupuje v tomto i tamtom
konaní) bola uložená povinnosť z pozemkov KN-E parcela č. KN-E parcela č. XXXX, orná pôda o výmere
X.XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, KN-E parcela č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísaná
na LV č. XXXX a KN-E parcela č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. a
obec B. vypratať objekt železného hangáru - skladu, vrátane vypratania betónových panelov, na ktorých
je tento objekt položený ako i povinnosť z týchto pozemkov odstrániť betónové oplotenie a to v tej časti
tak, ako je znázornená v zameraní ohradového plotu v areáli PD Lokca zo dňa 12.5.2017 vyhotovenom
Ing. Jozefom Hrabčákom medzi bodmi označenými červenou farbou č. 13 až 15, 18 a 19 a to všetko
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Predmetné konanie je vedené na tunajšom súde pod
sp.zn. 7C/1/2018 a doposiaľ nie je právoplatne skončené.

15. V posudzovanom prípade považoval súd za dostatočne osvedčené (v zmysle najvyššej
pravdepodobnosti) potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami.

16. Zhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd považuje v dostatočnej miere za osvedčené, že konanie
žalovaného bezdôvodne zasahuje do práva žalujúcej strany, ktoré jej bolo konštituované právoplatnými
a vykonateľnými rozhodnutiami správnych orgánov. Žalovaný bezdôvodne bráni žalobcom 1/ a 2/ vstúpiť
na ich pozemky, čím zároveň marí vykonanie právoplatných rozhodnutí správnych orgánov. Neexistenciu
nájomného vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovaným k predmetným pozemkom, na ktorom sa dreviny,
na výrub ktorých bol udelený súhlas, nachádzajú, konštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia aj
odvolací správny orgán (viď bod 10. tohto uznesenia). Z predložených listín nič nenasvedčuje tomu,
že žalovaný by mal nejaký právom aprobovaný dôvod zamedziť, resp. neumožniť žalobcom vstup na
pozemky v ich vlastníctve za účelom výkonu ich práva, na realizáciu ktorého bol udelený súhlas v zmysle
príslušných právnych predpisov orgánom na to kompetentným. Hoci podľa názoru súdu žalujúca strana
sa mohla domáhať výkonu rozhodnutia v zmysle príslušných právnych predpisov správneho práva (§
71 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /správny poriadok/ ako lex generalis) vzhľadom
na naliehavosť poskytnutia právnej ochrany, žalobcovia 1/ a 2/ postupovali v súlade so zákonom, keď
požiadali o ochranu svojich práv súd, a to práve prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Vychádzajúc zo záverov správnych orgánov,
na ktoré v návrhu poukázala žalujúca strana, naliehavosť poskytnutia súdnej ochrany a potreby úpravy
pomerov medzi stranami aj podľa názoru súdu vyplýva z prevenčnej povinnosti žalobcov 1/ a 2/ ako
vlastníkov dotknutých pozemkov, ktorá vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

18. Na základe všetkých skutočností dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a preto o návrhu
žalobcov 1/ a 2/, ktorí žiadali o nariadenie tohto neodkladného opatrenia rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia. Za účelom jednoznačnosti a nezameniteľnosti nariadeného neodkladného
opatrenia súd pri formulácii obsahu nariadeného neodkladného opatreniam viazaný samotným návrhom
v kontexte jeho zdôvodnenia a rešpektujúc jeho rozsah, navrhovaný petit vo výroku tohto uznesenia
spresnil len tým, že poukázal na predmetné rozhodnutia správnych orgánov, ktoré žalujúcu stranu na
výrub tam konkretizovaných drevín za tam uvedených podmienok, oprávňujú.

19. Čo sa týka trvania neodkladného opatrenia súd predmetný zákaz súd uložil bez časového
obmedzenia z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre
ktoré bolo nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv
a oprávnených záujmov navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú
dôvody jeho nariadenia (§ 330 CSP).

20. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia.

21. V predmetnej veci súd neuložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo veci
samej (§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať
žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené. Naviac žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhajú
ochrany svojich práv aj k predmetným pozemkom žalobou spadajúcou do kategórie vlastníckych žalôb,
o ktorej sa vedie konanie pod sp. zn. 7C/1/2018

22. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia súd nepostupoval
podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, keďže tento postup by bol len čisto formalistický. Za daných okolností totiž
súd nepovažoval za jednoznačné, aký druh následnej žaloby protistrany by mohol byť vo veci samej
podaný. Ak totiž dôjde realizácii (výkonu) nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým sa v podstate
dáva pokyn k výkonu konkrétneho rozhodnutia správneho orgánu, t.j. ak dôjde k samotnému výrubu
predmetných drevín, žalovaný nebude môcť tento faktický stav zvrátiť žiadnym úradným rozhodnutím
(t.j. žiadnym druhom žaloby). Vo vzťahu k žalobe vo veci samej, ktorá by sa mohla týkať nárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia, súd zohľadňujúc
charakter potenciálnych nárokov tohto druhu per analogiam poukazuje na § 340 ods. 2 CSP. Súd má za
to, že svojim postupom nikomu neodníma možnosť domáhať sa ochrany svojich práv, či oprávnených
záujmov na súde, t.j. podať žalobu akéhokoľvek druhu.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že žalobcovia 1/ a 2/
boli v celom rozsahu úspešná a jej návrhu bolo vyhovené, preto im súd v tomto rozsahu priznal voči
žalovanému solidárny nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

24. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.