Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/216/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202728
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7818202728.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého
B. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Rožňave, dieťaťa rodičov N. W., nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v U. E. P. O. S.. Č.. XXX a G. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v U. Č.. XX, právne zastúpeného JUDr. Imrichom Hrubým, advokátom

AdvokátskejkanceláriesosídlomvMichalovciachnaŠtefánikovejul.č.10,onávrhumatkynanariadenie
neodkladnéhoopatrenia,oodvolanímatkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduRožňavač.k.8P35/2018-10
zo dňa 01.10.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal otcovi stýkať sa s maloletým B..

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu matka odvolanie. Uviedla, že nesúhlasí s
rozhodnutím súdu, pretože lekárske správy a znalecký posudok bol vyhotovený v roku 2015, pričom
odvtedysaveľazmenilo.Záujemotcaostyksmaloletýmjesporadický,čiskôržiadny.Neuskutočňovanie
styku nie je zapríčinené jej konaním, alebo bránením v styku, ale tým, že otec nemá o styk s maloletým

záujem. Poukázala na skutočnosť, že v roku 2016 otec navštívil maloletého 2 - krát a v roku 2017 5 -
krát. Keď maloletého informovala o tom, že otec sa s ním chce stretnúť, maloletý začal byť agresívny
a udieral päsťou. V čase keď otec prejaví záujem o styk, maloletý je nespokojný, v noci sa budí, kričí a
ona ho musí ukľudňovať. Poukázala na správu z vyšetrenia maloletého u detskej psychiatričky MUDr.
N. zo dňa 23.08.2018, v ktorej je uvedené, že maloletý preferuje stereotypné činnosti, trvá na svojich
požiadavkách, nevytvára sociálne väzby a je nezrelý, nie je schopný empatie. Z uvedených dôvodov

sa domáhala zákazu styku otca s maloletým.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zákaz styku s mal. dieťaťom je vážnym
zásahom do rodičovských práv, preto je nevyhnutné, aby sa o návrhu rozhodlo v konaní vo veci samej
po vykonaní riadneho a dôsledného dokazovania. Maloletý nie je v súčasnosti ohrozený na živote a na
zdraví. S prihliadnutím na skutočnosť, že na Okresnom súde Rožňava prebieha pod sp. zn. 8P 35/2018

konanie o zákaz styku otca s mal. dieťaťom, navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť, pretože uvedené
rozhodnutie sleduje najlepší záujem dieťaťa.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné a navrhol
napadnuté uznesenie potvrdiť. Poprel tvrdenia matky o jeho nezáujme o styk s maloletým, pretože
práve matka mu styk s maloletým opakovane znemožňuje. V roku 2018 cestoval do Rožňavy, aby sa

mohol s maloletým stretnúť, no matka ho pred maloletým úmyselne zatajila a tak došlo opakovane k
zmareniu styku. Poukázal na situáciu, keď prišiel na styk s maloletým spolu so svojimi rodičmi, pričomo tejto návšteve matku vopred informoval, avšak v mieste bydliska nenašiel matku ani maloletého.
Uvedeným konaním mu matka jednoznačne bráni v styku s maloletým a prehĺbeniu ich vzťahu. Jeho
styk s maloletým bol upravený rozhodnutím Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P 9/2015 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP 75/2018 po vykonaní rozsiahleho dokazovania
Poukázal na skutočnosť, že jeho styk s maloletým sa uskutočňoval na referáte ÚPSVaR v Rožňave
a tieto styky prebiehali bez problémov, maloletý s ním spolupracoval, nebál sa ho, bol uvoľnený a v
jeho spoločnosti sa cítil príjemne. Z tohto dôvodu považoval tvrdenie matky o negatívnom správaní
maloletého pri zmienke jeho osoby za nepravdivé. Snahou matky je úplne ho vyčleniť zo života

maloletého. V danom prípade nie je žiaden dôvod na uloženie zákazu styku s maloletým. Podotkol, že
matka ho vôbec neinformuje o zdravotnom stave maloletého.

5.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

8. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contrario a dospel k rovnakému právnemu
záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky, pretože nebola osvedčená naliehavosť potreby
dočasnejabezodkladnejúpravypomerovúčastníkovvyžadujúcasiokamžitý zásahsúdu,pretože práva
a oprávnené záujmy účastníkov konania neboli v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie ani odvolacieho
súdu bezprostredne ohrozené. Odvolací súd zdôrazňuje, že ust. § 28 Zákona o rodine a tiež článok
18 Dohovoru o právach dieťaťa zaručujú dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a zároveň

garantujú obom rodičom rovnaké rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu, a to aj pokiaľ ide o pravidelný
a rovnocenný styk dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti. Zásahy do riadnej realizácie
práva na styk sú obmedzením styku, ku ktorému je možné pristúpiť len za podmienok daných ust. §
25 ods. 3 Zákona o rodine. Výnimkou zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný kontakt
rodiča s dieťaťom je prípad, kedy záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasné stretávanie s jedným z

rodičov obmedzené alebo úplne zakázané. Jedná sa však o výnimočné riešenie a opatrenie krajného
charakteruvýraznezasahujúcedorodičovskýchpráv,kuktorémubymalsúd pristúpiťlenvjednoznačne
odôvodnených prípadoch a to na základe závažných okolností na strane dieťaťa. Tak ako rodič má
právo na starostlivosť o dieťa, má aj dieťa právo na starostlivosť zo strany svojich rodičov na pravidelný
kontakt s rodičmi ako aj blízkymi osobami. Pri rozhodovaní súdu je pritom prioritný záujem dieťaťa, na

ktorý musí súd vždy prihliadať.

11. V danom prípade matka odôvodnila svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že otec
nejaví o maloletého záujem a maloletý neprimerane a agresívne reaguje na styk s otcom. Odvolací súd
zastáva názor, že uvedené skutočnosti matka žiadnym spôsobom nepreukázala, pričom z obsahu spisu

vyplýva, že práve matka otcovi znemožňuje styk s maloletým a nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P 9/2015-289 zo dňa 21.11.2017 v spojení s rozhodnutím Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 8 CoP 75/2018 zo dňa 26.07.2018, ktorým bol upravený styk otca s maloletým.
Rovnako tak matka nepreukázala ani strach maloletého B. z jeho otca a jeho agresívne a nepokojné
správanie pri zmienke styku s otcom. Ani citácia z lekárskej správy detskej psychiatričky MUDr. N.,

na ktorú matka poukazuje v podanom odvolaní, uvedené správanie maloletého nepreukazuje, ale
opisuje len prejavy diagnózy maloletého, ktorý je dieťaťom s vysoko funkčným autizmom. Odvolací súd
zdôrazňuje, že ani nepriateľský vzájomný vzťah medzi rodičmi nemôže byť dôvodom na tak závažný
zásah do rodičovských práv otca akým je uloženie zákazu stretávania sa s jeho maloletým dieťaťombez hodnoverného preukázania, že realizácia styku s dieťaťom skutočne ohrozuje zdravie, prípadne
iný dôležitý záujem mal. dieťaťa. V konaní nebolo žiadnym spôsobom osvedčené, že by vzťah otca a
maloletého bol akýmkoľvek spôsobom narušený alebo že by otec svojim správaním ohrozoval priaznivý

psychický či fyzický vývoj maloletého a zanedbával by starostlivosť o neho. Práve naopak, z obsahu
vyjadrení účastníkov je zrejmé, že styk otca s maloletým sa aj v dôsledku konania matky pravidelne
nerealizuje.

12. Vzhľadom na to, že matka podaným návrhom neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej

úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Opodstatnenosťou skutočností
uvádzanýchúčastníkmikonaniasabudezaoberať konajúcisúdvkonaníozákazstykuotcasmaloletým,
ktoré prebieha na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8P 35/2018, pretože na zistenie všetkých
rozhodujúcich skutočností, najmä či osobný kontakt otca s maloletým dieťaťom je v jeho záujme, sa
vyžaduje vykonanie rozsiahleho dokazovania, vrátane nariadenia znaleckého dokazovania, čo v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).