Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203362
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118203362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Y. O., A.. XX.XX.XXXX,

W. P. X, XXX XX F., právne zastúpeného: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych
hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému 1. TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty
7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, 2. OBAL - SERVIS, a.s. Košice, so sídlom Vstupný areál U.S.
Steel, Košice 044 54, IČO: 31 653 847, v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, iných príjmov zo dňa
17.12.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere číslo O. zo dňa 17.12.2015 uzatvorenej medzi žalobcom

a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2018 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému v 1.
radezdržaťsapoužitiaDohodyozrážkachzomzdyzodňa17.12.2015kZmluveospotrebiteľskomúvere
číslo O. zo dňa 17.12.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že spolu so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Touto žalobou napadol

Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú uzatvoril so žalovaným v 1. rade dňa 17.12.2015, so žalovaným v
1. rade chcel uzatvoriť iba Úverovú zmluvu. Žalovaný v 1. rade mu predložil listiny s tým, že ak chce,
aby bol úver poskytnutý je potrebné všetky predložené listiny podpísať. Dohoda je typický formulár, z
ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu tak po obsahovej, ako aj formálnej stránke. Aj keď je
Dohoda uzatvorená vo forme osobitnej listiny, nebol o jej dôsledkoch nijako poučený a rovnako nemal
možnosť ju odmietnuť.
2.UznesenímOkresnéhosúduPrešovč.k. 7Csp/57/2018-26zodňa05.04.2018súduložilžalovanému

v 1. rade povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.12.2015 k Zmluve o
spotrebiteľskom úvere číslo O. zo dňa 17.12.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade,
až do právoplatného skončenia vo veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a
zároveň súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu.
Uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2018.
3. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/68/2018 - 54 zo dňa 24.05.2018 bolo uznesenie
súdu 1. stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť

zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 17.12.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
číslo O. zo dňa 17.12.2015 potvrdené.
4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 16.04.2018, v ktorom žiadal žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že predmetom žaloby o uloženie povinnosti, aby sa zdržalžalovaný výkonu zrážok zo mzdy v danej veci, žalobca doplatil zvyšok úveru dňa 10.07.2017, čiže k
tomuto dátumu zanikol hlavný záväzkový vzťah, nakoľko na osud ďalšieho záväzkového vzťahu má
priamy vplyv hlavný záväzkový vzťah. Žalovaný mal za to, že neexistuje naliehavý právny záujem na

takomto určení.
5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere číslo O., Dohodou o zrážkach zo mzdy, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
6. Dňa 17.12.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo
O., na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 600 Eur, ktorý sa zaviazal splácať pri

úroku 168 Eur. Dlžník sa zároveň zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane úroku v 13.
mesačných splátkach po 6 Eur a v pravidelných rovnomerných 10. mesačných splátkach vo výške 75
Eur.
7. Dňa 17.12.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Dohoda o zrážkach zo mzdy/
iných príjmov, na základe ktorej dlžník podpisom tejto Dohody súhlasil, aby mu jeho zamestnávateľ,
ktorým je spoločnosť OBAL - SERVIS, a.s. Košice zrážala na úhradu záväzku plynúceho zo Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere číslo O. zo dňa 17.12.2015 pravidelne mesačne čiastku v najvyššej možnej
zákonnej výške, t. j. v rozsahu stanovenom podľa § 276 O.s.p., najmenej ale vo výške 75 Eur.
8. Žalobca súdu k žalobe predložil prehľad zrazených zrážok, na základe ktorého mu zamestnávateľ
vykonával zrážky zo mzdy.
9. Žalovaný súdu predložil List zo dňa 10.07.2017, kde zamestnávateľa žalobcu požiadal, aby

nevykonával ďalej zrážky zo mzdy menovaného s poukazom na skutočnosť, že žalobca dňa 10.07.2017
doplatil zvyšok dlhu.
10. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 17.10.2018 v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní zo dňa
16.10.2018, v ktorom súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

11. Žalobca súdu uviedol, že Úverovú zmluvu so žalovaným uzatvoril v roku 2015, nakoľko sa dostal
do finančných problémov a potreboval finančné prostriedky. Žalovaný mu poskytol sumu 600 Eur. Či má
zaplatenú istinu a celú pôžičku vo vzťahu k žalovanému, to súdu uviesť nevedel. Pokiaľ ide o Dohodu o
zrážkach zo mzdy vôbec nevedel, že ju podpisoval. Potreboval úver, zaujímalo ho aká bude splátka a
rovnako dokedy bude tento úver splácať. Zo strany zamestnanca žalovaného mu boli dané na podpis tri

aleboštyrilistiny,alepokiaľideoDohoduozrážkachzomzdyvôbecničmupovedanénebolo,nebolomu
vysvetlené, čo táto dohoda znamená. Zamestnanec žalovaného mu síce predložil Dohodu o zrážkach
zo mzdy, avšak on si osobne myslel, že podpisuje Úverovú zmluvu, vôbec mu nebolo povedané, čo
tento právny úkon znamená, nemal možnosť ju ani odmietnuť. Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe
v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že absentovala vôľa žalobcu uzatvoriť takýto právny úkon,

rovnako mal za to, že táto Dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskýchzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 551 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s

ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

20. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu,
ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky
síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom
posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve

z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ochrana pred
nekalými podmienkami sa má poskytnúť obdobne, ako to vyžadujú vnútroštátne pravidlá verejného
poriadku. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou existenciu
neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi a v tom zmysle nie je rozhodné, či
dochádza aj k uplatneniu práva na plnenie, alebo či sa spotrebiteľ priamo obrátil na súd so zreteľom na

zabezpečenie stavu právnej istoty v tom zmysle, aby nebol obťažovaní hrozbou aplikácie takejto Dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosť nikto neurčí.

21. Zo samotného ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka vyplýva priamo právny záujem žalobcu
ako spotrebiteľa na určení neplatnosti zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení

účastníkov tohto konania. Podľa ustálenej judikatúry vychádza systém ochrany zavedený Smernicou
93/13 EHS z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na
ich obsah. S cieľom zabezpečiť úroveň ochrany v súlade s uvedenou smernicou, Súdny dvor viackrát

zdôraznil, že tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba aktívnym postupom nezávislým od
samotných zmluvných strán.

22. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to
ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu najmä ak
existuje nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo mzdy na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej ochrany, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (Rozsudok C-106/77 Simmenthal).

23. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem a námietku žalovaného, že spotrebiteľ, žalobca v tomto konaní
nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, je dôležité uviesť, že v prejednávanej veci je otázka
naliehavého právneho záujmu daná, pretože takouto žalobou sa môže odstrániť stav právnej neistoty, v
ktorej sa žalobca nachádza, pretože len deklarovaním vyslovenia neplatnosti predmetnej dohody môže
následne argumentovať vo vzťahu k svojmu zamestnávateľovi, aby mu ďalej nevykonával zrážky z

jeho mzdy. Navyše, určenie neplatnosti predmetnej dohody sa odvíja od posúdenia neprijateľnosti tejto
dohody ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, z ktorej vyplýva naliehavý právny záujem
priamo zo zákona. Žalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, z čoho tiež vyplýva naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Tento výklad je podľa názoru súdu v súlade s judikatúrou európskeho Súdneho

dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

24. Jednoznačne je možné ustáliť, že z predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy je nesporné, že ide
o formulárovú dohodu, do ktorej sa rukou vpísali identifikačné údaje dlžníka, číslo Zmluvy o úvere. Za
nevyhnutné súd považuje uviesť, že základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú

pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola
vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybnosti zmluvné podmienky, ktoré
žalobca nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritomnepochybné, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti
a žalobca v čase uzatvorenia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej
obchodnej činnosti. Zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba,

respektíve pre príslušníkov svojej domácnosti.

25. Podmienkou platnosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je to, aby sa
právny úkon urobil slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkon neplatný.
Právne úkony v § 34 Občianskeho zákonníka sú definované ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani právneho
úkonu. Z predloženej Zmluvy a Dohody o zrážkach zo mzdy je možné ustáliť, že strany sporu uzatvorili
individuálne špecifikovanú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, na
základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver. V danom prípade je možné konštatovať nedostatok vôle
konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalovaným ako bolo primárne vo

sfére jej záujmu. Žalobca súdu jednoznačne na pojednávaní dňa 17.10.2018 uviedol, že zamestnanec
žalovaného mu predkladal listiny na podpis, bez toho, aby mu vysvetlil, že súčasne so Zmluvou o úvere
uzatváraajsamostatnýprávnyúkon,atoDohoduozrážkachzomzdy.Nedostatokvôležalobcuuzatvoriť
Dohodu o zrážkach zo mzdy spôsobuje podľa názoru súdu absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd môže konštatovať, že konanie žalovaného

pri uzatváraní Dohody o zrážkach zo mzdy má navyše znaky nekalosti, čo nie je v súlade so zásadou
dobrých mravov, ktoré sa majú v spoločnosti uplatňovať. Na kategóriu dobrých mravov treba totiž klásť
osobitý dôraz pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je
tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých
jednotlivostiachbyboloťažkéichvystihnúť.Vovšeobecnostivšakmožnohovoriťopravidláchmorálneho

charakteruvšeobecneplatnýchvdemokratickejspoločnosti,vktorejsauplatňujeapresadzujevzájomná
slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych
pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.

26. Súd preto konštatuje, že v tomto prípade absentovala akákoľvek vôľa žalobcu podpísať súčasne

spolusoZmluvouo úvereajDohoduozrážkachzomzdy.Ztohtodôvodusúdvcelomrozsahuvyhodnotil
túto zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon, a preto vyhovel žalobnému petitu aj v tejto časti. Bez
akéhokoľvek významu pre súd vyplynul argument žalovaného o ukončení zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a samotným žalovaným.

27.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1C.s.p.Žalobcamalúspechvrozsahu100%,z
tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.