Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/317/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: X. V., O.. XX.X.XXXX, V. L. XXX,
XXX XX L., v konaní o zaplatenie 2.223,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.409,48 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 1.409,48 Eur odo dňa 26.01.2015 do zaplatenia, to všetko v

mesačných splátkach vo výške 50 Eur splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca vopred počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,78 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2017

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 2.223,67 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci
samej odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.02.2014 Zmluvu o pôžičke číslo 7134361,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 3.000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splácaťv60mesačnýchsplátkachpo93,56Eur.Žalovanýzaplatilzuvedenejzmluvysumu1.590,52Eur.
2. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaného titulom uzatvorenej Zmluvy, žalobca dňa 19.01.2015
úver zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

3. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/317/2017 - 34 zo dňa 11.04.2018 súd rozhodol o
pokračovaní v konaní s právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
spoločnosťou VÚB, a.s., zároveň pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že namiesto
spoločnosti VÚB, a.s. vstupuje do konania spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.06.2018.
4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola doručené riadne a včas dňa 01.02.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 14.11.2017, Zmluvou
o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 17.02.2014, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:6. Dňa 17.02.2014 bola medzi pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
uzatvorená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 3.000 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach

po 93,56 Eur, v počte 60, s termínom konečnej splatnosti február 2019, RPMN predstavovala 32 %,
ročná úroková sadzba 32 % a priemerná hodnota RPMN bola vo výške 20,54 %.
7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
s upozornením, že v prípade do 05.01.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci september
2014, žalobca pristúpi k zosplatneniu úveru. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa

09.12.2014. Listom zo dňa 25.01.2015 žalobca zosplatnil úver k tomuto dátumu a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.217,97 Eur.
8. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný titulom poskytnutého úveru zaplatil
žalobcovi sumu 1.590,52 Eur.
9. Súd vec prejednal na pojednávaní v dňa 10.10.2018 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupu, ktorým termín tohto pojednávania bol riadne a včas doručený dňa 16.08.2018. Súdu po

vyhlásení rozsudku v uvedenej právnej veci na pojednávaní dňa 10.10.2018 bolo doručené písomné
čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu spolu s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, avšak súdu bolo
doručené toto písomné podanie žalobcu až dňa 11.10.2018 o 13:58 hod., t.j. po vyhlásení rozsudku na
pojednávaní 10.10.2018 o 9:45 hod., preto súd na toto písomné podanie žalobcu nemohol prihliadať,
nakoľko ho nemal k dispozícií v čase vyhlásenia rozsudku. Zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal

v prípade, ak súd zaviaže žalovaného zaplatiť dlžnú sumu o primerané mesačné splátky z dôvodu, že
jeho otec je starobný dôchodca, poberá dôchodok 307 Eur, má výdavky, keďže spláca tri ďalšie úvery
po 50 Eur, je chorý a platí lieky, elektrinu, bývanie, hygienu. Žiadal o povolenie splátok vo výške 50 Eur
mesačne.
10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3, Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 18.02.2014 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 1329/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.

Medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným bola dňa
17.02.2014 uzatvorená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 3.000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 93,56 Eur, v počte splátok 60, pri ročnej úrokovej sadzbe 32%. Súd
nemá žiadne pochybnosti o tom, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky číslo 5XXXXXXXX4

uzatvorená medzi pôvodným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
je spotrebiteľskou zmluvou, keďže veriteľ vystupoval a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný bol v pozícii spotrebiteľa. Súd ex offo podrobil túto Úverovú zmluvu súdnej kontrole,
pričom je toho názoru, že úrok uvedený v tejto zmluve vo výške 32 % je v rozpore s dobrými
mravmi v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka. Priemerná

úroková sadzba poskytovaná peňažnými ústavmi v mesiaci február 2014 bola vo výške 14,45 %.
Súd je toho názoru, že Dohoda o úroku vo výške 32 % ročne je neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi, keď tento úrok výrazne presahuje úrok v priemere dojednávaných finančnými spoločnosťami
pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti v rozhodnom období. Tento úrok presahuje viac ako
dvojnásobok. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu

neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka nemožno obhajovať princípom zmluvnej slobody. Úrok
32 % ročne je úrokom, ktorý je neprimerane vysoký a je v rozpore s dobrými mravmi, lebo podstatne
prevyšuje odplatu požadovanú za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na rozhodovaciu prax súdov, napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 13Co/462/2015, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/48/2017, Okresný súd Prešov sp. zn.

20C/57/2016, Okresný súd Prešov 17C/75/2015, ktoré v obdobnej veci úrok vo výške 32 % ročne
považovali za úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

20. Hoci maximálna výška úrokov pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym
predpisomlimitovanáajeponechanávýlučnenaDohoduzmluvnýchstrán,niejeneobmedzená.Dohoda

o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka a nesmie sa priečiť dobrým
mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútny neplatný. O takýto stav pôjde spravidla
vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia
zmluvy.

21. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa
26.04.2012, podľa ktorého pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi
len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pripeňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým
spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke

a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie.
Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným právnym vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším

úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

22. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi reálne
poskytnutými prostriedkami vo výške 3.000 Eur a sumami, ktoré žalovaný žalobcovi zaplatil vo výške
1.590,52 Eur, t. j. sumu 1.409,48 Eur.
23. Zároveň z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania deň nasledujúci po zosplatnení

úveru, t. j. odo dňa 26.01.2015. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zároveň súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu
žalovaného, keďže je starobný dôchodca, poberá dôchodok vo výške 307 Eur, spláca ďalšie pôžičky
po 50 Eur mesačne, je chorý a platí lieky, elektrinu. Z tohto dôvodu mu súd povolil dlžnú sumu

zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 50 Eur majúc zároveň za to, že majetková sféra žalobcu
ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok žalovanému ohrozená. S poukazom na prijatý
právny názor súdu bol žalobný návrh žalobcu v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu predstavoval 63,39

%, jeho neúspech 36,61 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu rozdielu medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu, t. j. vo výške 26,78 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom
podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.