Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/234/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217211016
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217211016.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Janky Richterovej a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v spore navrhovateľky: F. Y., M.. X.X.XXXX, Q. Q., D.
Č.. XX, zastúpenej Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Rožňavská č. 22,
protiodporcovi:L.Y.,M..XX.X.XXXX,Q.Q.,D.Č..XX,zastúpenémuJUDr.PetromReiszom,advokátom
so sídlom v Bratislave, Klincová č. 37, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. júna 2018 č. k. 14C/38/2017-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pred začatím konania podľa § 325 ods. 2 písm. g), h)

CSP otcovi navrhovateľky (na základe osvojenia) zakázal úplné kontaktovanie navrhovateľky (osobné,
písomné, telefonické, elektronické a iné) ako aj približovanie sa k navrhovateľke bližšie, ako na
vzdialenosť 20 metrov.
2. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky v návrhu i z pripojeného odborného posudku klinického
psychológa dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov tak, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky, ktorá zo strany otčima

zažila prekročenie hraníc v intimite.
3.Protitomutouzneseniupodalvčasodvolanieodporcaažiadalhozrušiť.Tvrdenianavrhovateľkyotom,
žesajejvyznalzosvojichcitovakokženeaojehopokusepobozkaťjunaústaoznačilzazmesvýmyslov,
klamstiev a účelových tvrdení s cieľom zdiskreditovať jeho osobu v konaní o rozvod manželstva s
matkou navrhovateľky, v konaní o BSM, výživné na plnoleté dieťa a pod. Pomery účastníkov nie je
potrebné upraviť, keďže nedochádza k akémukoľvek ohrozovaniu telesnej alebo duševnej integrity

navrhovateľky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti spolu s manželkou a ich mal. synom. Postup
súdu, ktorý jednostranne vychádzal z tvrdení navrhovateľky a zo subjektívnych pocitov klinického
psychológa v jemu nedoručenom posudku, považoval za rozporný s princípom kontradiktórnosti. Súdu
napokon vyčítal, že odôvodnenie neobsahuje kvalifikované poučenie podľa § 337 CSP napriek tomu,
že navrhovateľka nebola vyzvaná na podanie žaloby.
4. Navrhovateľka žiadala napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznila pravdivosť

svojichtvrdenívnávrhu,odmietlatvrdeniaopokusezdiskreditovaťosvojiteľovuosobu.Konaniaorozvod
manželstva a zverenie brata do starostlivosti rodiča boli skončené bez toho, aby sa v nich spomenula
predmetná otázka. Zastávala tiež názor, že odporcovi nebolo upreté právo na spravodlivý proces.
5. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených a dospel k
záveru, že nie je opodstatnené.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť osoby, zákonodarca v súlade s čl. 3.1 nariadenia EP a R
č. 606/2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach zakotvil ako jeden zo
spôsobov poskytnutia okamžitej a efektívnej súdnej ochrany ohrozenej osoby uloženie povinnosti zdržať
sa konania, vymedzeného v ustanoveniach § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP. Navrhovateľ neodkladného

opatrenia tohto obsahu musí osvedčiť ohrozenie svojej integrity, predovšetkým lekárskymi správami,
trestným oznámením, komunikáciou a pod. Pre záver o opodstatnenosti návrhu, a teda o potrebe
poskytnutia ochrany postačuje možnosť ohrozenia integrity osoby navrhovateľa.
9. Z obsahu spisu vyplýva, že strany žijú v spoločnej domácnosti od štyroch rokov navrhovateľky, ktorú
si navrhovateľ osvojil v čase uzavretia manželstva s matkou navrhovateľky. Z ich manželstva pochádza
jedno maloleté dieťa. Žijú v spoločnej domácnosti.

10. Podľa navrhovateľky (nar. v r. 1999) sa jej odporca, ktorého vždy vnímala ako svojho otca, po
dovŕšení plnoletosti vyznal, že je preň príťažlivá ako žena a pokúsil sa ju pobozkať na ústa. Následne
navrhovateľka v prítomnosti tretej osoby sa s konaním odporcu zverila matke a spoločne navštívili
klinickú psychologičku.
11. Z odborného vyjadrenia L.. L. U. (č. l. 24) vyplýva, že odporca prekročil hranice k intimite

navrhovateľky, čo ju paralyzovalo (stratila pocit bezpečia domova, otca, vidí nešťastnú matku, cíti ľútosť
nadbratom)avystaviloohrozeniu,vočiktorémusaneviebrániť.Kontaktsodporcomjepreňuextrémnou
záťažou, ktorá z dlhodobého hľadiska narúša jej zdravý osobnostný vývin. U osoby s IQ 135 nie je podľa
záverov psychológa predpoklad, že si konanie odporcu vyložila nesprávne (Kohsove kocky).
12. Za danej situácie súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov

v návrhu požadovaným spôsobom. Možnosť ohrozenia telesnej, duševnej či sexuálnej integrity osoby
navrhovateľka je celkom jednoznačne osvedčená predloženým odborným vyjadrením, v ktorom klinický
psychológ počítal i s možnosťou zlej interpretácie správania sa odporcu, ktoré však nemožno považovať
za pravdepodobné s ohľadom na zistený intelekt navrhovateľky.
13. Niet pochýb o tom, že pre duševnú i sexuálnu integritu navrhovateľky má zásadný dopad, ak osoba,

ktorú vníma ako svojho otca (i keď nie biologického) a ktorý je manželom jej matky, jej vyzná lásku a
pokúsi sa o fyzický kontakt, svedčiaci partnerskému vzťahu.
14. Odporca neopodstatnene namietal porušenie princípu kontradiktórnosti súdneho konania, keďže v
záujme poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nepoužijú
ustanovenia procesného poriadku, vzťahujúce sa na prejednanie a rozhodnutie sporu samotného

(nariadenie pojednávania, dokazovanie a pod.).
15.Vpredmetnejveciideoneodkladnéopatrenievovecisamej(postačujenaposkytnutieplnohodnotnej
ochrany), súd prvej inštancie preto nepochybil, keď navrhovateľku nezaviazal na podanie žaloby podľa
336 ods. 1 CSP a odporcu nepoučil podľa § 337 ods. 1, 2 CSP. Jeho zrušenie prichádza do úvahy podľa
§ 334 CSP.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP).
17. V odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
18. Súd prvej inštancie opomenul rozhodnúť o trovách prvoinštančného konania. Uvedené pochybenie

odstráni postupom podľa § 225 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).