Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/407/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509212601
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1509212601.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci
navrhovateľa: B. družstvo P., so sídlom B., B. X,. IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcom: I. A. N., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom B., P. X,. II. MUDr. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., P. X,. obaja zastúpení Mgr.K.
T., advokátom, P. XX,. B., o zaplatenie 112,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom I a II (spoločne a nerozdielne) náhradu trov konania v sume
112,68eur,krukámadvokátaMgr.K.T.,P.XX,.B.,všetkovlehote3dníododňaprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 04.08.2009 žiadal, aby súd zaviazal odporcov I a II na zaplatenie
112,58 eur s prísl. za neuhradenú faktúru č. 6208000579 na sumu 112,58 eur (3.391,50 Sk) za

kanalizačné práce vykonané firmou S. v byte odporcov v zmysle uznesenia č. 06/2009 zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na P. X-X,. B. konanej dňa 25.06.2009 v
spojení so zápisnicou zo dňa 26.09.2007, kde v bode 3 bolo uznesením prijaté rozhodnutie o platení
za opravu stupačiek.

Odporcovia I a II žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť, dôvodiac, že uvedené práce vykonávané v

spoločných zariadeniach domu sa uhrádzajú z fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, tak,
ako je uvedené v čl. IV ods.2 Zmluvy o výkone správy zo dňa 23.09.2002 a nie z finančných prostriedkov
jednotlivých majiteľov bytov. Uvedené práce si neobjednali, nedohodli si cenu za opravy a preto nemajú
ani povinnosť uhradiť faktúru na žalovanú sumu vystavenú za kanalizačné práce. Uznesenie č.06/2009
zoschôdzevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvbytovomdomepovažujúzazmätočné,dotýkajúce
sa p. T., nie odporcov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením dokladov, a to: zmluvou o výkone
správyzodňa23.09.2002,faktúrouč.6208000579zodňa09.05.2008,faktúrouč.31zodňa26.03.2008,
zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome zo dňa 23.06.2009,
26.09.2007, pokusom o zmier zo dňa 31.07.2008 a inými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Nesporne mal súd preukázané , že odporcovia I a II sa stali vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v B.,
P. X,. byt č. 13.

Zo zhodných výpovedí účastníkov mal súd preukázané, že firma S.-M. P., B. uskutočnila na základe
požiadavky predsedu samosprávy 0215, P. X,. B. v byte odporcov I a II výmenu kanalizačnej stupačky,

keďže bol havarijný stav, zo stupačky vytekala voda na plynové potrubie.Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na P. X-X,. B., ktorá
sa konala dňa 23.06.2009 mal súd preukázané, že odporca II žiadal doriešiť opravy stupačiek odpadu
a ich fakturáciu vo výške 50 % nákladov na byt. O jeho návrhu vlastníci bytov nehlasovali. Uznesením

č. 06/2009 vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na P. X, B. súhlasia s bodom 3,
prijatým na schôdzi vlastníkov zo dňa 26.09.2007 na úhradu 50 % nákladov z FÚaO za výmenu stupačky
odpadu a 50 % nákladov na príslušný byt, v ktorom sa vykonala oprava. Zo zápisnice zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome uvedenom vyššie dňa 26.09.2007 v bode 3,
na ktoré sa odvolával navrhovateľ sa vlastníci uzniesli a schválili uznesenie dotýkajúce sa prehodnotenia

refakturácie platby za výkon opravy zatekania v byte p.T..

Navrhovateľ, ako správca nepredložil súdu uznesenie zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome na Pankúchovej X-X,Bratislava,. kde by bolo prijaté uznesenie, ktorým by
mali odporcovia I a II platiť 50 % za opravu kanalizačnej stupačky.

V zmluve o výkone správy zo dňa 24.10.2002 podľa Čl.IV bodu 2 fond prevádzky, údržby a opráv
slúži na úhradu nákladov na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení a
príslušenstva domu (ďalej len FPÚaO), ako aj na úhradu plnení a služieb poskytovaných s užívaním
bytu. Podľa bodu 6/ cit.Čl. správca je oprávnený prostriedky FPÚaO domu použiť na úhradu plnení a
služieb poskytovaných s užívaním bytov, na náklady, na údržbu a opravy, na ktorých vykonanie dala

samospráva súhlas alebo ktoré nariadil stavebný úrad. Z FPÚaO je správca ďalej oprávnený uhradiť
náklady na opatrenia, ktoré bolo potrebné vykonať, aby sa zabránilo bezprostrednému ohrozeniu života
a zdravia ľudí.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 853 Obč. zák. občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom im
najbližšie.

Podľa § 5 ods.1 zák.č.182/1993 Z. z. v plat. znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej
len zákon), zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v
dome musí byť písomná.
. Podľa § 8a ods.1 cit.zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje

nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. .

Podľa§2ods.5zák.č.182/1993Z.z.vplat.zneníspoločnýmizariadeniamidomusanaúčelytohtozákona
rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v
prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne,
vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, je popri plnení
povinný zaplatiť veriteľovi aj úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje
vykonávací predpis.

Výšku úroku z omeškania upravuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa zaviazal v zmluve o výkone správy ako správca vykonávať správu spoločných častí a

zariadení domu, jeho príslušenstva a prevádzku domu tak, aby bol vlastníkom zabezpečený nerušený
výkon vlastníckych a užívacích práv k bytu a spoločným častiam domu. Podľa ust. § 2 ods.4
zák.č.182/1993 Z.z. v plat.znení spoločnými zariadeniami domu sú aj kanalizačné prípojky. V zmluve
o výkone správy uzatvorenej v zmysle § 8 zák.č.182/1993 Z,.z. v plat.znení zo dňa 23.9.2002 Čl.IVbodu 2 sa účastníci dohodli o spôsobe a oprávnení hospodárenia s prostriedkami FPÚaO a dohodli
sa, že opravy spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu, ako aj úhrada plnení a
služieb poskytovaných s užívaním bytu sa budú hradiť z FPÚaO. Je nesporné, že samospráva dala

súhlas na úhradu nákladov na vykonanú výmenu kanalizačných stupačiek, keďže išlo o havarijný stav,
ktorý nezapríčinili odporcovia I a II a tieto opravy mali byť hradené z FPÚaO, lebo ide o spoločné
zariadenia domu v zmysle § 2 ods.5 cit.zák. Navrhovateľ nepredložil súdu uznesenie vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome označenom vyššie, ktoré bolo schválené vlastníkmi a ktoré by
zaväzovalo odporcov I a II zaplatiť 50 % nákladov za výmenu kanalizačnej stupačky. Uznesenie 06/2009

zo dňa 23.6.2009, na ktoré poukazoval navrhovateľ sa týka p.T. a nie odporcov I a II. Súd považoval
za nadbytočné vypočúvať svedkov, ktorých navrhovateľ navrhol po poučení podľa § 120 ods.1,4 OSP,
keďže obsah uznesenia, na ktoré navrhovateľ poukazuje je zmätočné a zmätočnosť obsahu uznesenia
nemožno odstrániť vypočúvaním svedkov, ktorých výpoveď by nemohla ovplyvniť rozhodnutie súdu
vo vecí samej a boli by spôsobené účastníkom konania zbytočné náklady na trovy konania a boli by
spôsobené prieťahy v konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní. Trovy
konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu 2 krát 16,50
eur a trov právneho zastúpenia odporcov I a II. Spolu boli poskytnuté 3 úkony právnej služby- 26,56
eur za úkon - 2 osoby - 20 % , t.j. 16,60 x 2 - 20 % = 26,56 eur (prevzatie a príprava zastúpenia a

prvá porada, podanie odporu dňa 11.11.2009, účasť na pojednávaní dňa 13.5.2010 - vyhl.č.655/2004
Z.z. v plat.znení). Trovy konania predstavujú celkom 112,68 eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť
odporcom I,II k rukám advokáta podľa § 149 ods.1 OSP. Súd nepriznal advokátovi za úkon ďalšia
porada s klientmi jedna hodina- 26,56 eur, keďže advokát tento úkon pred súdom nepreukázal listinnými
dôkazmi a nejde o náročný spor, aby musel rokovať s klientmi 2-krát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a /
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny
poplatok za návrh.
Ak nesplnia povinní dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto
vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z. v plat.znení.

V Bratislave dňa 13.mája 2010

Mgr.Viera M i l a t o v á ,PhD.

s u d k y ň aZa správnosť vyhotovenia odpisu:
Alena Lokiová