Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201343
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 21.9.2018, v konaní pred sudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci žalobcu : TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty č. 7, Bratislava,
IČO : 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom AK Na vŕšku č. 12, Bratislava,
proti žalovanému V. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. Č.. XX, A. Š., o žalobe na úhradu sumy 792,00
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 792,00 €, spolu s 5 % úrokom p. a. zo
sumy 792,00 €, od 21.4.2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 19.2.2018 domáhal od
žalovanej úhrady sumy 792,00 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že dňa 30.10.2015
bolamedzižalobcomažalovanouuzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejžalobca
poskytol žalovanej bezhotovostný úver vo výške 800 €. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná porušením
zmluvných povinností a to neuhrádzaním pravidelných anuitných mesačných splátok z poskytnutého
úveru vo výške 800 € spôsobila dlh a zároveň umožnila žalobcovi postup v zmysle § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 7Csp/16/2018-15 zo dňa
12.3.2018. Z dôvodu okolnosti, že platobný rozkaz Okresného súdu sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, Okresný súd Uznesením č. k. 7Csp/16/2018 zo dňa 11.5.2018 platobný rozkaz zrušil.

3.Poúkonochsúduzameranýchnazisteniepobytusamotnejžalovanejsúdnariadiltermínpojednávania

vo veci na deň 21.9.2018. Žalovaná predvolanie na termín pojednávania prevzala dňa 6.9.2018.
Na termín pojednávania sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavila. Súd konal v neprítomnosti
účastníka konania.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, samotnou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, prehľadom života poskytnutého
úveru, predžalobnou výzvou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku mal súd preukázané,

že účastníci konania dňa 30.10.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere identifikovanú číslom
K., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezhotovostný úver vo výške 800 €. Z pripojeného
písomného dôkazného materiálu a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod registračným číslom zhora
mal súd preukázané, že istina poskytnutá ako úver, bola poskytnutá bezhotovostným prevodom naúčet žalovanej. Zároveň zmluvný vzťah obsahoval zmluvné podmienky, kde istina poskytnutého úveru
bola zakotvená sumou 800 €, úrok vo výške 160 €, servisný poplatok vo výške 72 € a celková dlžná
čiastka na úhradu žalovanej vo výške 1.032,00 €. Zároveň bolo dojednané, že žalovaná je oprávnená

uhradiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, prvých troch vo výške á 4,00 €, ďalej v
pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške á 102,00 €. Termín splatnosti prvej
splátky bol dojednaný na 10-ty deň po poskytnutí úveru, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
splatná ku dňu 30-temu dňu po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ročná priemerná miera nákladov
bola dojednaná ku dňu podpisu vo výške 33,96 % z poskytnutých finančných prostriedkov. Z ďalšieho

pripojeného písomného dôkazného materiálu a to prehľadu života poskytnutého spotrebiteľského
úveru mal súd preukázané, že žalovaná napriek zmluvným podmienkam uhradila z poskytnutého
úveru len prvé dve splátky vo výške á 4 € mesačne. Ďalšie zostávajúce splátky až do dňa podania
žaloby neuhrádzala. V zmysle zmluvných podmienok všeobecných obchodných podmienok spoločnosti
TELERVIS PLUS a.s., resp. zákonného ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobca
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 22.4.2016 písomne oznámil žalovanej, že celá pohľadávka

sa stala splatnou ku dňu 20.4.2016.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6. Z prevedeného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že zo strany žalobcu došlo k
naplneniu obsahu záväzkového vzťahu založeného zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod
číslom K. a to vo forme poskytnutia spotrebiteľského úveru. Žalovaná konaním, resp. nekonaním
porušila zmluvné podmienky a to predovšetkým splátkový kalendár, čím došlo k zosplatneniu celého

zostávajúceho nároku, ktorého výšku mal súd preukázanú z písomného dôkazného materiálu a to
prehľadu života pôžičky.

7. Žalovaná sa napriek riadne vykázanému doručeniu na termín pojednávania nedostavila. Nijakým
spôsobom nereagovala na doručované predvolania súdu, resp. výzvy súdu. Súd jej teda pri osobnej

neúčasti nemohol poskytnúť ochranu v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku a to podľa jeho
druhej hlavy prvého oddielu, vynímajúc výluky rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.

8. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná
a to čo do právnej kvalifikácie uplatneného nároku, preukázanej výšky uplatneného nároku. Súd teda

žalobe v celom rozsahu vyhovel a zároveň rozhodol o priznaní zákonného úroku z omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka v náväznosti na Nariadenie vlády SR 87/95 Zb..

9. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, súd žalobcovi v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
sporového poriadku, v náväznosti na ustanovenie § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku priznal

náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.