Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208300
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217208300.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: R.. H.. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX
XX U., zast.: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, Zámocká 26, 811 01 Bratislava proti odporcovi: R.. Z.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX U., zast.: JUDr. Sylvia Švecová, advokátka, Štefunkova 9,
821 03 Bratislava, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.04.2017 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť prispievať navrhovateľke na výživu sumou 500,- EUR mesačne počnúc od 01. mája
2017 vždy do 10. dňa v mesiaci vopred.

Navrhovateľka prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 29.05.2018 vzala návrh v celom rozsahu
späť.

Odporca predložil súhlasné stanovisko k späťvzatiu návrhu a súhlasil so zastavením konania za
predpokladu 100% náhrady trov konania, keďže navrhovateľka vzala návrh späť pod tlakom skutkových

a právnych argumentov odporcu.

Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka uplatnila svoje právo disponovať s podaným návrhom na začatie
konania a tento vzala v celom rozsahu späť, súd konanie v súlade s ustanovením § 29 ods. 1
CMP zastavil. Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, resp. neuviedol vážne dôvody, pre ktoré by so

späťvzatím nesúhlasil.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je

to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.Na konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa použijú ustanovenia zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok, ktorý vymedzuje okruh konaní, v ktorých sa prioritne poskytuje ochrana
okruhu práv pod režimom verejného záujmu, t.j. takých práv, ktoré nemajú len individuálny rozmer,

ale z hľadiska ich postavenia v spoločnosti rozmer širší. Z uvedeného dôvodu nemôžu byť v okruhu
vecí, ktoré sa prejednávajú a rozhodujú v režime CMP, vnímané trovy ako forma sankcie za vyvolanie
a vedenie konania pred súdom. Táto zásada je vyjadrená v tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Jednu z výnimiek z tejto zásady predstavuje § 55 CMP, podľa ktorého môže
súd náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, nejde

však o princíp náhrady trov konania z hľadiska úspechu v konaní. Súčasne súd poukazuje na to, že
náhradu trov mimosporového konania môže súd priznať iba na návrh. Navrhovateľka náhradu trov
konania nežiadala. Odporca žiadal 100% náhradu trov konania z dôvodu, že navrhovateľka vzala
návrh späť pod tlakom skutkových a právnych argumentov odporcu. Uvedenú skutočnosť nemožno
považovať za okolnosť, na základe ktorej by bolo spravodlivé priznať mu náhradu trov konania. Naopak
navrhovateľka je onkologickým pacientom, čo potvrdil aj odporca, pričom z lustrácie Sociálnej poisťovne

zároveň vyplýva, že je poberateľkou invalidného dôchodku. Aj vzhľadom na tieto okolnosti by súd
považoval za nespravodlivé, keby mala navrhovateľka znášať trovy odporcu. Keďže odporca neuviedol
ani nepreukázal okolnosti, s ohľadom na ktoré je spravodlivé priznať mu náhradu trov konania, pričom
súd takéto okolnosti ani nezistil, rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.