Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207526
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716207526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., sídlo: Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto
proti žalovanému: E. V., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, PSČ: XXX XX, o zaplatenie 20 207,37 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne

Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobu, Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 20.207,37 Eur s úrokom z omeškania
9,25 % ročne od 8.4.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 9.6.2005 uzatvoril prostredníctvom splnomocneného zástupcu so žalovaným
Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru v rámci programu „Quatro rekonštrukcie“ číslo: U 02327-05,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver 13.342,30 Eur. Žalovaný sa zaviazal

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov. Výška mesačnej anuitnej
splátky bola 247,29 Eur. Úver bol poskytnutý čiastočne prevodom na bankový účet uvedený v článku
II. časť A zmluvy a čiastočne na účet Slovenské kreditné karty a.s. uvedený v článku II. časť B zmluvy.
Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti na základe zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 9.6.2005.

3. Žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutý úver, uhradil len šesť splátok v predpísanej výške a

siedmu splátku uhradil čiastočne. Spolu uhradil 1.583,39 Eur. Žalobca listom zo dňa 2.11.2006 vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu.

4. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T/156/2007, zo dňa 7.4.2009, uznaný
za vinného tým, že dňa 9.6.2005 uzatvoril so žalobcom predmetnú zmluvu, na základe ktorej mu táto
spoločnosť poskytla úver vo výške 13.342,30 Eur, zabezpečený akcesorickým ručiteľským vzťahom zo
strany ručiteľa Slovenské kreditné karty, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok a zriadením záložného

práva, ktorého zriadenie bolo podmienkou poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o zriadení záložného
právaknehnuteľnostič.Z02327-05,žalovanýakozáložnýdlžníkdalakozálohžalobcoviakozáložnému
veriteľovi, nehnuteľnosť (byt), ktorej nebol vlastníkom a dohodnuté splátky riadne nesplácal. Týmto
vystavil ručiteľa povinnosti splatiť predmetný úver, čím spôsobil spol. Consumer Finance Holding, a.s.,IČO: 35 923 130, na ktorého prešli práva a povinnosti ručiteľa, spol. Slovenské kreditné karty, a.s. ako
jej právneho nástupcu, škodu vo výške 13.342,30 Eur. Za to bol odsúdený za prečin úverového podvodu
podľa § 250a ods. 1,3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Žalobca bol s nárokom na náhradu

škody odkázaný na občianskoprávne konanie.

5. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

6. Súd vykonal pojednávanie dňa 25.10.2018 v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

PZ žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu, súhlasil, aby sa vykonalo pojednávanie v ich
neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu v zmysle § 106 ods.
1 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); súčasne aj postupom podľa § 116 ods. 2
CSP. Žalovaný preberal zásielky súdu v konajúcej veci na adrese podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP v
zmysle č.l. 63/rub a č.l. 118/rub. Súd doručoval žalobu aj s predvolaním na pojednávanie žalovanému
do vlastných rúk (§ 167 ods. 1 CSP). V zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť

na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil:
Dňa 9.6.2005 bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru „Quatro rekonštrukcie“ č. U 02327-05, medzi

Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalovaným. Podľa
tejto zmluvy sa banka zaviazala, že poskytne žalovanému za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a
v obchodných podmienkach VUB, a.s. pre poskytovanie úverov na bývanie (ďalej len „OP“), peňažné
prostriedky ako účelový úver na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Žalovaný sa zaviazal, že poskytnuté
peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky a splní ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy. Bol poskytnutý úver, v

tom čase platnej mene, 390.000,- Sk, v prepočte 12.945,63 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť tento úver
mesačnými splátkami, každá splátka vo výške 7.450,- Sk, v prepočte 247,29 Eur, pri dohodnutej výške
úrokovej sadzby 8,90 %. Spolu sa zaviazal žalovaný vrátiť žalobcovi sumu 13.342,30 Eur (401.950,- Sk).

8. Dňa 9.6.2005 bola podpísaná Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 02327-05,

medzi Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako
záložnýmveriteľomažalovanýmakozáložcom.Predmetomtejtozmluvybolozriadeniezáložnéhopráva
vprospechzáložnéhoveriteľa.Vbode3záložcavyhlásil,žejevlastníkomnehnuteľnosti-tamopísaného
bytu. V bode 4 bola uvedená hodnota zálohu 560.000,- Sk, v prepočte 18.588,59 Eur (č.l. 5-6).

9. Dňa 9.6.2005 bol podpísaný návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 ako záložný veriteľ a žalovaný ako záložca, na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 02327-05 zo dňa 9.6.2005 (č.l. 7).

10. Podľa výpisu z účtu k úveru U 02327-05 (č.l. 8) je uvedené čerpanie k 20.6.2005 vo výške 13.342,30

Eur. Úhrady vykonané v dňoch 25.7.2005, 25.10.2005, 21.12.2005, 21.12.2005, 10.3.2006 a 21.3.2006
po 247,29 Eur (6x 247,29 Eur) a dňa 21.3.2006 úhrada vo výške 99,65 Eur, dátum vyhotovenia výpisu
17.8.2015.

11. Listom zo dňa 2.11.2006 VUB vyzvala žalovaného na splatenie úveru s príslušenstvom z dôvodu,

že k uvedenému dňu eviduje banka 10 mesačných anuitných splátok v omeškaní za prvý až desiaty
mesiac 2006.

12. Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 3T/156/2007-106 zo dňa 7.4.2009 rozhodol tak, že obžalovaný
Richard Bauer, nar. 3.7.1976, trvale bytom Martin, ul. Kozmonautov č. 3916/2, prechodne bytom

Dražkovce č. 152, okres Martin, sa uznáva za vinného, že dňa 9.6.2005 uzatvoril vo Vrútkach so spol.
VUB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, Zmluvu o poskytnutí úveru č. U 02327-05,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru 13.342,30 Eur (401.950,- Sk), predmetný úverový vzťah bol
zabezpečený akcesorickým ručiteľským vzťahom zo strany ručiteľa - Slovenské kreditné karty, a.s.,
so sídlom Hlavné námestie č. 12, Kežmarok a zriadením záložného práva, ktorého zriadenie bolo

podmienkou poskytnutia úveru, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z
02327-05, na základe ktorej obvinený ako záložný dlžník dal ako záloh záložnému veriteľovi VUB, a.s.
byt, ktorého nebol vlastníkom, pričom poskytnutý úver riadne nesplácal a vystavil tak ručiteľa povinnosti
splatiť v zmysle čl. 3,4 Zmluvy o poskytnutí úveru predmetný úver, čím spôsobil spol. Consumer FinanceHolding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, na ktorú prešli práva a povinnosti ručiteľa, spol.
Slovenské kreditné karty, a.s. ako jej právneho nástupcu, škodu vo výške 13.342,30 Eur (401,950,- Sk),
teda vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu, čím spáchal tr. čin úverového podvodu, podľa § 250a ods.
1, 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, za čo sa usudzuje. Podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadkusúdpoškodenúspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestieč.12,Kežmarok,
odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Rozsudok Okresného súdu Martin
3T/156/2007 nadobudol právoplatnosť 7.4.2009 (č.l. 11).

13. Podľa účtovného dokladu označeného ako „splatenie“, „úspešný výpočet splatenia“ dátum účinnosti
výpočtu 14. 08. 2015, meno Richard Bauer (č.l. 12), v časti stav úveru je zostatok istiny 11.114,88 Eur,
splatný úrok 8.804,09 Eur, ostatné splatné 288,40 Eur, splatenie 20.207,37 Eur.

14. Dňa 24.1.2017 právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, IČO:

35923130,podalnasúdnávrhzodňa23.1.2017(č.l.25),abydokonanianamiestodoterajšiehožalobcu
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, na
ktorú boli prevedené práva, o ktorých sa koná na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom.
Uviedol, že zmluvu o postúpení pohľadávok a návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu

doloží súdu nový veriteľ, všetku korešpondenciu žiada zasielaťna nového veriteľa.

15. Súd dňa 22.5.2017 (č.l. 28) vyzval na doloženie Zmluvy o postúpení pohľadávky vrátane príloh so
špecifikáciou postupovanej pohľadávky. Nový označený veriteľ predmetné listiny súdu nedoložil.

16. Podľa výpisu z obchodného registra (č.l. 32), spol. Slovenské kreditné karty, a.s., IČO: 36 493 783,
bolavymazanázobchodnéhoregistra31.12.2005, právnynástupcajespol.ConsumerFinanceHolding,
a.s.,Hlavnénámestie12,Kežmarok06001.Podľavýpisuzobchodnéhoregistra(č.l.33)spol.Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01,IČO: 35 923 130 je právnym nástupcom
zanikajúcich spoločností, o.i. Slovenské kreditné karty, a.s., od 31.12.2005.

17. Súd opätovne listom zo dňa 13.10.2017 vyzval spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na predloženie
Zmluvy o postúpení pohľadávky a na súhlas so vstupom do konania ako nový žalobca, odkazom na
oznámenie o zmene žalobcu zo dňa 23.1.2017, ktoré doručil pôvodný žalobca (č.l. 43). Nový žalobca
predmetnú výzvu prevzal 16.10.2017. S ohľadom na skutočnosť, že zástupcom spol. Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. je JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, súd výzvu na
predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky doručoval aj právnemu zástupcovi tejto spoločnosti (č.l. 47
a 48).

18. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 zanikla rozdelením a následným

zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený
názov VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 a VÚB Leasing, a.s., IČO: 31 318 045, na základe projektu
rozdelenia zlúčením, ktorý bol uzatvorený medzi vyššie uvedenými spoločnosťami (č. l. 50). Nástupnícke
spoločnosti VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. sa stávajú právnymi nástupcami zanikajúcej spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s.. Pokiaľ ide o produkt QCar, všetky práva a povinnosti z existujúcich

právnych vzťahov prevezme spol. VÚB Leasing, a.s., pokiaľ ide o produkt Triangel - splátkový predaj,
všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov prevezme spol. VÚB Leasing, a.s., pokiaľ ide
o všetky ostatné zložky podnikania okrem uvedeného Triangel - splátkového predaja a QCar leasingu,
tzn. prevádzkovanie ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti, pokračovať v prevádzkovaní bude
spol. VÚB, a.s.

19. Okresný súd Martin uznesením č.k. 18C/61/2016-61 zo dňa 8.3.2018 rozhodol, že v konaní sa
pokračuje s právnym nástupcom žalobcu, spol. Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, podľa § 64 CSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.4.2018. V
zmysle § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej

subjektivity svojho predchodcu.

20. Okresný súd Martin uznesením č.k. 18C/61/2016-75 zo dňa 24.4.2018 rozhodol o návrhu
právneho predchodcu žalobcu tak, že tento návrh na zmenu na strane žalobcu, doručený súdu dňa24.1.2017, zamietol, lebo právny predchodca žalobcu ani jeho nástupca nepredložili Zmluvu o postúpení
pohľadávky spolu so špecifikáciou postúpenej pohľadávky, napriek skutočnosti, že súd opakovane
listinné dôkazy žiadal. Pre nemožnosť vyhodnotenia, či sú splnené zákonné predpoklady § 80 ods. 2

CSP - t. j., či po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv,
o ktorých sa koná, súd návrh právneho predchodcu žalobcu, ktorým navrhol vstup spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o, IČO: 35 831 154 do konania na miesto žalobcu, doručený súd dňa 24.1.2017, zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.6.2018.

21. Dňa 14.9.2018 bol doručený súdu nový návrh na zmenu žalobcu z dôvodu, že počas konania došlo
k postúpeniu žalovanej pohľadávky na spol. Intrum Slovakia, s.r.o., ktorá je novým hmotnoprávnym
veriteľom žalovanej pohľadávky, aby do tohto konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

22. OS Martin o tomto návrhu rozhodol uznesením č.k. 18C/61/2016-115 zo dňa 9.10.2018 tak, že návrh

zamietol, nakoľko nemal preukázané predpoklady ust. § 80 ods. 1, 2 CSP, tj. že po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých
sa koná, aj odkazom na oznámenie právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.01.2017 v súvislosti s
vlastníctvom postupovanej pohľadávky, ktorá je predmetom sporu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.10.2018.

23.Podľa§303Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„OBZ“),ktoveriteľovipísomnevyhlási,žehouspokojí,
ak dlžník nesplní voči nemu určený záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

24. Podľa § 306 ods. 1 OBZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,

že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval;
toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

25. Podľa § 308 OBZ, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa

a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.

26. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

28. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

29. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania

došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

30. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

31. Žaloba bola podaná na súd právnym nástupcom ručiteľa zo Zmluvy o úvere, podpísanej dňa
3.6.2005, Slovenské kreditné karty, a.s., IČO: 36 493 783, čo je preukázané výpisom z OR v zmysle
č.l. 33-35 (ods. 16).

32. Z obsahu žaloby a rozsudku OS Martin, č.k. 3T/156/2007-106, zo dňa 7.4.2009, právoplatného

dňa 7.4.2009, mal súd preukázané, že žalobca sa domáha nároku podľa § 308 OBZ, lebo ručiteľ podľa
ručiteľského vyhlásenia, ktoré je obsahom Zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 9.6.2005 (č.l. 4/rub), splnil
záväzok žalovaného, za ktorý ručil. Splnenie záväzku ručiteľom preukazuje listina „splatenie“ „úspešný
výpočet splatenia“ s účinnosťou 14.08.2015. Podľa ust. § 308 OBZ, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorýručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré
má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

33. Zmluva o poskytnutí úveru bola vyhodnotená ako zmluva uzatvorená v zmysle ust. § 497 a nasl.
OBZ. Súd vychádzal z čl. 2/2.1, podľa ktorého peňažné prostriedky boli poskytnuté ako účelový úver
na rekonštrukciu nehnuteľnosti a preto podľa § 1 ods. 2 písm. a/ sa na tento úver nevzťahuje právna
úprava Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania tejto
zmluvy. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí

úveru na účely nadobudnutia exitujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

34. S ohľadom na skutočnosť, že tak právny predchodca žalobcu ako aj žalobca oznámili súdu
postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, na tretí subjekt, bolo dôvodné skúmať aktívnu
legitimáciu žalobcu, či žalobca skutočne je vlastníkom pohľadávky ku dňu rozhodovania súdu.

35. Okrem oznámenia žalobcu o postúpení pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
bolo dôvodné sa zaoberať aj skutočnosťou uvedenou v návrhu právneho predchodcu žalobcu, spol.
Consumer Finance Holding, a.s., v jeho podaní doručeného súdu 24.1.2017 (č.l. 25), ktorý rovnako tvrdil,
že na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. boli prevedené práva, o ktorých sa koná, na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom.

36. Z dôvodu nepreukázania zákonných predpokladov podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP, súd návrh právneho
predchodcu žalobcu ako aj návrh žalobcu na vstup spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154 do konania namiesto žalobcu, zamietol, pre nepreukázanie práve, že po začatí konania došlo k
prevodu alebo prechodu práva z pôvodného žalobcu na spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Ustanovenie
§ 80 CSP sa použije v prípadoch singulárnej sukcesie, teda v prípade prechodu či prevodu práv, o
ktorých sa v spore koná. Ust. § 80 ods. 2 CSP ukladá súdu vyhovieť návrhu podľa § 80 ods. 1 CSP,
ak skutočnosť, znamenajúca prevod alebo prechod práv, nastala po začatí konania. Ak skutočnosť,

znamenajúca prevod alebo prechod práv nastala ešte pred začatím konania a žalobca by označil v
žalobeužvecnenelegitimovanýsubjekt,jezmenastránsporuvylúčenáamusísauplatniťinštitútslúžiaci
na zhojenie nedostatku vecnej legitimácie existujúcej už od začiatku, teda už v čase začatia konania
(pristúpenie ďalšie subjektu do konania postupom podľa § 79). Na účely rozhodovania o návrhu na
zmenu podľa § 80 CSP bolo dôvodné preukázať, že k právnej skutočnosti, k prevodu práva, došlo po

začatí konania. Rozhodovanie o tomto návrhu teda neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej.

37. S ohľadom na tvrdenie právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávky na tretí subjekt, pri
rozhodovaní o veci samej nebolo možné opomenúť toto tvrdenie právneho predchodcu žalobcu v jeho
podaní zo dňa 23.1.2017, teda, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej ešte medzi

právnym predchodcom žalobcu, spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia
Slovakias.r.o.akopostupníkomboliprevedenépráva,oktorýchsakoná,naspol.IntrumJustitiaSlovakia
s.r.o.. Súd potom z uvedeného tvrdenia právneho predchodcu žalobcu vychádzal a dospel k záveru,
že žalobca ako právny nástupca spol. Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle ust. § 64 CSP, nie je
aktívne vecne legitimovaný v danom spore, nakoľko pohľadávka, ktorá je uplatnená v tomto spore, na

základe tvrdenia právneho predchodcu žalobcu prešla Zmluvou o postúpení pohľadávok na spol. Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníka. Právny predchodca žalobcu ani žalobca nepreukázali súdu, že
postúpenie pohľadávky - prevod práva na uvedenú spoločnosť, sa uskutočnil po začatí konania, preto
návrhu na zmenu strany sporu - žalobcu, boli zamietnuté. Podstatné pre rozhodnutie vo veci samej bolo
tvrdenie postupcu o postúpení pohľadávky, pri aplikácii § 526 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak postúpenie

pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

38. Súd zdôrazňuje, že pokiaľ rozhodol o návrhu na zmenu žalobcu tak, že túto zmenu zamietol,
bolo to z dôvodu, že nemal preukázaný prevod práva po začatí konania, pri aplikácii ust. § 80 ods.

2 CSP; tj. pre účely preukázania zákonných predpokladov ust. § 80 ods. 2 CSP, že po začatí
konania došlo k prevodu práva. Tiež bolo dôvodné preukázať súhlas toho, kto mal vstúpiť na miesto
žalobcu. Rozhodnutia súdu, v ktorých súd konštatoval s právoplatnosťou, že nemal preukázané zákonné
predpoklady ust. § 80 ods. 2 CSP, nemajú vplyv na posúdenie tvrdenia právneho predchodcu žalobcua spochybňovania tohto tvrdenia o tom, že právo, ktoré je uplatnené v tomto konaní, bolo postúpené na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok na tretí subjekt. Preto z dôvodu nepreukázanej aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.

39. V štádiu, pri ktorom súd posudzuje splnenie predpokladov ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP, posudzuje
splnenie uvedených zákonných predpokladov a skúma tvrdenia uvedené v návrhu na zmenu strany
sporu a z týchto tvrdení vyvodzuje opodstatnenosť takéhoto procesného návrhu. A to len z hľadiska
ich možnosti (spôsobilosti) vyvodiť tvrdený právny účinok, t. j. prevod alebo prechod práva na iného.

Súd zdôrazňuje, že posúdenie toho, či k prevodu alebo prechodu práva skutočne došlo, je vyhradené
až rozhodnutiu vo veci samej pri skúmaní vecnej legitimácie strán sporu. Pri rozhodovaní o návrhu na
zmenu strán sporu v zmysle ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP súd skúma predovšetkým predpoklady, či právna
skutočnosť nastala až po začatí konania.

40. Majiteľom pohľadávky voči žalovanému nemohol byť ani jeho právny nástupca podľa § 64 CSP;

právny nástupca je povinný akceptovať všetky procesné úkony svojho právneho predchodcu ako aj
absenciu procesných úkonov. Pôvodný žalobca, spol. Consumer Finance Holding, a.s., už podaním zo
dňa 23.1.2017 navrhol, aby do konania namiesto tejto spoločnosti vstúpila spol. Ingrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154 a to z dôvodu, že na túto spoločnosť boli prevedené práva, o ktorých sa koná,
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako

postupcom a Intrum Justícia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom.

41. V zmysle ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené, tzn., že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa postupník stáva vlastníkom
postupovanej pohľadávky. Pôvodný žalobca, Consumer Fiannce Holding, a.s., ako postupca, listom zo

dňa 23.1.2017 oznámil súdu postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Justítia Slovakia. V tejto
súvislosti je dôvodná aplikácia § 526 ods. 2 OZ. Pretože neboli naplnené zákonné predpoklady ust. §
80 ods. 1, 2 CSP na to, aby súd vyhovel návrhu podľa § 80 ods. 1, 2 CSP, potom súčasný žalobca nie
je aktívne vecne legitimovaný, nie je nositeľom práva - pohľadávky voči žalovanému, lebo toto právo
podľa oznámenia pôvodného žalobcu, postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na spol. Intrum Justítia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, preto súd žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný

mal vo veci plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.