Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 47Ek/835/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118280547
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118280547.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ArCanoss, s.r.o., Senecká cesta č. 2,
Šamorín, IČO: 50 688 391, v zast.: Mgr. Emese Suba, advokát, Cintorínska č. 91, Trnovec nad Váhom,
proti povinnému: BITTERA SERVIS, s.r.o., Bratislavská cesta č. 81/37, Šamorín, IČO: 36 246 859, pre
vymoženie pohľadávky vo výške 22.681,61 € s príslušenstvom o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 47Ek/835/2018 zo dňa 22.08.2018 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 47Ek/835/2018 zo
dňa 22.08.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.05.2018 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie voči povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 22.681,61 € s príslušenstvom, ktorá bola
priznaná na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2Up/69/2018 zo dňa

14.02.2018.
2. Súdny exekútor Vladimír Podešla bol Okresným súdom Banská Bystrica poverený vykonávaním
exekúcie v prospech oprávneného poverením zo dňa 30.05.2018.
3. Dňa 11.06.2018 bolo na Okresný súd Banská Bystrica doručené oznámenie z toho istého súdu, že
platobný rozkaz sp.zn. 2Up/69/2018 zo dňa 14.02.2018 sa nestal právoplatným a vykonateľným, pretože
doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola z dôvodu technickej chyby vyznačená nesprávne. Povinný

totiž podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor.
4. Uznesením zo dňa 13.06.2018 súd podľa § 61k ods. 1 písm. d) Ex. por. exekúciu zastavil z dôvodu, že
sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 18.06.2018.
5. Následne uznesením zo dňa 22.08.2018 súd o trovách konania rozhodol tak, že oprávnenému
nárok na náhradu trov konania nepriznal a zároveň oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu

exekútorovináhradutrovexekúcievovýške36,-€.Vosvojomrozhodnutípritompoukázalnaskutočnosť,
že exekúcia bola zastavená z dôvodu existencie nevykonateľného exekučného titulu, ktorý predložil
oprávnený, a teda ide o dôvod zastavenia exekúcie, ktorý možno pričítať oprávnenému.
6. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu v
zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že súd pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že dňa 14.02.2018 bol vydaný exekučný titul - platobný rozkaz sp.zn.

2Up/69/2018, ktorý mu bol doručený dňa 28.02.2018. Následne dňa 11.05.2018 mu bola riadne
doručená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti k platobnému rozkazu. Keďže platobný rozkaz sa
stal právoplatným a vykonateľným dňa 21.04.2018 podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na
vykonanie exekúcie, ktorému súd v plnom rozsahu vyhovel tak, že dňa 30.05.2018 vydal poverenie
na vykonanie exekúcie. Až následne mu bol doručený „prípis“ Okresného súdu Banská Bystrica, z
ktorého vyplýva, že platobný rozkaz sp.zn. 2Up/69/2018 zo dňa 14.02.2018 sa nestal právoplatným

a vykonateľným s tým, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola z dôvodu technickej chyby
vyznačená nesprávne. Povinný totiž podal proti platobnému rozkazu odpor. Oprávnený v tejto súvislostiďalej uviedol, že povinný síce za pochybných okolností podal „pseudo“ odpor, avšak len s jediným
cieľom, a to oddialiť svoju platobnú povinnosť. Hneď po podaní odporu pritom povinný inicioval
mimosúdnu dohodu a dňa 02.06.2018 zaplatil pohľadávku oprávnenému. Na základe týchto skutočností

jednoznačne vyplýva, že oprávnený v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie mal právoplatný a
vykonateľný platobný rozkaz. Ďalej oprávnený namieta postup Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý
formou neinštitucionalizovaného „prípisu“ v Civilnom sporovom poriadku zrušil doložku právoplatnosti
a vykonateľnosti platobného rozkazu. Takýto postup je podľa neho neprípustný a podkopáva všetky
zásady civilného konania, keď súd zvolí taký postup, ktorý nemá oporu v procesnom predpise a ešte

tým aj podstatným spôsobom zasiahne do práv a právom chránených záujmov oprávneného. Takýmto
konaním došlo k úplnej negácii zásady ochrany právnej istoty účastníka konania. Vzhľadom na to, že
v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bol exekučný titul právoplatný a vykonateľný, tvrdenie
vyššiehosúdnehoúradníka,žeprocesnezavinilzastavenieexekúciejevrozporesrealitou.Pretožiadal,
aby súd uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušil.
7. V zmysle § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,

ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka (§ 202 ods. 1 Ex. por.). Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca
zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa
sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí (§ 202 ods. 2 Ex. por.).

8. Súd preskúmal sťažnosť oprávneného, ktorú podal proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka,
ktorým jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil,
že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.
9. Preštudovaním spisového materiálu bolo zistené, že v predmetnej veci došlo k zastaveniu exekúcie
podľa § 61k ods. 1 písm. d) Ex. por., keďže exekučný titul sa nestal právoplatným a vykonateľným.

Vyšší súdny úradník následne oprávnenému náhradu trov konania nepriznal a zároveň s poukazom na
ustanovenie § 199c ods. 1 prvá veta Ex. por. mu uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 36,- €, pretože zavinil zastavenie exekúcie.
10. Je nepochybné, že platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2Up/69/2018 zo dňa
14.02.2018, na základe ktorého prebiehala exekúcia, nebol v čase podania návrhu na vykonanie

exekúcie právoplatný a vykonateľný, a to aj napriek skutočnosti, že súd vydal doložku právoplatnosti
a vykonateľnosti k predmetnému rozhodnutiu. Argumenty oprávneného v tejto súvislosti preto nijako
neobstoja. Pokiaľ súd oznámením zruší právoplatnosť a vykonateľnosť svojho rozhodnutia, takéto
oznámenie nemá konštitutívne účinky, ale deklarujú skutočnosť, že právoplatnosť a vykonateľnosť
rozhodnutia nikdy nenastala. Zákon pritom nepredpisuje žiadnu formu, akou má súd zrušiť

právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia, v dôsledku čoho sa nemožno ani stotožniť s námietkou
oprávneného o neinštitucionalizovanej forme takéhoto postupu, ktorý je navyše v rozpore s právnymi
predpismi. Oprávnený síce poukazuje na nesprávny postup súdu pri zrušení doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti, avšak ďalej neuvádza (odkázaním na konkrétnu právnu normu), akým spôsobom mal
v danom prípade súd postupovať.

11. Platobný rozkaz, na základe ktorého prebiehala exekúcia, nebol preukázateľne v čase podania
návrhu na vykonanie exekúcie právoplatný a vykonateľný, v dôsledku čoho súd exekúciu zastavil.
Preto možno konštatovať, že práve oprávnený z procesného hľadiska zavinil zastavenie exekúcie. Túto
skutočnosť nemožno vyvrátiť ani existenciou doložky právoplatnosti a vykonateľnosti k platobnému
rozkazu v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, ktorá bola neskôr zrušená. Týmto však nie je

dotknuté prípadné právo oprávneného na náhradu škody, ktorá mu vznikla nesprávnym postupom (rozh.
ÚS SR sp.zn. IV. ÚS 278/2014 zo dňa 13.05.2014).
12. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažnosť oprávneného neobsahuje žiadne zákonné dôvody, pre ktoré
by malo byť uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušené alebo zmenené, súd jeho sťažnosť ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.