Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200115
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.

Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v trestnej veci proti obžalovanému U. V., pre prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Piešťany zo dňa 17.01.2018 sp. zn. 2T/48/2014 na verejnom zasadnutí konanom dňa
20.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. b/, písm. d/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom
rozsahu.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný U. V., nar. XX.XX.XXXX v P., bytom U. O. X., ul.
G. č. XXX/XA,

podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e :

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Piešťanoch zo dňa 22.04.2014 sp. zn. Pv 43/14/2204-21 pre
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase dňa 31.03.2008 v U. O. X. na základe kúpno-predajnej zmluvy zo
dňa 26.03.2008, odovzdal Z. B. ojazdené motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi, VIN:
TMBGS61Z172028459 za sumu 18.256,65 eur (pôvodne 550.000,- Sk), ktorá bola z účtu spoločnosti
Bemart Group, s. r. o. IČO: 36269646 prevedená 31.03.2008 na účet jeho matky X. V., nar. XX.XX.XXXX,
pričom pred odovzdaním mu uviedol, že toto motorové vozidlo je v dvojročnej záručnej dobe, so stavom
tachometra 12.000 km, rok výroby 2007, ktoré malo byť predané v autorizovanej predajni vozidiel Škoda
u spol. Auto Star, s.r.o. Horelica 116, Čadca, nemalo byť havarované a malo byť bez väčších technických

závad, avšak po prevzatí vozidla bolo preukázané, že vozidlo bolo vyrobené v roku 2006 a bolo predané
ako nové v Rakúsku, odkiaľ bolo značne havarované odpredané na Slovensko so stavom tachometra
44.950 km, na vozidle boli vykonané opravy u neautorizovaného opravcu, čo malo za následok zánik
záruky, pri predaji malo vozidlo ďalšie skryté vady, a to zamenenú riadiacu jednotku z iného vozidla,
poruchu lambda sondy, vadu riadiacej jednotky žhavenia a vadu filtra pevných častíc, na kontakty zo
strany Z. B. nereagoval, peniaze mu nevrátil, čím ho uviedol do omylu v otázke pravosti údajov o
predmete kúpno-predajnej zmluvy a spôsobil tak Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, I. M. škodu

vo výške 18.256,65 eur,pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného za vinného z prečinu podvodu podľa §

221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase dňa 31.03.2008 v U. O. X. na základe kúpno-predajnej zmluvy zo
dňa 26.03.2008, odovzdal Z. B. ojazdené motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi, VIN:
TMBGS61Z172028459 za sumu 18.256,65 eur (pôvodne 550.000,- Sk), ktorá bola z účtu spoločnosti
Bemart Group, s. r. o. IČO: 36269646 prevedená 31.03.2008 na účet jeho matky X. V., nar. XX.XX.XXXX,

pričom pred odovzdaním mu uviedol, že toto motorové vozidlo je v dvojročnej záručnej dobe, so stavom
tachometra 12.000 km, rok výroby 2007, ktoré malo byť predané v autorizovanej predajni vozidiel Škoda
u spol. Auto Star, s.r.o. Horelica 116, Čadca, nemalo byť havarované a malo byť bez väčších technických
závad, avšak po prevzatí vozidla bolo preukázané, že vozidlo bolo vyrobené v roku 2006 a bolo predané
ako nové v Rakúsku, odkiaľ bolo značne havarované odpredané na Slovensko so stavom tachometra

44.950 km, na vozidle boli vykonané opravy u neautorizovaného opravcu, čo malo za následok zánik
záruky, pri predaji malo vozidlo ďalšie skryté vady, a to zamenenú riadiacu jednotku z iného vozidla,
poruchu lambda sondy, vadu riadiacej jednotky žhavenia a vadu filtra pevných častíc, na kontakty zo
strany Z. B. nereagoval, peniaze mu nevrátil, čím ho uviedol do omylu v otázke pravosti údajov o
predmete kúpno-predajnej zmluvy a spôsobil tak Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, I. M. škodu vo

výške 18.256,65 eur, teda na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol iného do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Zatútotrestnúčinnosťmupodľa§221odsek2Trestnéhozákonaspoukazomna§38odsek2Trestného
zákona okresný súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa§49odsek1písm.a/,§50odsek1Trestnéhozákonavýkontrestuodňatiaslobodyobžalovanému
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. F.

XXX, XXX XX I. M., Česká republika, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva rozsah vykonaného dokazovania súdom I. stupňa ako aj
obsah jednotlivých dôkazov, spôsob ich vyhodnotenia ako aj spôsob akým sa súd I. stupňa vyporiadal
s obranou obžalovaného.

Súd I. stupňa mal vykonaným dokazovaním preukázané, že skutok sa stal tak, ako je opísaný vo
výroku rozsudku, avšak upravil znenie skutkovej vety oproti obžalobe tak, že zachoval totožnosť skutku,
pričom zovšeobecnil miesto odovzdania vozidla len na U. O. X., nakoľko nebolo preukázané presne
na akej adrese k odovzdaniu vozidla prišlo, upravil, že obžalovaný vozidlo poškodenému odovzdal nie

predal, doplnil, že kúpna cena z účtu spoločnosti Bemart Group bola dňa 31.3.2008 prevedená na
účet X. V., matky obžalovaného a zo skutku vypustil časť, v ktorej bolo uvedené, že vozidlo zostalo
nepredajné. Napriek uvedeným zmenám totožnosť skutku zostala zachovaná. Súd mal za preukázané,
že obžalovaný uviedol poškodeného do omylu v otázke podvodu a stavu predmetného motorového
vozidla Škoda Octavia Combi VIN: TMBGS61Z172028459, nakoľko obžalovanému bol pôvod vozidla

známy už v čase jeho kúpy, čo vyplývalo z rozdielnosti predložených dokladov a s nekorešpondujúcimi
údajmi z výpovedí obžalovaného a svedkyne X. V.. Obžalovaný už v čase prihlasovania vozidla
vyvíjal aktivity, ktorými skresľoval informácie o nadobudnutí predmetného motorového vozidla matkou
obžalovaného. Matka obžalovaného nenadobudla motorové vozidlo od L. X., ako uvádzala vo
svojej výpovedi, pretože obžalovaný disponoval nemeckým dokladom o odhlásení vozidla z Rakúska

minimálne už 18.10.2007, pričom ku kúpe voidla a úhrade kúpnej ceny malo prísť až 19.10.2007.
Skutočnosť, že vozidlo bolo opravené už v čase, keď ho vlastnila matka obžalovaného, potvrdzuje
aj to, že do vozidla bola namontovaná riadiaca jednotka motora z vozidla s VIN číslom, po ktorom
bolo vyhlásené pátranie políciou ČR z dôvodu jeho odcudzenia, čo sa poškodený dozvedel dodatočne
v autorizovanom servise Škoda. Skutočnosť, že vozidlo muselo mať novú riadiacu jednotku motora,

vyplýva i z toho, že malo nabúranú celú prednú časť, čo preukazujú fotografie z Rakúska ohľadomhistórie vozidla. Obžalovaný však predal poškodenému vozidlo v pojazdnom a funkčnom stave, preto
neobstoja argumenty, že poškodený vymieňal riadiacu jednotku, keďže on na to nemal dôvod. Konanie
obžalovaného od prihlásenia vozidla v SR, keďže aj tu svoju matku sprevádzal, vykazuje podľa

okresnéhosúduznakyprípravynačonajrýchlejšípredajtohtovozidlainejosobespredstieraním,žejeho
matka je pravá vlastníčka tohto vozidla. Okolnosť, že matka obžalovaného predala vozidlo spoločnosti
Bemart Group sa v konaní ukázala ako fiktívna, pretože k spísaniu kúpnej zmluvy prišlo až po tom, čo o
vozidlo prejavil vážny záujem poškodený a k úhrade kúpnej ceny za toto vozidlo spoločnosťou Bemart
Group X. V. prišlo až po tom, čo kúpnu cenu uhradil poškodený. Navyše v čase prevodu kúpnej ceny

za vozidlo spoločnosťou Bemart Group X. V. prišlo v čase, keď jediným oprávneným konať za danú
spoločnosť bol I. F., ktorý bol v tom čase v zahraničí. Obžalovaný tak po celý čas aktívne vystupoval
ohľadom prevodu vozidla, uviedol poškodeného do omylu v otázke pravosti údajov o predmetnom
vozidle, pričom poškodenému spôsobil väčšiu škodu, pretože za škodu treba považovať zaplatenú
kúpnu cenu, nakoľko ak by poškodený poznal všetky údaje o vozidle, o toto by nemal záujem.

Proti tomuto rozsudku podal bezprostredne po jeho vyhlásení priamo do zápisnice odvolanie
obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil a domáhal sa jeho zrušenia a oslobodenia
spod obžaloby podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku s tým, že svojim konaním nenaplnil znaky
skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

V dôvodoch odvolania poukázal na to, že obžalovaný svojim konaním nenaplnil žiaden z prvkov
skutkovej podstaty trestného činu podvodu, nebola preukázaná vedomosť obžalovaného o stave
motorového vozidla v čase jeho predaja. Zdôraznil, že stav motorového vozidla v čase predaja nebol
ustálený a vozidlo nikdy nebolo podrobené znaleckému skúmaniu ohľadom technického stavu vozidla.
Obžalovaný neuviedol poškodeného do omylu v tom, že vozidlo je v dvojročnej záručnej dobe, pretože

na vozidle bola dvojročná záruka do 05.09.2008, t.j. aj v čase predaja, čo potvrdzuje vyjadrenie
k platnosti záruky zo dňa 29.01.2018. Nebol preukázaný podvodný úmysel obžalovaného, naopak,
konanie poškodeného je potrebné považovať za zištné, nakoľko v civilnom konaní mu bola priznaná
náhrada škody v plnej výške, resp. vydanie bezdôvodného obohatenia oproti vráteniu vozidla, avšak
poškodený nikdy vozidlo nevrátil, hoci toto rozhodnutie je právoplatné už viac ako päť rokov. Tvrdenia

poškodeného ohľadom nepojazdnosti vozidla nie sú pravdivé, poškodený vozidlo naďalej užíval a
najazdil na ňom viac ako 80.000 km. V konaní nebolo ustálené, kto a v akom stave odpredal vozidlo
na Slovensko, nebolo preukázané, že by obžalovaný mal vedomosť o tom, že vozidlo bolo údajne
po havárií, alebo že by obžalovaný vedel o inom roku výroby vozidla ako bolo uvedené v osvedčení
o evidencii vozidla. Súd sa nevysporiadal s tvrdeniami ohľadom počtu najazdených kilometrov, keď

vychádzal z toho, že vozidlo malo reálne najazdených 44950 km, avšak stav tachometra pri odhlásení
vozidla v Rakúsku bol 22500 km. V konaní nebol skúmaný ani údajný zánik záruky, t.j. že by vozidlo
bolo opravované u neautorizovaného opravcu. Nebolo preukázané, že by obžalovaný mal vedomosť o
nejakých skrytých vadách, ktoré sa na vozidle mali vyskytovať. Navyše z histórie vozidla vyplýva, že
tieto vady boli zistené až dňa 14.07.2008 a 08.08.2008 pri diagnostike vozidla. Pokiaľ ide o preklad

dokladov ku vozidlu, ktoré boli v nemčine, je logické, že obžalovaný ich dal svojej matke preložiť pred
kúpou vozidla, pretože neovládajú nemecký jazyk.

Okresný prokurátor odvolanie nepodal.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch písomného odvolania.

Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, napadnutý
rozsudok považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch.

Krajský súd, ako súd odvolací, potom ako zistil, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a
v zákonnej lehote, podľa § 317 odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Na základe vykonaného dokazovania v prejednávanej veci nie je sporné, že v priebehu roku 2008
na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 26.03.2008 obžalovaný odovzdal poškodenému ojazdené
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi za sumu 18.256,65 eur. Obžalovaný uvedenú skutočnosť, t.j.
odovzdanie vozidla poškodenému, nepopieral, avšak odmietal tvrdenia, že by poškodenému úmyselneuvádzal mylné skutočnosti týkajúce sa pôvodu, stavu vozidla, počtu najazdených kilometrov, alebo
skrytých vád. V čase odovzdania vozidla vozidlo vlastnila spoločnosť Bemart Group, s.r.o. Obžalovaný
odovzdal poškodenému vozidlo na žiadosť I. F., konateľa predmetnej spoločnosti, pretože on bol v tom

čase v zahraničí a zároveň zabezpečil prepis na polícií.

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia odňatím slobody na 1 až 5 rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1/ a spôsobí ním väčšiu škodu.

Na naplnenie objektívnej stránky trestného činu podvodu sa vyžaduje konanie spočívajúce v tom, aby
páchateľ uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl, ďalej príčinná súvislosť medzi konaním a

následkom, ako aj následok vo forme škody a obohatenia. Spúšťacím mechanizmom pri trestnom čine
podvodu je uvádzanie iného do omylu alebo využívanie omylu iného, pretože len v prípadoch, keď je
škoda na cudzom majetku spôsobená v príčinnej súvislosti s omylom inej osoby, môže ísť o spáchanie
trestného činu podvodu.

Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie.
Trestný čin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona je prečinom.

Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselný

trestný čin, za ktorý trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho

závažnosť nepatrná.

Stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol
činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný,
osobou páchateľa, mierou zavinenia a jeho pohnútkou.

Ak páchateľ svojim konaním naplní zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, je povinnosťou
orgánov činných v trestom konaní a súdu vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť postupom podľa
Trestnéhoporiadku.Pravidlo„ultimaratio“možnouplatniťjedineprostredníctvommateriálnehokorektívu
v rozsahu § 10 odsek 2 Trestného zákona len pri prečinoch.

Nazákladevykonanéhodokazovaniakrajskýsúdnemalzapreukázané,žebyobžalovanýmalvedomosť
o tom, že na vozidle sú skryté vady, ako porucha lambda sondy, vada riadiacej jednotky žhavenia a vada
filtra pevných častíc. Z predloženej histórie vozidla jasne vyplýva, že až dňa 14.07.2008 bola vykonaná
diagnostika vozidla, pri ktorej sa riešila lambda sonda, riadiaca jednotka vznetového motora a riadiaca

jednotka žhavenia, následne až dňa 08.08.2008 boli riešené ďalšie servisné úkony. Z uvedeného je
zrejmé, že tieto vady sa prejavili resp. boli diagnostikované až asi štyri mesiace po tom, čo poškodený
kúpil predmetné vozidlo. Nemožno preto jednoznačne preukázať, že tieto vady boli na vozidle už v čase
jeho kúpy poškodeným a už vôbec nemožno relevantne tvrdiť, že obžalovaný o predmetných vadách
vedel.

Rovnako v otázke počtu najazdených kilometrov v konaní nebolo preukázané, že by obžalovaný mal
vedomosť o počte najazdených kilometrov alebo o roku výroby vozidla, pretože obžalovaný vychádzal
z osvedčenia o evidencii vozidla, podľa ktorého rok výroby vozidla bol rok 2007, taktiež vychádzal zo
stavu tachometra, na ktorom pri odhlásení vozidla z Rakúska malo vozidlo 22.500 km, čo potvrdil aj

svedok S. I. Y.
Nemožno preto klásť obžalovanému za vinu úmysel uviesť poškodeného do omylu v otázke histórie
vozidla,počtunajazdenýchkilometrovastavuvozidla,keďvkonanínebolpreukázané,žebyobžalovaný
takýmito informáciami vôbec disponoval.Ohľadom záručnej doby pri predmetnom vozidle krajský súd uvádza, že z vyjadrenia k platnosti záruky
na vozidle zo dňa 29.01.2018 jasne vyplýva, že vozidlo bolo v záručnej dobe a to až do 05.09.2008.

Nemožno preto tvrdiť, že obžalovaný poškodenému uvádzal nepravdivé informácie ohľadom záručnej
doby, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný uviedol poškodenému pravdivú
informáciu ohľadom záručnej doby vozidla.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru dopravy Ing. Vojtechom Svetlíkom bola

všeobecná hodnota predmetného vozidla ku dňu 26.03.2008, t.j. ku dňu, kedy poškodený vozidlo kúpil,
od 17.478,- eur až po 18.450,- eur. Z toho vyplýva, že poškodený kúpil vozidlo za primeranú všeobecnú
trhovú hodnotu. Znalec v posudku zároveň uviedol, že obžalovaný ani jeho matka svojim zmyslovým
vnímaním nemuseli bez kontroly vozidla v servise zistiť poškodenia, aké deklaroval vo svojej výpovedi
poškodený. Uvedená skutočnosť opätovne potvrdzuje, že v konaní zo žiadnych relevantných dôkazov
nevyplýva, že obžalovaný mal vedomosť o nejakých vadách na vozidle.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že predávajúci je povinný informovať kupujúceho o vadách,
o ktorých má vedomosť. Pre naplnenie skutkovej podstaty podvodu je potrebné preukázať úmysel

páchateľa, ktorý uviedol inú osobu úmyselne do omylu alebo využil niečí omyl, pričom uvedením do
omylu treba rozumieť predstieranie okolností, ktoré nie sú zhodné s reálnym stavom veci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
dospel krajský súd k záveru, že nebola preukázaná subjektívna stránka žalovaného trestného činu.

Nebolo najmä preukázané, že by obžalovaný uviedol poškodeného do omylu ohľadom skutočností
týkajúcich sa stavu, histórie, počtu najazdených kilometrov, záručnej doby a údajných skrytých vád.

Práve naopak, z konania poškodeného je zrejmé, že tento napriek tvrdeniam, že vozidlo je nepojazdné,
vozidlo užíval a najazdil na vozidle viac ako 80.000 km, a najmä s poukazom na rozsudok Okresného

súdu Piešťany sp. zn. 4C/554/2008 zo dňa 27.09.2011, právoplatným dňa 06.12.2011, podľa ktorého
bola spoločnosť Bemart Group zaviazaná zaplatiť poškodenému sumu 18.256,66 eur (kúpnu cenu za
vozidlo) oproti povinnosti poškodeného vydať predmetné vozidlo, mal krajský súd za preukázané, že
poškodený nemal reálny záujem na vrátení tejto sumy a hlavne na vrátení vozidla, pretože vozidlo si i
naďalej ponechala užíval a vrátenie kúpnej ceny od spoločnosti Bemart Group nikdy nežiadal napriek

právoplatnému rozsudku.

Krajský súd, na základe dokazovania vykonaného súdom I. stupňa aj po tom, ako bol uznesením
odvolacieho súdu zo dňa 26. 1. 2016 sp. zn 3To/85/2015 zrušený pôvodný odsudzujúci rozsudok zo
dňa 15. 6. 2015 sp. zn 2T48/2014, dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním nenaplnil zákonné

znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona. Obžalovaný
poškodeného neuviedol do omylu, nezatajil mu podstatné skutočnosti ohľadom vozidla, poškodený
vedel, že kupuje jazdené vozidlo.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský napadnutý rozsudok súdu I. stupňa postupom podľa § 321 odsek

1 písm. d/ Trestného poriadku zrušil a sám rozhodol rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti,
keď mal za to, že žalovaný skutok nie je trestným činom. Pri svojich úvahách vychádzal aj z uplatnenia
pravidla ultima ratio.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.