Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200810
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5818200810.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: E. N., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov - otca: S. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., T. XXX/XX, a matky: B. N., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu v Námestove
č. k. 1P/17/2018-15 zo dňa 9. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
sa domáhal udelenia súhlasu k zápisu maloletého E. na základné vzdelávanie a plnenie si povinnej
školskej dochádzky v školskom roku 2018/2019 v Základnej škole v obci T., zamietol.

2. Mal za to, že otec maloletého dieťaťa neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy v otázke nezhody
rodičov týkajúcej sa výberu základnej školy, ktorú by mal navštevovať maloletý. Maloletý je zverený

do osobnej starostlivosti matky rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6P/42/2016 zo dňa
6.7.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoP/64/2017 zo dňa 31.1.2018 a ktorý
s matkou žije od 15.2.2015 v obci E.. Od roku 2016 navštevuje Materskú školu v obci E.. Teda skoro 3
roky je v kolektíve detí z uvedenej obce. Dvaja jeho súrodenci, maloletý S. vo veku 11 rokov a maloletá
Q. vo veku 14 rokov navštevujú Základnú školu v obci T.. Maloletý E. však v prípade návštevy školy v
obci T. by bol zaradený do úplne iného kolektívu detí, ktoré nepozná. Tak by došlo k pretrhnutiu všetkých

väzieb na kolektív detí, s ktorými navštevoval materskú školu a následne by navštevoval aj 1. ročník
základnej školy. Nezistil žiadnu potrebu urýchlenej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, ba naopak, ak
by vyhovel návrhu otca, nebolo by rozhodnutie v záujme maloletého dieťaťa. K tvrdeniu otca, aby všetky
deti pochádzajúce z ich manželstva navštevovali tú istú školu, poukázal na to, že v prípade školy v T.
je potrebné cestovať hromadnou autobusovou dopravou a súdu je známe, že i s prestupom na iný spoj
v L. bez dozoru rodičov, resp. pod dohľadom ďalšieho dieťaťa vo veku 11, resp. 14 rokov. O dočasnej

úprave nie je možné rozhodnúť bez podrobného zistenia všetkých okolností poukazujúcich v prospech,
ako i v neprospech požadovanej úpravy.

3. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletého E.. Poukazoval na
to, že pokiaľ boli maloletí zverení do osobnej starostlivosti matky, neznamená to, že matka zároveň aj
absolútne rozhoduje o všetkých záležitostiach týkajúcich sa maloletých detí. Má za to, že rozhodovanie o

tom, ktorú základnú školu bude E. navštevovať, nie je bežnou záležitosťou. Naliehavosť dočasnej úpravy
odôvodňoval tým, že o mesiac a pol sa začína škola, pričom vzhľadom na protichodné názory s matkoumaloletého dieťaťa, už v apríli 2018 podal na súd návrh, aby súd rozhodol o tom, ktorú základnú školu
bude maloletý E. navštevovať. K tvrdeniu súdu o tom, že by u maloletého E. došlo k pretrhnutiu väzieb s
deťmi, s ktorými navštevoval škôlku vo E., uviedol, že sám maloletý sa sťažoval, že tam mal problémy s

iným dieťaťom, ako cudzie dieťa bol zrejme odstrkovaný, preto aj neskôr prestúpil do inej triedy, do iného
kolektívu. Teda kolektív detí bol menený a krátkodobý, preto si nemyslí, že by malo dôjsť k pretrhnutiu
nejakých väzieb. Naskytá sa otázka, či je v záujme dieťaťa, že od apríla súd nevytýčil pojednávanie,
nerozhodol vo veci napriek tomu, že sa už blíži začiatok školy a rodičia sa nevedia dohodnúť o tak
dôležitej veci. V neposlednej rade si myslí, že by mal byť akceptovaný aj názor maloletého dieťaťa, ktoré

by chcelo navštevovať Základnú školu v T., a to aj so svojimi súrodencami. Dohľad starších súrodencov
jedostatočnýapokiaľideosamotnécestovanie,takránomatkavozídetidoškolydoT.azoškolysatieto
vracajú do L. a idú k matke do práce (matka má obchod hneď pri autobusovej zastávke). Z práce cestuje
matka aj s deťmi do E.. Pokiaľ by maloletý E. mal navštevovať školu vo E., tak by zostával pri starých
rodičoch, pričom podľa spomínaného znaleckého posudku má E. negatívny vzťah s dedom. Naopak,
ku starým rodičom z jeho strany v T. má E. pozitívny vzťah. Navrhuje zmeniť napadnuté uznesenie a

neodkladnému opatreniu vyhovieť.

4. Krajský súd Žilina ako odvolací súd podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v
spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) po zistení, že odvolanie podal
včas účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm.

d), § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
preskúmal rozhodnutie v rozsahu § 65, § 66 a § 67 CMP a napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Odvolací súd v danom prípade nepostupoval v zmysle ust. § 329 ods. 1 veta druhá CSP, nakoľko

návrh, napadnuté uznesenie ako aj odvolanie otca doručoval matke aj kolíznemu opatrovníkovi súd
prvej inštancie.

6. Matka sa k návrhu ani k odvolaniu otca nevyjadrila.

7. Kolízny opatrovník podal vo veci správu zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov u
maloletého dieťaťa a takisto si vyžiadal aj písomnú správu z materskej školy, ktorú navštevuje maloletý.
Z tejto písomnej správy vyplýva, že maloletý sa adaptoval v kolektíve detí, s ktorými navštevuje materskú
školu a tiež, že v triede sa cíti dobre, je obľúbený, dosahuje veľmi dobré výsledky a aktívne sa zapája do
aktivít a denných činností. E. je vžitý s týmto kolektívom, s deťmi absolvoval spoločný zápis do Základnej

školy vo E. a veľmi sa teší na návštevu základnej školy. Stávajú sa prípady, že niekedy v piatok ráno
príde do materskej školy, hoci v tom čase by mal byť u otca a iba oznámi „že nechcel ísť včera do T. a
preto prišiel s maminou“. Kolízny opatrovník rovnako vykonal aj pohovor s maloletými deťmi Q., S. a E.
a z ich vyjadrení vyplynulo, že maloletý E. sa teší do školy vo E., kde si našiel veľa nových kamarátstiev
a kamarátov, s ktorými pôjde aj do základnej školy. Preto podľa kolízneho opatrovníka nie je v záujme

maloletého pretrhnúť vzniknuté väzby dieťaťa na svojich súčasných spolužiakov v materskej škole, ktorí
mu budú spolužiakmi aj počas plnenia si povinnej školskej dochádzky v Základnej škole vo E..

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutočný stav v rozsahu potrebnom na

zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe osvedčených skutočností dospel k správnym skutkovým
záverom a prejednávanú vec ako vecne správnu posúdil. Nakoľko odôvodnenie písomného vyhotovenia
uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto
dôvodov a v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a v podstatných bodoch naň odkazuje. Na zdôraznenie
správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje iba na niektoré ďalšie skutočnosti

(§ 387 ods. 2 CSP).

9. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa ma slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby keď o výchove dieťaťa, ktoré je
inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Odvolací

súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa nie je pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale
postačuje, ak dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa je v záujme maloletého dieťaťa.10. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie správne prijal záver, že nemá dostatočným spôsobom
osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keď z tvrdení otca, ako ani z iných skutočností
nevyplýva žiadne nebezpečenstvo hroziace maloletému E.. Potreba ochrany záujmov maloletého, ba

ani ochrana záujmov otca si nevyžaduje okamžitú dočasnú úpravu neodkladným opatrením. Maloletý
E. od roku 2016 navštevuje Materskú školu vo E., za ktoré obdobie sa už musel adaptovať v kolektíve
maloletých detí a uvedené vyplýva aj zo správy prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom. Napokon
prostredníctvom kolízneho opatrovníka bol zistený aj názor maloletého E. a tiež jeho súrodencov, z
ktorého vyplynulo, že maloletý E. sa teší do Základnej školy vo E., kde si našiel svojich kamarátov. Z

týchto dôvodov nebolo možné vyhovieť návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by
nebolo v záujme mal. E.. V priebehu 2 a pol roka nadviazal nové väzby v terajšom kolektívne a s týmito
deťmi bude aj navštevovať základnú školu. Tvrdenie otca, že kolektív detí bol menený a krátkodobý
nebolo potvrdené, práve naopak správou riaditeľky materskej škôlky bolo vyvrátené a mal. E. bol iba v
inom kolektívne v čase, keď nebolo voľné miesto jeho rovesníkmi, avšak neskôr bol zaradený do skupiny
podľa pravidiel ako ostatné deti.

11. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia v rámci odvolacieho konania dospel k záveru,
že v danej situácii nie je potrebné upravovať dočasne vzťahy medzi matkou, otcom a maloletým
E., a to ohľadne, kde má maloletý E. nastúpiť do 1. ročníka základnej školy. Vychádzajúc z vyššie
konštatovaného, uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP aplikujúc § 52 CMP, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ustanoveniaupravujúcekonanieoneodkladnomopatreníainýchopatreniachsúdu,akoajkonaniesúdu
v starostlivosti o maloleté deti ohľadom trov konania upravené v CMP, neustanovujú inak. Nejedná sa o

prípad upravený v § 53 CMP (určenie rodičovstva a notárskej úschovy) a v danom prípade ani neskúmal
okolnosti, na základe ktorých by sa javilo spravodlivé priznať náhradu trov konania (§ 55 CMP), nakoľko
si účastníci konania neuplatnili nárok na náhradu trov konania. Preto rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)