Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Bajánková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/24/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206006
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1516206006.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: Q., nar. XX.XX.XXXX a
O., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, deti rodičov: matky D.. V. A., bývajúcej v B., I. 3, a otca D.. D.
A., bývajúceho v B., U. XX, zastúpeného Mgr. Petrom Arendackým, advokátom, so sídlom v Bratislave,
Železničiarska 13, o zmenu zverenia a nezhodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností,
vedenej Okresným súdom Bratislava V pod č.k. 17P 169/2016, o dovolaní otca proti rozsudku Krajského
súdu v Bratislave zo 17. mája 2017 sp.zn. 20CoP/1/2017-306, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Bratislava V uznesením z 3. októbra 2016 č. k. 17P 169/2016-125, ustanovil Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom v Bratislave, Vazovova 7/a, za procesného opatrovníka
pre maloleté deti A., a to Q. narodeného XX.XX.XXXX a O. narodenú XX.XX.XXXX, na zastupovanie v
konaní o zmenu zverenia a nezhodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností. Rozsudok súdu
prvej inštancie napadol otec maloletých detí v celom rozsahu odvolaním.
2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd") preskúmal napadnuté rozhodnutie na základe
podaného odvolania otca v rozsahu a z dôvodov § 65, § 66 C. m. p. a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) postupom v zmysle § 219 ods. 3 C. s. p., rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil v zmysle § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správny.
3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie otec a žiadal rozhodnutie odvolacieho súdu
zrušiť. Dovolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie trpí vadou,
spočívajúcou v tom, že ten kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, resp. strana
nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca
ani procesný opatrovník, ako aj v tom, že rozhodoval vylúčený sudca, resp. nesprávne obsadený
súd, a v neposlednom rade v tom, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
4. Na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa s účinnosťou od 1. júla 2016 vzťahuje
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP"). V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto
zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Keďže CMP neustanovuje inak, dovolací súd ďalej skúmal možnosť aplikácie ustanovení CSP pre
konanie o dovolaní otca maloletého dieťaťa.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443
CSP), dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá
C.s.p.) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledujúcich bodoch.
6. V zmysle § 419 C.s.p. je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421
C.s.p.
7. V zmysle § 420 C.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.
8. V zmysle § 421 C.s.p. je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
9. Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom
spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že
rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa
vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
10. V danom prípade dovolací súd prioritne posudzoval prípustnosť dovolania, t. j. či boli splnené
podmienky stanovené zákonom pre vecné prejednanie dovolania.
10.1. Odborná spisba rozdeľuje podmienky prípustnosti dovolania na objektívne: a/ prípustný predmet,
b/ lehotu na podania dovolania, c/ náležitosti dovolania a na subjektívne, t. j. osoba oprávnená podať
dovolanie (Ficová a kol. Občianske procesné právo. Druhé aktualizované a doplnené vydanie,
Bratislava, Vydavateľské oddelenie Právnickej fakulty UK, 2008, str. 344).
10.2. V civilnom sporovom poriadku sú jednotlivé podmienky prípustnosti dovolania upravené
nasledovne: v ustanoveniach § 420 až § 423 je upravený prípustný predmet, v ustanovení § 427
je stanovená lehota na podania dovolania, v ustanovení § 428 sú stanovené náležitosti dovolania a v
ustanovení § 424 až § 426 sú upravené osoby, ktoré sú oprávnené podať dovolanie.
10.3. Dovolací súd zistil, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) oprávnená
osoba, zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie
vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolaním, ktoré spĺňa náležitosti stanovené zákonom (§ 428 C.s.p.) oprávnená
osoba (ďalej aj „otec maloletých detí") napáda uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie ,ktorým súd ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom v Bratislave, Vazovova 7/a, za procesného opatrovníka pre maloleté deti Kováčikové, a to
Samuela narodeného 18.01.2005 a Hanu narodenú 27.05.2009, na zastupovanie v konaní o zmenu
zverenia a nezhodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností.
10.4. Pokiaľ je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci
samej, ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420
písm. a/ až f/ CSP irelevantné, či dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.
11. Podľa § 234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.
12. Otec dovolaním napadol uznesenie, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o
ustanovení Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, za procesného opatrovníka pre maloleté
deti na zastupovanie v konaní o zmenu zverenia a nezhodu rodičov pri výkone rodičovských práv a
povinností. Nejde teda o rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej ani o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 CSP preto nemožno vyvodiť.
13. Vzhľadom na to, že dovolanie otca podľa § 420 CSP prípustné nie je, Najvyšší súd Slovenskej
republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného
dovolania.
14. Dovolací súd o nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP a § 451 ods.
3 CSP.
15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.