Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214788
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117214788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, v konaní
o zaplatenie 1.151,50 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
17Csp/136/2017-117 zo dňa 07.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konaniach.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 300,05 eur s 5

% ročným úrokom z omeškania od 10.05.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ide o vzťah spotrebiteľský, išlo o vopred pripravenú zmluvu
formou povoleného prečerpania. Neobsahuje však táto zmluva termín konečnej splatnosti úveru, nie
je uvedená celková výška, konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky jeho čerpania, ako

aj úroková sadzba. Súd podrobil túto zmluvu súdnej kontrole, chýba tiež adresa predávajúceho, voči
ktorému môže si spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. Nie je v nej uvedené právo na odstúpenie od zmluvy.
Z týchto nedostatkov vyvodil záver, že ide o bezúročný a bezpoplatkový úverový vzťah a žalovaná ako
spotrebiteľ je povinná zaplatiť len rozdiel medzi výškou skutočného dlhu a uhradenými platbami. Zistil,
že zmluva bola vyčerpaná do sumy 9.292,27 eur, žalovaná uhradila 8.992,22 eur, a tak je rozdiel suma
300,05 eur. Tieto zaviazal zaplatiť spolu s úrokom z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Ďalej zamietol tiež žalobu aj o 28 % úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. Toto dojednanie nie

je súčasťou zmluvy, je len odkazované v bode 3 záverečných ustanovení na obchodné podmienky k
debetným platobným kartám. Preto domnieval sa, že tento úrok nebol platne prijatý zmluvnými stranami,
naviac bez uvedenia ďalších podmienok a od tohto údaja sa odvíja aj RPMN, teda tento poplatok tvorí
nákladyspojenéstýmtoúverom,čojeúdajplatnýprespotrebiteľa.Ztohtodôvodusúdúroknadpriznanú
výšku 5 % zamietol ako právne nedôvodný. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 2 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca vo výroku, v ktorom bol

rozsudok zamietnutý. Vyčítal súdu prvej inštancie, že posúdil úver ako úver s povoleným prečerpaním,
pričom z predložených listinných dôkazov ani tvrdení tomu tak nie je. Sú nevyzval na doplnenie tejto
skutočnosti žalobcu, tým obligatórnu povinnosť na doplnenie podľa § 129 ods. 1 CSP a § 43 ods. 1
OSP nebol splnený. Preto ani týmto postupom znemožnil žalobkyni, aby uskutočnila jej procesné práva.Došlo tým k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ďalej poukázal na to, že uzavreli účastníci zmluvu o
spotrebiteľskom úvere povolené prečerpanie na účte v limite 100 eur. Toto povolené prečerpanie možno
meniť, rozlišovať treba povolený debet a nepovolený debet. Žalovaný mal poskytnutú službu povoleného

prečerpanianaúčtesúrokom19,9%.Žalovanýprekračovalpovolenýlimit,čímporušovalzmluvu,dostal
sa do omeškania, a preto žalovanej bol znížený limit na 0, počnúc 02.05.2017, čo vyplýva z účtu za dané
obdobie. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy sa dostal do nepovoleného
prečerpania. Poplatky boli jasne dohodnuté medzi stranami, že budú uvedené v Sadzobníku poplatkov,
úroky boli dohodnuté z povoleného prečerpania a tiež z nepovoleného prečerpania. Pokiaľ ide o

konečnú splatnosť, táto je uvedená v zmluve. Čo sa týka reklamácii je jasné zo záhlavia zmluvy, kto je
predávajúcim. Z toho dôvodu nemôže súhlasiť s tým, že by išlo o zmluvu, ktorá je v konečnom dôsledku
bez poplatkov a bez úrokov. Navrhla zmeniť rozhodnutie vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá a
vyhovieť žalobe v celom rozsahu, vrátane náhrady trov konania.

4. Žalovaná sa k tomuto odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5. Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 3, § 7, § 8, § 380 a § 381 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na
týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu 30.1.2014,

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b, d), f), g),
i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c)
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, v znení ku dňu 30.1.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

10. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 30.1.2014 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanej zriadený osobný účet a vydaná k používaniu
platobnákartaMaestroazároveňjejbolposkytnutýúvervovýške1000Eur,ktorýmalažalovanádopĺňať
po čerpaní a ktorý sa jej takto pravidelne obnovoval. Za obdobie od 1.7.2014 do 9.5.2017 žalovaná na
tomto účte vyčerpala 9 292,27 Eur a zaplatila 8 992,22 Eur. Z dôvodu, že sa dostala do nepovolenéhoprečerpania a keďže tento dlh nevyrovnala, žalobca ku dňu 9.5.2017 uzatvoril tento účet a debetný
zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet vo výške 1 151,50 Eur, ktorý ku
dňu 9.5.2017 spolu s úrokmi, sankčnými úrokmi, poplatkami za prečerpanie účtu, poplatkami za výber

hotovosti, mesačnými poplatkami za vedenie účtu za celé obdobie evidoval.

11. Zákonná domnienka pri súčasnom ustálení ďalších podstatných náležitostí zmluvy, akou je napríklad
konečná splatnosť, výška splátok istiny, poplatkov a iných plnení, tvorí ucelený komplex informácii, za
ktorých spotrebiteľ prijíma úverové rozhodnutie a vstupuje do kontraktačného procesu a ktoré by sa

pri trvaní zákonnej domnienky nemali meniť. Práve z tohto dôvodu zákonodarca absenciu zásadných
zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere „odmenil“ civilnou sankciou bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru.
12. Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva
k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaní ako
spotrebitelia však túto možnosť nemali, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená v zmluve o

spotrebiteľskom úvere. (Porovnaj tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo
245/2010). Odvolací súd rešpektujúc výklad Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, v zmysle
ktorého článok 10 odsek 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm.
m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že: zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená

ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 odsek 2 uvedenej smernice musia
byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči, poznamenáva, že aj napriek tejto skutočnosti
musí byť zachovaná požiadavka dobrej viery v záväzkovoprávnom vzťahu. Žalobca tvrdí, že niektoré
náležitosti (poplatky) nie sú uvedené v zmluve, ale v ďalších dokumentoch, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. V tomto smere odvolací súd pripomína závery Ústavného súdu Českej republiky vo veci

sp. zn. I ÚS 3512/11 cit.: „Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na
rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy
přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesměji sloužit k ktomu, aby v nich
byly skryté ujednaní, které jsou pro spotřebitele nevýhodné!
13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. §396 ods.1 a §255 ods.1 CSP. Keďže

úspešnému účastníkovi, teda žalovanému žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žalobca nebol
úspešný, žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Vzhľadon na vyššie uvedené
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. §387 ods. 1, 2 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).