Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317205598
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6317205598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a

sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne L. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom Q. XXX/XX, XXX XX M., zastúpenej JUDr. Marianom Holým, advokátom so sídlom
B. Němcovej 1/A, 977 01 Brezno proti žalovanej X. J., nar.XX.XX.XXXX, trvalým pobytom H. XXXX/
XX, XXX XX R. V., zastúpenej JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom Daxnerova 5, 979
01 Rimavská Sobota, o zaplatenie 764,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 6C/27/2017-102 zo dňa 07. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo dňa
07.mája2018zamietolžalobu(prvývýrok)ovydaniebezdôvodnéhoobohatenia764,40Eur, ktorépodľa
žalobného tvrdenia žalobkyne prijala žalovaná plnením bez právneho dôvodu poskytnutým žalobkyňou
tak, že dňa 22.01.2016 prostredníctvom služby internet banking zo svojho osobného účtu vedeného v V.
L. a.s., č. ú. V uhradila sumu 764,40 Eur na účet príjemcu č. ú. V ktorý zadala omylom. Dňa 26.04.2017
uplatnila reklamáciu v V. Q.ktorá jej oznámila údaje majiteľa účtu, v prospech ktorého bola vykonaná

mylná úhrada. Okresný súd rozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v
plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (druhý výrok).

1.1. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že žalovaná v odpore vydanom proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Brezno zo dňa 06.07.2017 uviedla, že ide o platbu dvoch faktúr vystavených žalovanou pre
spoločnosť žalobkyne za vedenie účtovníctva. Platby boli presne identifikované, žalobkyňa k nim

priradila správny variabilný symbol. Ide o úhradu faktúry č. 150100065 na sumu 646,40 Eur a faktúry
č. 160100001 na sumu 118,- Eur. Vo vyjadrení k žalobe žalovaná uviedla, že so žalobkyňou sa
poznajú od jesene roku 2015, kedy bola oslovená pánom Vávrom, konateľom spoločnosti VADIS
BB s.r.o. vstupujúcej v tom čase do likvidácie, za účelom spracovania účtovníctva za kalendárny
rok 2015. Dohodli, že účtovnícke práce bude vykonávať aj pre spoločnosť VADIS BB SK s.r.o.,
ktorej jedinou spoločníčkou a konateľkou je žalobkyňa. Keďže spoločnosť VADIS BB s.r.o. vstupujúca
do likvidácie nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami, žalobkyňa žalovanej spolu s pánom

Vávrom navrhli, že uhrádzanie jej odmeny bude riešené z iných finančných prostriedkov. Faktúry za
vykonané účtovnícke práce spolu vo výške 764,40 Eur neboli uhradené v lehote splatnosti, preto
žalovaná podmienila vykonanie elektronického podania výkazov na príslušné úrady úhradou svojich
pohľadávok. Napriek tomu, že na vystavenej faktúre bolo uvedené bankové spojenie jej spoločnostiAsesoria s.r.o. a uvedené číslo účtu v Prima banke, kontaktovala pána Vávru s tým, aby jej pohľadávky
boli uhradené na ďalší ňou používaný účet v Slovenskej sporiteľni, na ktorý bude suma v prípade jej
úhrady pripísaná okamžite. Za vykonané účtovnícke práce pre uvedené spoločnosti žalobkyňa vykonala

aj v minulosti úhradu zo svojho osobného účtu.

1.2. Žalobkyňa vo vyjadrení nepoprela, že v čase nedostatku finančných prostriedkov na účte svojej
spoločnosti v začiatkoch podnikania platila niektoré záväzky z vlastného osobného účtu, o čom vždy
protistranu informovala. Žalovaná SMS zaslanou na telefón konateľa spoločnosti VADIS BB SK s.r.o.

XX.XX.XXXX W. vyzvala na zaplatenie pohľadávok z nezaplatených faktúr na konkrétny bankový
účet s uvedením variabilného symbolu, bez uvedenia osoby oprávnenej s účtom disponovať. Sumy
fakturované faktúrami zo dňa 08.12.2015 a 12.01.2016 mali byť uhradené na účet spoločnosti Asesoria
vedený v Prima banke Slovensko, a.s., nie na osobný účet žalovanej vedený v V. X.X. Súd. Žalobkyňa v
dobrej viere vykonala úhradu záväzkov spoločnosti VADIS BB SK s.r.o. voči spoločnosti Asesoria s.r.o.
v presvedčení, že vykonáva úhradu priamo na účet veriteľa. Medzi žalobkyňou a žalovanou však nebol

žiaden právny vzťah.

1.3. Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalobkyňa dňa 22.01.2016 platobným príkazom
prostredníctvom služby internet banking realizovala zo svojho osobného účtu hore uvedeného čísla
vedenéhovU.a.s.úhradusumy764,40Eur,pričompodľajejtvrdeniasodstupomčasuzistila,žeomylom

zadala nesprávne číslo účtu príjemcu tejto úhrady, pretože sa jednalo o osobný účet žalovanej, ktorá jej
napriekvýzvamžalovanúsumunevrátila.Podľažalobkynesažalovanánajejúkorbezdôvodneobohatila
prijatím plnenia bez právneho dôvodu. Z emailovej a SMS komunikácie medzi žalobkyňou a žalovanou
vyplynulo, že skutočne ide o úhradu dvoch faktúr vystavených dňa 08.12.2015 na sumu 646,40 Eur a
dňa 12.01.2016 na sumu 118,- Eur za účtovnícke práce, ktoré na základe dohody žalovaná vykonala

pre firmu žalobkyne, čo potvrdila pri svojom výsluchu aj samotná žalobkyňa. Táto uviedla, že číslo
účtu, na ktorý odoslala peniaze zadovážil jej spoločník a konateľ vo firme VADIS BB SK od žalovanej,
ktorá mu toto číslo zaslala SMS správou. To, že platbu poukázala na osobný účet žalovanej zistila až
niekedy v máji 2017 pri kontrole účtovných dokladov. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že peniaze
za vykonané účtovnícke práce si dala uhradiť na svoj osobný účet, na ktorý jej chodili aj iné platby, lebo

sa chcela presvedčiť o zaslaní úhrady predmetnej sumy žalobkyňou, lebo tým podmieňovala zaslanie
výkazov do poisťovní za firmu žalobkyne, čo bolo potrebné uskutočniť do konca januára a žalobkyňa už
meškala s úhradou faktúry za ňou vykonané účtovnícke práce. Z potvrdenia Daňového úradu, pobočky
v Rimavskej Sobote vyplýva, že firma žalovanej Asesoria spol. s r. o. má ako daňový subjekt v registri
daňovýchsubjektovevidovanýajbankovýúčetč.Vnaktorýbolažalobkyňoupoukázanážalovanásuma.

Z čestného vyhlásenia W. D. zo dňa 30.10.2017 vyplýva, že žalobkyňa uhrádzala zo svojho súkromného
účtu faktúry za spoločnosť VADIS BB s.r.o. v likvidácii aj za spoločnosť VADIS BB SK s.r.o. bez toho, aby
sa vopred dohodli, že tieto úhrady vykoná ona zo svojho súkromného účtu. Svedkyňa W. D. pritom pre
spoločnosť VADIS BB s.r.o. v likvidácii v začiatkoch viedla účtovníctvo. Z dôvodu neplnenia si záväzkov
voči nej však spoluprácu so žalobkyňou ukončili.

1.4. Okresný súd po citácii § 451 a § 456 Občianskeho zákonníka žalobu pre jej nedôvodnosť zamietol.
V dôvodoch rozsudku uviedol, že bezdôvodné obohatenie žalovanej na úkor žalobkyne na základe
plnenia bez právneho dôvodu nevzniklo, suma 764,40 Eur nebola omylom poukázaná na osobný účet
žalovanej. Ide o plnenie žalobkyne na účet žalovanej za vykonané účtovnícke práce pre firmu žalobkyne,

ktoré žalovaná vyfakturovala žalobkyni faktúrami zo dňa 08.12.2015 a 12.01.2016. Aj keď žalobkyňa
poukázala tieto finančné prostriedky na osobný účet žalovanej v zmysle jej pokynov, z potvrdenia
daňového úradu vyplynulo, že tento účet používala žalovaná aj na podnikateľské účely, preto sa nejedná
o bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej.

1.5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
(ďalej aj C.s.p.) a úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalobkyni.
Podľa § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového
poriadku.Navrhla,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštanciezmeniltak,žežalobevplnomrozsahu
vyhovie, resp. ho zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.2.1. Rozsudku súdu prvej inštancie žalobkyňa (ďalej aj „odvolateľka“) vytkla nedostatok odôvodnenia,
ktoré neobsahuje úvahy súdu vedúce k rozhodnutiu vo veci a nevyhodnotenie vykonaných dôkazov.

2.2. V ďalšej časti odvolania odvolateľka uviedla, že žalovaná z vlastnej iniciatívy zaslala pánovi W.
spoločníkovi a konateľovi vo firme VADIS BB SK s.r.o. prostredníctvom SMS číslo účtu, na ktoré jej má
zaslať úhradu a následne on toto číslo poskytol žalobkyni, ktorá až po odovzdaní účtovných dokladov
spoločnosti VADIS BB s.r.o. v likvidácii a VADIS BB SK s.r.o. zistila, že toto číslo účtu nekorešponduje

s číslami účtov uvedenými na faktúrach vystavených obchodnou spoločnosťou žalovanej. Potvrdenie
Daňového úradu v Rimavskej Sobote z 19.10.2017 sa nevzťahuje na obdobie realizácie platby
dňa 22.01.2016, takže žalovaná nijako nepreukázala používanie svojho osobného účtu v uvedenom
období na podnikateľské účely svojej spoločnosti. Kniha pohľadávok firmy Asesoria s.r.o., predložená
žalovanou, vyhotovená k 31.12.2016 bola vyhotovená až dodatočne 17.07.2017. Okresný súd vôbec
nespomína dôkaz predložený žalobkyňou, a to knihu záväzkov k 31.12.2015 spoločnosti VADIS BB SK

s.r.o. z 31.12.2015. V tom čase pre túto spoločnosť účtovnícke práce vykonávala spoločnosť žalovanej.
Z predloženej knihy záväzkov vyplýva, že záväzok voči spoločnosti Asesoria s.r.o. vo výške 646,40 Eur
bol 08.12.2015 uhradený, čo zúčtovala sama žalovaná bez vysvetlenia, na základe akej skutočnosti
zúčtovanie vykonala, keďže neodovzdala žiadne predpísané účtovné dôkazy. Žalobkyňa vykonávala
úhrady záväzkov spoločnosti VADIS BB SK s.r.o. aj zo svojho osobného účtu, avšak na firemné účty

obchodných partnerov uvedené vo faktúrach. Žalovaná nepreukázala, že svoj osobný účet používala v
danom období na podnikateľské účely.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznila, že pán W. vedel o identite odosielateľa SMS aj
o tom, čoho sa táto správa týka. Tieto údaje následne poskytol žalobkyni, ktorá si vedomá účelu

platby vykonala samotnú úhradu, čo žalovanej potvrdila vo svojej mailovej správe z 09.03.2016: „Čo
sa týka úhrady 118 eur, uhradili sme ju podľa Vašich pokynov sms správou (v prílohe je sken správy)
spolu so sumou 646 na váš účet 21. januára“. Ku knihe záväzkov spoločnosti VADIS BB SK s.r.o.
k 31.12.2015 predloženej žalobkyňou na pojednávaní konanom 24.04.2018, ktorú mala vypracovať
spoločnosť žalovanej Asesoria s.r.o. uviedla, že popiera, že by bola potvrdila zúčtovanie tejto úhrady

vo výške 646,40 Eur dňa 08.12.2015, pripustila len chybu v účtovníctve. Po pojednávaní pri kontrole
knihy záväzkov v počítači zistila, že žalobkyňou predložená kniha záväzkov nie je identická s knihou
záväzkov, ktorú za kalendárny rok 2015 vypracovala pre spoločnosť VADIS BB SK s.r.o. a faktúra č.
150100063 zo dňa 08.12.2015 v skutočnosti k 31.12.2015 uhradená nebola. Platba vo výške 764,40
Eur bola riadne zaúčtovaná ako príjem spoločnosťou Asesoria s.r.o. za účelom úhrady pohľadávok

voči spoločnosti VADIS BB SK s.r.o., preto sa žalovaná na úkor žalobkyne bezdôvodne neobohatila.
Žalobkyňou predložená kniha záväzkov spoločnosti VADIS BB SK s.r.o. má pre žalovanú neznámy
pôvod a nie je knihou, ktorú vypracovala ona. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie
toho, že žalovanej plnila bez právneho dôvodu. Navrhla potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie.
Uplatnila si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní neboli podané (§ 374 ods. 2 C.s.p.).

5. Na základe odvolania podaného včas žalobkyňou ako stranou sporu, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 C.s.p.) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec prejednal v

rozsahu určenom ustanovením § 379 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p.
a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p.. Z dôvodu, že odvolací súd je viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania sa pri posudzovaní sporu zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a
procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z
hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380

ods. 2 C. s. p.). Dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto rozsudok okresného súdu s
poukazom na § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa v zásade stotožnil
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
rozhodné pre posúdenie veci a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2
C.s.p.. Na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s

tvrdeniami žalobkyne v odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

6. Odvolateľka tvrdila existenciu odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h) C.s.p.
(súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ajeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Odvolacie námietky týkajúce sa
vád v skutkových zisteniach súdu prvej inštancie sa môžu prejaviť v nesprávnom hodnotení dôkazov,
ktoré vyústilo do nesprávnych skutkových zistení (§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.). Právnym posúdením

je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 222/2009 zo dňa
26. februára 2010). Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu
pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké
vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom,

že súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne
interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne
aplikoval (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 4/2009).

7. Medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania patrí právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra

tohto súdu pritom nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie
bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre
rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument ( Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko

z 19. februára 1998). Rovnako sa k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyjadril
Ústavný súd Slovenskej republiky napr. aj v náleze III. ÚS 119/03. Ústavný súd vyslovil, že súčasťou
obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu

(IV. ÚS 115/03 ).

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie spĺňa všetky náležitosti riadne
odôvodnenéhorozsudkuvzmysle§220C.s.p..Súdtotižvodôvodnenírozhodnutianemusídaťodpoveď
na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných jeho stranami. Rozsudok okresného súdu stručne, jasne a výstižne
vysvetľuje, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, akými
úvahami sa pri ich hodnotení riadil a ako vec právne posúdil.

9. Základným predpokladom pre vznik bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu je
plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na jeho poskytnutie. Chýbala teda právna skutočnosť
(väčšinou zmluva), na základe ktorej sa plnilo. Takýto prípad môže nastať aj vtedy, keď niekto plnil
omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu. Potom však treba preskúmať, či nedošlo
ku konkludentnému uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. V

prejednávanom spore nebol medzi jeho stranami rozpor o tom, že žalovaná poskytovala účtovnícke
služby právnickým osobám, v ktorých bola konateľkou žalobkyňa a p. XX.XX.XXXX Nebolo tiež sporné,
že žalovaná požiadala o uhradenie odplaty za poskytnuté plnenie (vykonanie účtovníckych prác)
fakturovanej faktúrou č. 150100065 vystavenou dňa 08.12.2015 na sumu 646,40 Eur a faktúrou č.
160100001vystavenoudňa12.01.2016nasumu118,-Eurkonateľap.W.nasvojosobnýúčet,odlišnýod

účtu uvedeného na faktúrach, pod variabilným symbolom odlišným od variabilného symbolu uvedeného
na faktúrach. Žalobkyňa túto požiadavku žalovanej akceptovala a vedela, že uhrádza uvedené sumy ako
odplatužalovanejnazákladeúdajov,ktorépretútoplatbuoznámilap.W..Svedčíotomajemailodoslaný
žalobkyňou žalovanej 09.03.2016, citovaný vo vyjadrení žalobkyne k odvolaniu (bod 3 odôvodnenia
tohto rozhodnutia). Tvrdenie žalobkyne o poskytnutí plnenia bez právneho dôvodu je vyvrátené, ako

vyplýva z rozsudku okresného súdu, týmito listinami, ktoré pripojila k žalobe, najmä ak v závere
uvedenej elektronickej komunikácie žalobkyňa uvádza, že uhradili za firmu VADIS BB financie 21.01. a
dokladyimžalovanádoručila29.02.,takmerpredtýždňom,poúhradefaktúry.Žalobkyňanapojednávaní
24.04.2018 vypovedala, že mala vedomosť o dvoch neuhradených faktúrach za účtovnícke práce, ktoré
žalovaná vykonávala pre ich firmu aj o obdržaní SMS pánom C. od žalovanej s upozornením, že ak

do konca januára sumu neuhradia, hrozila by im pokuta z daňového úradu. Pokiaľ ide o argumentáciu
knihou záväzkov k 31.12.2015, právny zástupca žalovanej na tom istom pojednávaní uviedol, ide o
pokračovanie účtovníctva pre predošlú firmu a o chybu v účtovníctve. Záverom odvolací súd uvádza, žežalobkyňa pristúpila k úhrade žalovanej sumy po dohode so žalovanou, ktorá teda neprijala toto plnenie
bez právneho dôvodu.

10. Iné odvolacie dôvody, ktorými je odvolací súd viazaný, odvolateľ netvrdil, a to ani vo vzťahu k výroku
o trovách konania, hoci ho odvolaním formálne napadol. Nakoľko ide o závislý výrok (§ 379 písm. a)
C. s. p.) od výroku vo veci samej, odvolací súd ho podrobil odvolaciemu prieskumu a zistil jeho vecnú
správnosť aj súlad s právnou úpravou, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§ 387
C.s.p.) potvrdil aj v tejto časti.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vznikol jej proti žalobkyni nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, ktorý jej odvolací súd priznal.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstvavčasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).