Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516216416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516216416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: Š. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom v Č., S. XX/XX, o
1.051,56 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 3.10.2017
č.k. 13Csp 159/2016-52 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o trovách
konania.

Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 764,60 eur spolu s úrokom z omeškania bližšie špecifikovaným vo výroku rozsudku
tak, že povolil žalovanému priznanú sumu vrátene trov konania splatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 50,-eur mesačne, vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku až do
úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok. Konanie v časti o zaplatenie 1,32 eur a 54,96
eur zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok

na náhradu trov konania vo výške 46% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

2. S poukazom na § 144 a § 145 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie uviedol, že žalobu o zaplatenie 1,32
eur a 54,94 eur zastavil potom, ako žalobca vzal žalobu v tejto časti späť.

3. Po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 3 ods. 3 zák.č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa, § 52 ods. 1 a 4, § 53 ods. 1,5, § 54 ods. 1,2, § 3 ods. 1, § 39, § 41 a §
457 Občianskeho zákonníka vzal za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 4.2.2013 zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 1.490,76 eur.
Túto sumu mal žalovaný splácať v pravidelných 36-mesačných splátkach po 42,61 eur. Do podania
žaloby uhradil 180,44 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobca dňa 26.10.2013 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Celkový dlh žalobcu z tejto pôžičky predstavuje sumu 1.051,56 eur. Dňa 31.1.2013 uzavreli

stranysporupôžičkunasumu1.000,-eursvýškousplátky41,41eurspoluspoistenímvovýške42,61eur
ascelkovousumupôžičky1.490,76eur.Početsplátokbolurčenýna36mesiacov,ročnáúrokovásadzba
32 %, RPMN vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN 46,35 % celkové náklady spotrebiteľa 490,76eur s termínom konečnej splatnosti január 2016. Žalobca predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 1.376,30 eur.

4. Súd prvej inštancie v danej veci skúmal primeranosť výšky úrokov z pôžičky, pričom prihliadol na
celkovéokolnostiúkonu,pohnútkyaúčel,ktorýsasledovalaporovnaldojednanýúroksúrokovoumierou
obvyklou z praxe peňažných ústavov.

5. Pokiaľ ide o úrok z úverovej istiny, súd prvej inštancie v danom prípade zistil, že priemerná úroková

sadzba z úverov v období 01/2013 bola 11,97% ročne, no v zmluve o pôžičke bola uvedená sadzba 32%
ročne, čo je niekoľkokrát vyššia suma, než bola obvyklá úroková miera. Ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy tak zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých v zmysle Občianskeho zákonníka,
evidentne zhoršujú jeho postavenie, čo sa prieči dobrým mravom. Žalobcom požadované úroky,
vzhľadom na ich výšku sú podľa názoru súdu prvej inštancie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
3 ods. 1 Obč. zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 a § 41 Občianskeho

zákonníka.

6. Vychádzajúc z tej skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.000,-eur, z ktorej
žalovaný uhradil sumu 180,44 eur a po podaní žaloby ešte ďalších 54,96 eur, žalovanému zostáva z tejto
pôžičky uhradiť 764,60 eur, preto v tejto časti žalobe vyhovel, spolu so zákonným úrokom z omeškania,

ktorý stanovil v súlade s §517 ods. 2 Obč. zákonníka, § 3, § 10c nar.vlády č. 87/1995 Z.z. ako vyplýva
z výroku rozsudku a v zostávajúcej časti žalobu zamietol.

7. O splatnosti prisúdenej sumy rozhodol v súlade s § 232 C.s.p. a povolil žalovanému priznanú sumu
spolu s trovami konania splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur tak, ako vyplýva z výroku

rozsudku.

8. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi, ktorého
úspechpredstavoval46%priznalnáhradutrovkonaniavtomtorozsahuvočineúspešnémužalovanému.

9. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho zamietajúcej časti a výroku o trovách konania v zákonnej
lehote podal odvolanie žalobca, podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby
v napadnutom rozsahu rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi 230,68 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 8.11.2013 do zaplatenia a prizná žalobcovi nárok na
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v spore. Vytkol súdu prvej inštancie, že vec nesprávne

právne posúdil, ak uzavrel, že dojednaná odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo forme
zmluvnedojednanéhoúrokujeneprimeranáavrozporesdobrýmimravmi.Odplatazaposkytnutieúveru
nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 32 % zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko
jedinou odplatou poskytnutého úveru bol len zmluvný úrok. Výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery
vo výške do 1.500,-eur so splatnosťou od 1-5 rokov, zverejnená naposledy v čase uzavretia úverovej

zmluvy MF SR v súlade s § 21 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. predstavovala 46,35 % tak, ako je uvedené
v úverovej zmluve. Výška dojednanej úrokovej sadzby neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu v zmysle § 53 ods. 6 Obč. zákonníka. Dojednaná odplata nepresahuje 2-násobok
váženého priemeru, priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejnené MF
SR v súhrných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úverov veriteľmi za III.

štvrťrok 2012 so stavom 30.9.2012 vo výške 20,15% a ani pre obdobné úvery. Dojednaná odplata je
preto primeraná, v súlade so zákonom.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") v rozsahu

danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 26. 09. 2018 o 09.45 hod. v poj.
miestnosti č. dv. 202/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa

20. 09. 2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

12. Po preskúmaní odvolania vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v prevyšujúcej časti odvolací súd dospel
k záveru, že rozsudok je vecne správny, preto rozsudok v tejto časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.13. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že výška dojednaného zmluvného

úroku 32 % ročne nepochybne odporuje zákonu a dobrým mravom.

14. V prejednávanej veci je nesporné, že právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, zamerané aj
na ochranu práv spotrebiteľov. Uvedenú právnu úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku aplikoval

aj súd prvej inštancie.

15. Výška úrokov závisí od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a nepodlieha žiadnemu obmedzeniu.
Neprimeranou, odporujúcou dobrým mravom je však taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe jej dojednania obvyklú, najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytnutí úveru, ako správne ustálil súd prvej inštancie. Výška úroku z úveru 32 %

ročne je aj podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom. Ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka je aplikovateľné aj na zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania, preto
dojednanie o zmluvných úrokoch je absolútne neplatné a na takéto dojednanie nie je možné prihliadať
z dôvodov bližšie uvedených v napadnutom rozsudku.

16. Odvolaciu námietku žalobcu, že v prejednávanej veci, pre účely posúdenia primeranosti odplaty za
poskytnutie úveru súd nepostupoval v zmysle zákona, nemožno považovať za opodstatnenú. Súd prvej
inštancie totiž v danej veci skúmal primeranosť dojednaného úroku, nie tzv. odplatu.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie

407,71 eur s príslušenstvom, vrátane výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne
správny.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému

žalobcovi.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c. strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
g. pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
h. ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
i. je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
j. napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
k. napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

l. je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).