Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/205/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200022
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7718200022.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
N. X. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach dieťaťa rodičov P. W. nar. XX.X.XXXX bývajúcej B. I. č.d. X v T. zastúpenej advokátkou
JUDr. Martinou Řeřichovou so sídlom na Mierovej ulici č. 2529/87 v Humennom a I. X. nar. XX.X.XXXX

bývajúceho v Z. č. XX zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Čelkovou advokátkou so sídlom na
Štefánikovejulicič.22vHumennomvkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaoodvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 25.5.2018 č.k. 23P 1/2018-37 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia s odôvodnením, že v tejto právnej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože matka neosvedčila bezprostredné ohrozenie života a zdravia
maloletej, odôvodňujúce potrebu okamžitej ingerencie súdu upraviť výkon rodičovských práv a
povinností.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil

napadnuté rozhodnutie a zveril jej maloletú do osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej
výživu 100 Eur mesačne. Uviedla, že podľa jej názoru listinnými dôkazmi dostatočne preukázala potrebu
nariadiť neodkladné opatrenie. Primeranosť nariadenia neodkladného opatrenia je objektívne daná jeho
základným zmyslom, ktorým je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada. Konštatovala, že konajúci súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nepostupoval zákonne,
ak jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože dostatočným spôsobom osvedčila

základné skutočnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla, že o maloletú sa
všestranne a riadne osobne stará a s prihliadnutím na jej vek a potreby nesúhlasí s návrhom otca vo
veci samej, ktorým sa domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Vyslovila
názor, že potreba bezprostrednej ochrany maloletej formou neodkladného opatrenia vznikla podaním
návrhu vo veci samej. Podľa jej názoru ingerencia súdu vo forme neodkladného opatrenia je nevyhnutná
aj preto, že vo veci samej je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie časovo náročné, keďže rodičia

spolu nežijú, starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne ona a na úprave výkonu rodičovských práv
a povinností sa dohodnúť nevedia.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že s jej odvolacím návrhom nesúhlasí, pretože neuviedla
žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok iné rozhodnutie vo veci. Zdôraznil, že na
podanom návrhu vo veci samej trvá v plnom rozsahu, pretože zverenie maloletej do striedavej osobnej

starostlivosti je v jej najlepšom záujme, pretože maloletá sa mu pod vplyvom matky postupom času
odcudzila. Zdôraznil, že pre starostlivosť o maloletú má vytvorené vhodné podmienky, nakoľko bývav rodinnom dome so záhradou so svojou sestrou a rodičmi. O maloletú sa staral od jej narodenia,
prebaľovalju,obliekal,zohrievaljejmlieko,kŕmiljuatrávilsňouvšetoksvojvoľnýčas,pretojemedziním
a maloletou vytvorený hlboký citový vzťah, ktorý rozvíjajú tak, že chodia spolu na výlety a trávia spolu

veľa voľného času. Uviedol, že pre maloletú donedávna kupoval všetky potrebné veci cca v hodnote 60
Eur - 80 Eur mesačne, ale pretože matka začala tieto skutočnosti spochybňovať, požiadal ju, aby mu
oznámila číslo účtu, pretože jej chcel zasielať výživné na účet, pričom matka na jeho žiadosť žiadnym
spôsobomnereagovalaačísloúčtumuneoznámila.Omaloletúprejavujeriadnyzáujemazatýmúčelom
matku pravidelne kontaktuje a informuje sa o všetkých potrebách maloletej, ako aj o jej zdravotnom

stave. Komunikácia s matkou je veľmi náročná, pretože sa nezmierila s rozpadom ich vzťahu, vulgárne
mu nadáva a útočí na neho, v dôsledku čoho dospel k záveru, že nie je v záujme maloletej, aby bola
zverená do výlučnej osobnej starostlivosti matky, pretože by ju mohla negatívne ovplyvňovať proti nemu.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že zverením maloletej do striedavej
starostlivosti obidvoch rodičov by došlo k okamžitej a výraznej zmene pomerov maloletej, ktorá je

aktuálne v starostlivosti matky a s otcom sa stretáva. V konaní zatiaľ nebolo preukázané, či zverenie
maloletejdostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovjevzáujmemaloletej.Uviedol,žemaloletá
žije v spoločnej domácnosti so sestrou, ktorú má matka z prvého manželstva a s ktorou má vytvorený
silný súrodenecký vzťah, preto „vzhľadom na útly vek maloletej a ochranu súrodeneckých vzťahov, je
možné upraviť styk otca s maloletou tak, aby reflektoval špecifickosť tejto situácie“.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto inštitútu tiež vyplýva, že takéto opatrenie je nevyhnutné

nariadiť, ak jeho nariadenie neznesenie odklad a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť
iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je
potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem
dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba

daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že matka v návrhu neosvedčila
naliehavosť predbežnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletej,
ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Súd prvej
inštancie riadne zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a starostlivo

prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, vrátane toho, čo uviedla matka v podanom návrhu, v
dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje. Súd prvej inštancie sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v
odvolaní, ktoré uviedla už v podanom návrhu a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedlažiadnerelevantnéskutočnostimajúcezanásledokinérozhodnutieonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti
matky, ktorá všestranne a riadne zabezpečuje starostlivosť o ňu, pričom otec sa podieľal na jej výžive,

pravidelne sa s ňou stretával, preto možno konštatovať, že realizácia práv maloletej obsiahnutých a
garantovaných Dohovorom o právach dieťaťa, ako aj rodičovských práv a povinností obidvoch rodičov,
je riadne zabezpečená, preto odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v
tejto právnej veci nie je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, nakoľko život, zdravie
ani najlepší záujem maloletej nie je ohrozený. Matkou namietaná skutočnosť, že sa s otcom nevedia

dohodnúť na výkone rodičovských práv a povinností k maloletej, nie je sama o sebe dôvodom pre
nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že na to, aby nezhody
medzi rodičmi odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov je nevyhnutné, aby ich charakter a
intenzita boli natoľko vážne, že ich existencia by priamo ohrozovala realizáciu práv dieťaťa upravených
v Dohovore. Dodáva, že z návrhu matky aj z vyjadrenia otca je zrejmé, že napriek ich nezhodám
sú starostlivosť o maloletú ako aj stretnutia s rodičmi zabezpečené, ani jeden z rodičov nebráni

druhému vo výkone rodičovských práv a povinností k maloletej, preto tento skutočný stav dovoľuje
záver, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s
Civilným sporovým a mimosporovým poriadkom. K ostatným odvolacím námietkam matky týkajúcich
sa striedavej starostlivosti, ako aj vyjadrenia otca a kolízneho opatrovníka odvolací súd dodáva, že
tieto skutočnosti neboli predmetom konania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

týkajú sa výlučne konania o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti vo veci samej, pretože
ani jeden z rodičov maloletej nenavrhol, aby ju konajúci súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti
nariadením neodkladného opatrenia. K odvolacej námietke vzťahujúcej sa k vykonanému dokazovaniu
odvolací súd poukazuje na možnosť konajúceho súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, aj bez nariadenia pojednávania, t.j. bez riadneho vykonania

dokazovania, nota bene samotný charakter konania o neodkladnom opatrení, o ktorom má konajúci súd
zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu v 7 alebo 30-dňovej lehote neumožňuje súdu vykonať náležité
dokazovanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie

dôvody.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).