Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012131
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114012131.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom pre prípravné konanie JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní

v Trnave dňa 05. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. G a j l í k , nar. XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom E., F. gen. W. XXXX/XX,
t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov v inej veci,

sa uznáva za vinného, že

dňa 20. februára 2014 v čase okolo 03:20 hod. v Trnave na ulici M. neoprávnene prechovával
biely kryštalický materiál s hmotnosťou 26 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín v
množstve väčšom ako 10 mg, čo nezodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, spôsobilej po
aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém, ktorú neoprávnene
prechovával v papierovej skladačke a ktorú si zabezpečil nezisteným spôsobom, pričom túto následne
po predvedení na útvar Policajného zboru dobrovoľne vydal, pričom metamfetamín je v zmysle Zák. č.

139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. a s použitím

§ 41 ods. 1 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd ruší výrok o treste odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia uložený

obžalovanému podľa § 156 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Tr. zák.
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 20.11.2014 sp. zn. 0T/229/2014, právoplatným dňa20.11.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.02.2018 sp. zn. 3To/44/2017 bol zrušený rozsudok
Okresného súdu Trnava zo dňa 15.06.2017 sp. zn. 2T/137/2014 s tým, že trestná vec bola okresnému
súdu vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd vyslovil právny názor, že okresný súd
správne zistil skutkový stav, avšak vyvodil nesprávne právne závery. S poukazom na stanovisko NS
SR, ktoré je publikované v zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov 8/2017, krajský súd uviedol,
že právne úvahy okresného súdu sú nesprávne a konanie obžalovaného je postihnuteľné trestným

právom, keďže nepochybne prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku, a to v množstve, ktoré
je spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka. Krajský súd dodal, že okresný súd bude musieť
ešte vykonať dokazovanie z hľadiska dôvodnosti uplatnenia materiálneho korektívu v zmysle § 10 ods.
2 Tr. zák..

V predmetnej trestnej veci bolo pred zrušením rozsudku krajským súdom vykonané na hlavnom
pojednávaní dokazovanie, ktoré spočívalo v prečítaní výpovede obžalovaného B. W. z prípravného
konania (nakoľko na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať) a vo výpovedi
svedka O. W. z prípravného konania, ako aj v prečítaní znaleckých posudkov KEÚ PZ Bratislava pod
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/3062 a M.. V. M. č. XX/XXXX z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

Psychiatria. Zároveň boli oboznámené ostatné listinné dôkazy a pripojené trestné spisy v iných veciach
vedených proti obžalovanému, pričom na hlavnom pojednávaní dňa 05.04.2018 súd vykonal ďalšie
dokazovanie v spojitosti s výrokom o treste v nasledovnom rozsahu: aktuálne lustrácie na obžalovaného
(č.l. 240-244) a podstatný obsah spisu OS Trnava sp. zn. 0T/28/2018.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaný B. W. v prípravnom konaní v postavení obvineného dňa XX.XX.XXXX (č.l. 9-12) priznal
spáchanie skutku a tento oľutoval. Potvrdil, že je užívateľom drog, cíti sa byť na nich závislý, konkrétne
na pervitíne. Pokiaľ ide o skutok, potvrdil, že v jemu už neznámy deň a čas v mesiaci február 2014 ho v

Trnave na ulici Mikovíniho zastavila hliadka polície, ktorá ho kontrolovala, či nie je v pátraní, keďže pri
sebe nemal občiansky preukaz. Preto ho predviedli na ich oddelenie, kde im dobrovoľne vydal papierovú
skladačku s obsahom kryštalickej látky, o ktorej im uviedol, že sa jedná o pervitín.

Svedok Peter W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa skutok sa stal približne tak, ako uvádzal

prokurátor (pozn.: v rámci prečítania obžaloby na hlavnom pojednávaní). Dodal, že už viac ako rok
nepracuje ako policajt a takýchto skutkov videl veľa. Preto sa pridržiava úradného záznamu, ktorý bol
vyhotovenývtejtotrestnejveci.Obžalovanéhozároveňpoznázozákladnejškoly,alebližšienie.Pamätal
si ešte, že to bolo v noci, ale nevedel už s akým kolegom pracoval, a túto osobu spoločne kontrolovali.
Vedel, že vtedy obžalovaný tú vec vydal a celú dobu spolupracoval, nekládol odpor. Z čítanej výpovede

svedka O. W. z prípravného konania zo dňa 26.06.2014 (č.l. 15) vyplynuli rovnaké skutočnosti, ako ich
v prípravnom konaní popisoval sám obžalovaný. Svedok potvrdil, že obžalovanému bola po predvedení
na ich útvar PMJ vykonaná bezpečnostná prehliadka, pri ktorej obžalovaný sám od seba dobrovoľne
vyložil z ľavého náprstného vačku svojej bundy biely poskladaný papier, pričom povedal, že v ňom je
pervitín, ktorý si zakúpil od neznámej osoby pre vlastnú potrebu, nakoľko je drogovo závislý, resp. po

poučení podľa § 89 ods. 1 Tr. por. obžalovaný dobrovoľne vydal pre účely trestného konania papierovú
skladačku s obsahom neznámej kryštalickej látky bielej farby.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/3062 (č.l.
17-19) vyplynulo, že v papierovej skladačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou

26 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom ako 10 mg a metamfetamín je v
zmysle Zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Uvedené množstvo metamfetamínu
je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém.Zo záverov prečítaného znaleckého posudku č. 61/2014 znalkyne MUDr. Daniely Martišovej z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (č.l. 21-28) vyplynulo, že obžalovaný je závislý od
aphetaminov, cannabonidov a sedatív BZP, jeho závislosť je ťažká a rozvinutá. Jeho osobnosť je v

dôsledku závislosti od drog depravovaná, t.j. hlboko menená v charaktere, emocionalite, záujmoch
aj sociabilite a obžalovaný má pohotovosť k účelovým reakciám a lžiam. Nebola zistená (mimo
závislosti od drog) iná duševná porucha. Obžalovaný netrpí a ani netrpel psychickou poruchou, ktorá
by mala negatívny vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Nebola odporučená ani
protitoxikomanická liečba u obžalovaného, a to sa poukazom na uloženie tohto ochranného liečenia,

resp. zmenu jeho formy z ambulantnej na ústavnú v inej jeho trestnej veci (Okresný súd Trnava sp. zn.
1T/100/2009). Obžalovaný je plne schopný chápať zmysel trestného konania a súdu.

Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 29) vyplynulo, že obžalovaný dňa 20.02.2014 po výzve podľa § 89 ods.
1 Tr. por. dobrovoľne vydal 1 ks poskladaného bieleho papiera s obsahom neznámej kryštalickej látky
pre účely trestného konania.

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.

1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd
mal za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe, bez narušenia jeho právnej kvalifikácie, stal a
že tento skutok spáchal obžalovaný Jozef W., ktorý sa v prípravnom konaní k jeho spáchaniu priznal
a jeho spáchanie oľutoval.

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a s poukazom na
právny názor vyjadrený krajským súdom súd uznal obžalovaného B. W. vinným zo spáchania prečinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., nakoľko boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty

tohto trestného činu. Obžalovaný neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku -
metamfetamín, ktorý je v zmysle Zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, pričom bolo
súdom ustálené, že v danom prípade nešlo ani o 1 obvykle jednorazovú dávku drogy (preto došlo k
pozmeneniu skutkovej vety, avšak bez dopadu právnu kvalifikáciu skutku a jeho totožnosť).

Vo vzťahu k množstvu zaistenej psychotropnej látky vychádzal totiž súd z názoru, že za jednu priemernú
obvykle jednorazovú dávku psychotropnej látky - metamfetamínu je potrebné považovať materiál, ktorý
obsahuje minimálnu celkovú hmotnosť 100 mg s obsahom účinnej látky minimálne 10 mg. Totiž podľa
prevládajúcej súdnej praxe je pojem „obvykle jednorazová dávka“ pojem právny a nie medicínsky.

Rozumie sa ním dávka omamnej alebo psychotropnej látky, ktorá sa bežne u väčšiny užívateľov
konzumuje pri jednom použití a takto vyjadruje konzumný priemer (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2014 sp. zn. 2Tdo 56/2014). Zo správy Národného monitorovacieho
centra pre drogy o stave drogovej problematiky na Slovensku za roky 2006-2008 možno vyvodiť,
že za jednu dávku metamfetamínu sa považuje dávka na úrovni 100 mg až 200 mg. Podobne tak

správa českého Národného monitorovacieho strediska pre drogy a drogové závislosti (2003-2006)
uvádza, že obvyklá dávka metamfetamínu je 100 mg. Uvedené zdroje tak poskytujú dostatok informácií
na stanovenie hmotnostného kritéria jednej obvyklej jednorazovej dávky drogy, ktorá predstavuje
minimálne 100 mg. Celková hmotnosť zaisteného materiálu v zmysle uvedeného teda u obžalovaného
nedosahovala čo i len jednu obvykle jednorazovú dávku drogy.

Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska svojho veku v
inkriminovanom období a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho nepríčetnosť
či zníženie príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna stránka, t.j. zavinenie, pretože obžalovaný konal vo
forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným v Tr. zák. porušiť

alebo ohroziť záujem ním chránený, čo vyplynulo z jeho samotnej prečítanej výpovede. Naplnený bol i
objekt útoku a objektívna stránka, t.j. také konanie obžalovaného, ktoré vyplýva zo skutku uvedeného
vo výrokovej časti tohto rozsudku.Pokiaľideotzv.materiálnykorektív(§10ods.2Tr.zák.),súdboltohonázoru,ževprípadeobžalovaného
nebolo možné vysloviť, že by vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za
ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného bola jeho závažnosť nepatrná. Súd

vychádzal so záverov znaleckého posudku znalkyne MUDr. V. M. č. XX/XXXX, keď obžalovaný bol v
čase spáchania skutku dlhoročne závislý od drog a jeho závislosť bola pne rozvinutá a ťažká, pričom
obžalovanému „nepomohlo“ ani uložené protitoxikomanické liečenie v inej jeho trestnej veci. Z obsahu
znaleckého posudku bolo zrejmé, že obžalovaný nebol v rámci tohto ochranného liečenia aktívny, resp.
nespolupracoval (na jeho výkon bol dokonca dňa 15.08.2012 predvedený do Psychiatrickej nemocnice

P. Pinela v O. za asistencie PZ, rovnako tak aj pred znalkyňu), pričom svoju závislosť bagatelizoval.
Po zmene ochranného liečenia na ambulantnú formu obžalovaný už liečenie nevykonával, ignoroval
ho. V čase znaleckého vyšetrenia mal obžalovaný evidentný abstinenčný stav a znalkyňa uviedla, že
obžalovaný má toxikomanický životný štýl (t.j. systematické požívanie drog, neschopnosť abstinencie,
asociálne správanie, a jeho ústredným záujmom je získavanie financií na drogy). Obžalovaný bol v tom
čase pravidelným konzumentom drog, ktoré si sám aktívnym spôsobom zadovažoval od neznámych

osôb.

*** Výrok o treste ***

Z oboznámených správ o povesti obžalovaného vyplynulo, že z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený.

Z odpisu registra trestov a z oboznámených trestných spisov Okresného súdu Trnava pod sp. zn.
1T/100/2009, 0T/229/2014, 0T/66/2016, 24T/14/2017 a 0T/28/2018 vyplynulo, že obžalovaný bol v
minulosti 7-krát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť, pričom jedno odsúdenie je cudzieho štátu
(za prechovávanie omamnej a psychotropnej látky, pričom v prípade tohto podmienečného odsúdenia sa
osvedčil), v prípade v poradí jeho „prvých“ troch odsúdení mu boli ukladané podmienečné tresty odňatia

slobody (v prípade ktorých sa tiež osvedčil) a neskôr mu boli ukladané len nepodmienečné tresty odňatia
slobody, prvý vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 20.11.2014 sp. zn. 0T/229/2014,
ktorý bol obžalovanému doručený dňa 20.11.2014, kedy sa stal aj právoplatným, pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a/ Tr. zák. (skutok spáchal dňa 18.11.2014), ktorý už vykonal, druhý (úhrnný) mu bol uložený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné rozsudkom Okresného súdu
Trnava zo dňa 10.03.2017 sp. zn. 24T/14/2017, právoplatným dňa 10.03.2017, vo výmere 1 (jeden)
rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (skutky spáchal v dňoch
18.08.2016 a 10.09.2016), a tretí mu bol uložený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods.

3 písm. b/ Tr. zák. trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 05.02.2018 sp. zn. 0T/28/2018
vo výmere 9 (deväť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
(skutok spáchal dňa 02.02.2018). Pred spáchaním skutku bol opakovane priestupkovo postihovaný za
rôzne priestupky pokarhaním a pokutami.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s

prihliadnutím na to, že u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal
sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. h/ Tr.
zák. - spáchal viac trestných činov, nakoľko mu súd ukladal súhrnný trest za jeho zbiehajúcu sa trestnú
činnosť, pričom mu zároveň nemohol „pripísať“ priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., t.j. že
už bol za trestný čin odsúdený, nakoľko obžalovaný má všetky odsúdenia z obdobia pred spáchaním

stíhaného skutku v predmetnej veci zahladené), dospel k záveru, že obžalovanému B. W. je potrebné
uložiť súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok (t.j. na dolnej hranici upravenej trestnej
sadzby trestného činu najprísnejšie trestného, t.j. podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., keď trest mohol ukladať
podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. a zásady uvedenej v § 41 ods. 1 Tr. zák. v sadzbe od viac ako 6 mesiacov
do 3 rokov) so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48

ods. 2 písm. a/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin a iné zaradenie sa v jeho prípade súdu
nejavilo ako dôvodné (§ 48 ods. 4 Tr. zák.). Z hľadiska zásad na ukladanie trestov súd zistil splnenie
podmienok na uloženie súhrnného trestu k odsúdeniu Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/229/2014, vktorom odsúdení bol skutok v súbehu so skutkom v predmetnej trestnej veci, keďže boli všetky spáchané
v období do vyhlásenia, resp. doručenia odsudzujúceho trestného rozkazu práve vo veci vedenej pod
sp. zn. 0T/229/2014 (20.11.2014), a preto pri uložení súhrnného trestu zrušil podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.

výrok o treste odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo
dňa 20.11.2014 sp. zn. 0T/229/2014, právoplatným dňa 20.11.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí v prípade obžalovaného najmä ochranu spoločnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí tiež podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest bude nepochybne
vyjadrovať taktiež jeho morálne odsúdenie spoločnosťou. Súd zároveň po vykonanom dokazovaní
nedospel k záveru, že účel trestu by bol naplnený uložením iného druhu trestu, a to najmä s poukazom
na osobu obžalovaného a jeho drogovú závislosť a predpoklad asociálneho správania, ktoré sa prejavilo

v jeho ďalších odsúdeniach po spáchaní skutku v predmetnej veci. Preto súd dospel aj k záveru, že
neboli splnené zákonné podmienky na upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák.,
nakoľko 6-mesačný nepodmienečný trest odňatia slobody nebol podľa jeho názoru dostatočný na
ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného, keď jedným z účelov trestu je aj ochrana spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov, teda aj pred ich asociálnym správaním, ktoré je zákonom odporujúce. Súd

nezistil ani splnenie zákonných podmienok na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.,
pričom na okolnosti, ktoré by mohli prípadne umožniť aj mimoriadne zníženie trestu, nepoukazoval v
priebehu trestného konania ani sám obžalovaný.

Súd taktiež nezistil splnenie podmienok na prípadné uloženie v poradí ďalšieho trestu či ochranného

opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.