Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200481
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5016200481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: V.
Q., trvale bytom A. E. Č.. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29 augusta
8, 813 63 Bratislava, o vdovecký dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v
Žiline, č. k. 24Sd/117/2016-58 zo dňa 06. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline, č. k. 24Sd/117/2016-58 zo dňa 06.
septembra 2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo dňa 06.09.2016, č. k. 24Sd/117/2016-58 potvrdil rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 07.03.2016, ktorým podľa § 293dn ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi vdovecký dôchodok v sume 137,70 eur mesačne od
01.01.2016 s tým, že podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, mu od 01.01.2016
bude vyplácaný starobný dôchodok v sume 437,30 eur mesačne a vdovecký dôchodok v sume 68,90
eur mesačne. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení krajský súd poukázal na to, že vdovecký dôchodok sa navrhovateľovi vypláca v sume
jednej polovice, nakoľko podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v prípade
splnenia podmienok nároku na výplatu starobného dôchodku a aj vdoveckého dôchodku (čo je aj prípad
navrhovateľa), vypláca sa v plnej sume tá dávka, ktorá je vyššia (v danom prípade starobný dôchodok)
a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia (vdovecký dôchodok), sa vypláca polovica (t. j. 68,90
eur). Konštatoval, že odporkyňa nepochybila pri určení výšky vdoveckého dôchodku navrhovateľa a
v súlade so zákonom určila aj dátum vzniku nároku navrhovateľa na vdovecký dôchodok, a preto jej

rozhodnutiepovažovalzavecnesprávne.Dospeltiežkzáveru,žepožiadavkanavrhovateľaodoplatenie
9.921,60 eur z dôvodu diskriminácie nemá oporu v zákone. Navrhovateľ nepreukázal, že by sa s ním
zaobchádzalo odlišne ako s inými dôchodcami, ktorí sa ocitli v podobnej situácii.

Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku zo dňa 21.10.2016 vyjadril nespokojnosť so základom
vdoveckého dôchodku (136,50 eur), keď poukazoval na výšku priemerných vdovských a vdoveckých
dôchodkov. Vysvetlil, že doplatenia 9.921,60 eur sa domáha nie z dôvodu krátenia vdoveckého

dôchodku na polovicu, ale z dôvodu 12 rokov trvajúcej diskriminácie, keď polovica vdovcov vrátane
neho od 01.08.2006 vdovecký dôchodok stále nedostávala. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu
pretrvávajúcej diskriminácie, ktorá mu rozsudkom krajského súdu priznaná nebola.Odporkyňa na vecnej správnosti svojho rozhodnutia trvala a navrhla, aby ho odvolací súd potvrdil.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len

„SSP“).Vzmysle§492ods.1SSPkonaniapodľatretejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP)
preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Manželka navrhovateľa, ktorá bola poberateľkou invalidného dôchodku, zomrela 12.01.1989. Nebolo
sporné, že podľa predpisov účinných pred 01.01.2016 navrhovateľovi nevznikol nárok na vdovecký
dôchodok. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňom XX.XX.XXXX, preto mu preskúmavaným
rozhodnutím odporkyňa priznala vdovecký dôchodok v sume 136,50 € mesačne podľa § 293dn ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Predmetom preskúmavacieho konania bolo iba rozhodnutie odporkyne č.

XXX XXX XXXX X zo dňa 07.03.2016.

Navrhovateľ sa považoval za poškodeného tým, že v jeho prípade nebola uplatnená zásada rovnakého
zaobchádzania, pričom pred krajským súdom uviedol skutočnosti, z ktorých možno odvodiť, že malo
dôjsť k diskriminácii pri rozhodovaní o priznaní dávky sociálneho zabezpečenia na základe pohlavia.

Krajskému súdu vytkol, že neriešil otázku diskriminácie pretrvávajúcej od 01.08.2006.

Podľa § 293dn ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení od 01.01.2016 vdovec,
ktoréhomanželkazomrelapred01.01.2004,nevznikolmunároknavdoveckýdôchodokpodľapredpisov
účinných pred 01.01.2016 alebo mu zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok a dovŕšil dôchodkový vek

alebo bol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
70 % a táto invalidita trvá aj po 31.12.2015, má nárok na vdovecký dôchodok najskôr od 01.01.2016
po manželke, ktorá:

a) ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku, invalidného

dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov,
b) ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo
získala dobu zamestnania na nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, alebo
c) zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

Pred 01.01.2016 (v období od 01.08.2006 do 31.12.2015) by mohol nárok na vdovecký dôchodok a jeho
výplatu navrhovateľovi vzniknúť najskôr od 01.08.2006 iba v prípade, ak by spĺňal všetky podmienky
nároku na tento dôchodok podľa § 293n zákona č. 461/2003 Z. z., teda vrátane podmienky, že ku dňu
smrti manželky, najneskôr však do troch rokov od jej smrti dovŕšil dôchodkový vek alebo bol uznaný
invalidným a táto invalidita trvá aj po 31.07.2006 z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o viac ako 70%.

Žiadosť navrhovateľa z 09.08.2006 o priznanie vdoveckého dôchodku podľa § 293n zákona č. 461/2003
Z. z. bola zamietnutá rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 26.09.2006 a 07.12.2006, ktoré
boli potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 12Sd/335/2006-18 z 11.01.2017 v spojení s

rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.03.2008, sp. zn. 4So/57/2007. Vzhľadom na to
odvolací súd nepovažoval za dôvodné námietky navrhovateľa, že má nárok na vdovecký dôchodok aj
za obdobie od 01.08.2006 do 31.12.2015, pretože ide o vec právoplatne rozsúdenú (res iudicata).

Až na základe novej právnej úpravy vdovských a vdoveckých dôchodkov zavedenej novelou zákona

o sociálnom poistení č. 407/2015 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 01.01.2016, z titulu nových
právnychustatnovení,ato§293dma§293dn,jemožnévdoveckýdôchodokpriznaťajvdovcom,ktorých
manželka zomrela pred 01.01.2004, pokiaľ im nevznikol nárok na vdovecký dôchodok podľa predpisov
účinných pred 01.01.2016 alebo im zanikol nárok na vdovecký dôchodok a dovŕšili dôchodkový vek
alebo boli uznaní za invalidných z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

70 % a táto invalidita trvá aj po 31.12.2015, čo je aj prípad navrhovateľa.

Odporkyňa aj podľa názoru odvolacieho súdu rozhodla v súlade so zákonom, keď vdovecký dôchodok
priznala vo výške 136,50 € od 01.01.2016 a ďalej ho podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 písm.i/ Opatrenia č. 283/2015 Z. z. zvýšila o pevnú sumu 1,20 €. Takisto v súlade s ustanovením § 293dn
ods. 4 a § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. postupovala v prípade súbehu vdoveckého dôchodku s
inou dôchodkovou dávkou (starobným dôchodkom priznaným navrhovateľovi rozhodnutím odporkyne z

10.05.2000 od 18.04.2000) a rozhodla o výplate starobného dôchodku v plnej výške, ktorý navrhovateľ
poberávsume437,30€aokrátenívdoveckéhodôchodkunapolovicu,t.j.68,90€.Uvedenéskutočnosti
navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku ani nenamietal.

Žiadne ustanovenie zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení neumožňuje odporkyni doplatiť

vdovecký dôchodok za obdobie, kedy vdovec zákonom ustanovené podmienky priznania vdoveckého
dôchodku aj podľa právoplatných rozsudkov súdov nespĺňal. Krajský súd preto nepochybil, keď
skonštatoval, že požiadavka navrhovateľa, aby mu bolo doplatených 9.921,60 eur od roku 2004, nemá
oporu v zákone. Odvolací súd v zhode s názorom krajského súdu zároveň konštatuje, že z totožného
dôvoduniejemožnénavrhovateľovivdoveckýdôchodokpodľaustanovenia§293dnzákonač.461/2003
Z. z. priznať už od 01.08.2006, ako sa navrhovateľ mylne domnieva. Najvyšší súd preto odvolaciu

námietku navrhovateľa nepovažoval za spôsobilú spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods.
2 a § 224 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom
konaní nebol úspešný.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 OSP).