Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/90/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898930
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1203898930.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu:

K+K Stavebno-obchodná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Krajinská cesta 32, Piešťany, IČO : 31428517,
zastúpená JUDr. Vladimír Gembický, advokát, so sídlom E. Belluša 6752/8, Piešťany, proti žalovanému:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO : 31383408, o zaplatenie 4.476,53
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

I. Súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a 100%-tná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 4.476,53
€ (134.860,-Sk) s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia, ako
aj trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 7.12.2001 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
č. :XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou tejto poistnej zmluvy súd Zmluvné podmienky pre stavebné
poistenie, Doložky rozširujúce poistné krytie, Doložky obmedzujúce poistné krytie a technické doložky,
Všeobecné poistné podmienky - Živelné poistenie, Všeobecné poistné podmienky - Poistenie pre prípad
škôd spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím. Dňa 25.10.2002 došlo k poistnej

udalosti a to k nečakanej víchrici s prívalovým dažďom, ktorá poškodila fasádu stavby bytový dom - XX
b.j. Moravany nad Váhom. Škoda spôsobená uvedenou poistnou udalosťou je 184.860,-Sk. Dohodnutá
spoluúčasť pre hlavné riziká je 50.000,-Sk. Žalobca listom zo dňa 7.2.2003 vyzval žalovaného na
poskytnutie poistného plnenia vo výške 134.860,-Sk. Žalovaný však odmietol poskytnúť poistné plnenie.
2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 14C/90/2003-413 dňa 9.12.2011.Krajský súd uznesením č.k.
6Co/164/2012-433 zo dňa 29.6.2012 rozsudok súdu I. stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Zároveň vo výroku odôvodnenia uviedol že výrok rozsudku súdu I. stupňa ktorým

bola žaloba vo zvyšku zamietnutá nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.
Teda predmetom tohto sporu je istina v sume 4476,53 € s 13% úrokom z omeškania ročne od 8.2.2003
do zaplatenia ako aj trovy konania.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, výsluchom
svedkov, znaleckým dokazovaním a zistil tento skutkový stav veci:

4. Štatutárny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že pri realizácii dokončovacích prác na

jednom obytnom dome v obci Moravany došla nečakane dažďová búrka aj s víchricou a zmylo im fasádu
na dvoch stranách domu. O vzniku škody upovedomili UBP, a.s., ktorej túto škodu riadne nahlásili.
Pracovník poisťovne prišiel, škodu ohliadol a urobil si fotodokumentáciu. Škodu si riadne a včas vyčíslili,avšak poisťovňa odmietla plniť s tým, že takáto poistná udalosť nespadá pod predmet poistenia. Navrhol
návrhu vyhovieť.
5. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol: ,,My naďalej trváme že v posudku

č.376/2017- dodatok k meteorologickému posudku sú uvádzané údaje pre meteorologickú stanicu
Piešťany a nie sú hodnoverné pre obec Moravany nad Váhom ktorá je od meteorologickej stanice
Piešťany vzdialená približne 8 km. Obec Moravany ako aj stavba na ktorej došlo k škodovej udalosti sa
nachádza v podhorí pohoria Považský Inovec. Výskyt lokálnych poryvov vetra s dažďom je v tejto lokalite
bežným a každému všeobecne známym. Spochybňujeme tým hodnovernosť tohto met. posudku a

môžemealendomnievaťtotostanoviskozaujalautortohtomet.Posudkusdôvodunízkejinformovanosti
o lokálnych poveternostných podmienkach. Pokiaľ nepoznajú klimatologické podmienky v danej lokalite
kde je úplne bežné že na jednej strane Váhu prší a na druhej svieti slnko a to aj v rámci jednej obce
neopierali by sme sa o tento met. Posudok ale skôr o výpovede účastníkov, svedkov a samotného
odporcu. Samotný odporca bezprostredne po vzniku škodovej udalosti v zápise o poškodení zo dňa
28.10. je uvedené príčina vzniku škody po daždi zmylo maľovku na fasáde. Podpísané likvidátorom

odporcu S.. R. Š.. Oznámenie o poistnej udalosti popis príčiny vzniku PÚ v októbri silná nečakaná búrka
s návalovým dažďom. Príčinu vzniku PÚ vyšetroval Ing. R. Š.. V odpovedi na pokus o zmier 17.3.2003
odporca uvádza: ,, fasáda bola podľa oznámenia poistného aj podľa obhliadky jednoznačne poškodená
dažďom a takéto poistné riziko nie je poistením kryté." Zároveň odporca uvádza: ,,Vzhľadom na dátum
vzniku škody bolo riziko poškodenia fasády dažďom vysoko pravdepodobné a náhle zmeny počasia

patria pri stavebných prácach k bežným rizikám. Pre samotný vznik PU nie je rozhodujúce či vznikla
25 alebo 26 ale to že vznikla a samotný vznik škody bol pôvodne zhodným tvrdením účastníkov. Spor
vznikol ohľadne toho, či sa na vzniknutú škodu vzťahuje poistenie. Vznik škody ani deň vzniku škody
nebol spochybňovaný a boli zhodne konštatované. Až potom na základe ZP keď bolo preukázané
že škodu v danom rozsahu nemohol spôsobiť len samotný dážď ale dážď hnaný vetrom s rýchlosťou

víchrice a silnejší začal žalovaný účelovo spochybňovať svoje vlastné tvrdenia.? A v rámci záverečnej
reči uviedol: ,, Pridržiavame sa nášho písomného vyjadrenia záverečnej reči tak ako bola doručená súdu
zo dňa 10.11.2017.Krátkou cestou doručujem záverečnú reč aj protistrane. Navrhujem aby súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného znášať trovy konania.?
6. Poverený zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol: ,, Žalovaný má zato že v tomto spore

je dôkazné bremeno o tom, že došlo k poistnej udalosti ako udalosti definovanej poistnou zmluvou a VPP
na strane žalobcu. V tomto konaní bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať že došlo k poistnej udalosti
tak, ako bola ním nahlásená poisťovni. Po vrátení veci z KS na tunajší súd bolo úlohou žalobcu v konaní
produkovať dôkazy o tom, že dňa 25.10.2002 bola na mieste poistenia víchrica spojená s dažďom ktorá
poškodila fasádu poistenej budovy. S doplňujúceho dopytu na SHMÚ však vyplynulo že vietor zo silou

dostatočnou na splnenie definičných znakov víchrice sa v okolí miesta poistenia vyskytol až 26.10.2002
kedy však neboli zaznamenané relevantné zrážky a naopak, dňa 25.10.2002 sa vyskytovali zrážky ale
silavetranedosahovalahodnotyrýchlostipotrebnépresubsumpciutakéhotovetrapoddefiníciuvíchrice.
Z toho je zrejmé že k poistnej udalosti tak, ako bola ohlásená poisťovni nemohlo dôjsť a teda že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla v príčinnej súvislosti s poisteným rizikom. KS tiež

vrátil vec na tunajší súd i z toho dôvodu že napadnutý rozsudok považoval za nepreskúmateľný v časti
výšky poistného plnenia. Z tohto pohľadu však vzhľadom na to, že nebol preukázaný právny základ
žaloby ako i na to, že dôkazy o výške škody má produkovať žalobca nie je dôvod sa výškou škody ďalej
zaoberať. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhuje aby súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol
a žalovanému na základe zásady úspešnosti priznal trovy konania vo veci v pomere 100% tak ako

vyplývajú zo súdneho spisu. ?
7. Svedok S.. J.V. K. vo svojej výpovedi uviedol, že vykonával funkciu stavebného dozoru pre
obec Moravany n/ Váhom, obidva objekty boli nájomné bytové domy. Problematická fasáda bola
navrhnutá zo stierkovej hmoty Inex, farbu, ktorú určil investor. Realizovanie tejto fasády bolo v zmysle
harmonogramu stanovené na obdobie september, október 2002, vlastne ten harmonogram vychádzal

z termínu ukončenia stavby, termín bol vhodný aj pre realizovanie vonkajšej fasády, ktoré by sa mali
realizovať na jeseň. Vzhľadom na poveternostné podmienky, ktoré vznikli v ten deň, keď sa začala
fasáda realizovať došlo k prudkým dažďom spojených s víchricou. Dážď a víchrica na viacerých
miestach túto stierku zmyli, ako zástupca investora požadovali realizovať fasádu v zmysle projektu a
zmluvy, pretože vie, že odstraňovať dielčie plochy nie je možné bez následku, že by nebolo na tej fasáde

vidieť, lebo bola poškodená aj štruktúra a stieknuté kanáliky, takže nesúhlasili s dielčím flekovaním, ale
požadovali urobiť celú fasádu tak, aby sa dala prebrať.
8. Svedkyňa S.. K. B. vo svojej výpovedi uviedla, že sa rozhodla ako likvidátor tak z toho dôvodu, že
príčina, ktorá bola udávaná na oznámení o poistnej udalosti a uvedená v zápise z obhliadky, nespadalapod rozsah poistného krytia dojednaného pre danú poistnú zmluvu. V obhliadke aj v oznámení o
poistnej udalosti bolo ako príčina vzniku škody uvedené zmytie fasády dažďom. Takéto riziko nie je kryté
poistením. Riziko poškodenia stavby je bežnými poveternostnými vplyvmi vylúčené.

9. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a právnym predchodcom
odporcu UBP a.s., súd zistil, že predmetné stavebné poistenie bolo uzavreté na bytový dom - XX b.
j. Moravany nad Váhom, k. ú. Moravany nad Váhom, poz. parc. č. 500/87, 500/90, na poistnú sumu
30.026.073,-Sk s výškou poistného 59.452,-Sk.
V zmysle Zmluvných podmienok pre stavebné poistenie a to článku 2 bod 1 a článku 3 bod 4 poistenie

sa dojednáva pre prípad poškodenia alebo zničenia poistnej veci živelnou udalosťou v zmysle VPP-Ž a
pokiaľ nie je v poistnej zmluve dojednané inak, aj pre prípad poškodenia alebo zničenia poistnej veci
povodňou, záplavou a zemetrasením.
Ak bolo dojednané v poistnej zmluve, poistenie sa vzťahuje aj na náklady potrebné na odstránenie
následkov škody spôsobenej poistnou udalosťou, pričom je poistné plnenie ohraničené limitom
dohodnutým v poistnej zmluve.

Zo všeobecných poistných podmienok, Živelné poistenie, VPP-Ž z článku 1 bod 2 súd zistil, že
poistenie je možné dojednať pre prípad poškodenia alebo zničenia poistnej veci a) víchricou, b)
krupobitím, c)zosunom pôdy, zrútením skál alebo zemín, d) zosunom alebo zrútením lavín, e) pádom
stromov, stožiarov a iných predmetov, ak nie sú súčasťou poškodenej veci alebo nie sú súčasťou toho
istého súboru ako poškodená vec f) tiažou snehu alebo námrazy, aj je poistenou vecou budova g)

nárazom vozidla, dopravou a nadzvukovou vlnou. V článku 13 - výklad pojmov je pod č. 4 uvedená
víchrica - dynamické pôsobenie hmoty vzduchu, ktorá sa pohybuje rýchlosťou 20,8 a viac m/s ( 75 km/
h a viac).
Ak nie je táto rýchlosť pre miesto škody zistená, musí poistený preukázať, že pohyb vzduchu spôsobil
v okolí miesta poistenia škody na riadne udržiavaných budovách alebo rovnako odolných iných veciach,

alebo že škoda pri bezchybnom stave poistenej budovy, v ktorej sa nachádzajú poistené veci, mohla
vzniknúť iba v dôsledku víchrice.
10. Dňa 30.10.2002 oznámil žalobca právnemu predchodcovi žalovaného vznik poistnej udalosti.
11. Dňa 28.10.2002 žalobca vykonal zápis o poškodení.
12. Slovenský hydrometeorologický ústav vo svojom meteorologickom posudku zo dňa 14.5.2003

uviedol, že dňa 25.10.2002 sa naše územie nachádzalo pred vplyvom tlakovej výše so stredom nad
Balkánom. Dňa 26.10.2002 sa naše územie nachádzalo pod vplyvom hlbokej tlakovej níže so stredom
nad Atlantikom. V dňoch 25.10. - 26.10.2002 dosiahol vietor v oblasti mesta Piešťany maximálnu
rýchlosť v nárazoch až 90 km/h.
13. Listom zo dňa 29.11.2002 oznámil právny predchodca odporcu navrhovateľovi, že vzhľadom k

tomu, že takáto príčina vzniku škody nespadá pod rozsah poistenia dojednaného v uvedenej poistnej
zmluve, sú nútení škodu ustanoviť bez poskytnutia poistného plnenia.
14. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Bol vypracovaný Znalecký posudok číslo 1/2007
Doc. Ing. Jurajom Žilinským, PhD., avšak tento posudok bol vypracovaný na objekt č. 1 a nie na objekt
č. 2 súd sa posudkom č. 1 nezaoberal, nakoľko sa netýkal predmetu konania. V znaleckom posudku

č. 2/2009 vypracovaným Doc. Ing. Jurajom Žilinským PhD. je uvedené, že z fotodokumentácie nie je
možné stanoviť presný rozsah a poškodenie fasády. Z popisu svedka v súdnom spise možno vysloviť
domnienku,žekpopisovanému poškodeniufasádymuseloprísťprispoločnompôsobenévetraadažďa.
Na základe odborných skúseností, ako i konzultácie so zástupcom spoločnosti INEX, možno
konštatovať, že pri rozsiahlom poškodení fasády ( v súdnom spise sa hovorí až o 90 % ) je potrebné

opraviť celú fasádu. Po konzultácii so zástupcom spoločnosti INEX možno konštatovať, že náklady
súvisiace s prácou na 1 m2 omietky sú primerané. V prípade, že sa stotožníme s tvrdením, že fasáda
bola poškodená celoplošne na cca 90%, bolo by potrebné naniesť celoplošne novú tenkovrstvú farebnú
omietku.

15. Z meteorologického posudku č.376/2017 zo dňa 16.6.2017 vypracovaného Slovenským
hydrometeorologickým ústavom súd zistil nasledovné skutočnosti:
SHMÚ v bode 1 posudku uviedol, že SHMÚ nemá priamo z obci Moravany nad Váhom meteorologickú
a ani zrážkomernú stanicu. Najbližšia meteorologická stanica od predmetnej obce sa nachádza približne
8km severozápadne na Letisku Piešťany a je zároveň aj reprezentatívnom stanicou pre obec Moravany

nad Váhom. Dňa 26.10.2002 bolo naše územie pod vplyvom hlbokej tlakovej níže so stredom nad
Nórskym morom s ktorou bol spojený frontálny systém ktorý prechádzal cez naše územie od západu až
severozápadu. Z uvedenej synoptickej situácie vyplýva, že frontálny systém zasiahol celé naše územie
a podľa nameraných údajom meteorologickej a zrážkomernej siete SHMÚ je zrejmé že vysoké nárazyvetra zasiahli nielen oblasť meteorologickej stanice Piešťany ale aj celú Podunajskú nížinu. Radarové
snímky z tohto dňa potvrdzujú že zrážky sa vyskytli aj v obci Moravany nad Váhom a to približne v
rovnakom čase ak ona stanici Piešťany. V bode 2 tohto posudku je uvedené že v dňoch 25-26.10.2002

bola taká synoptická situácia ktorá spôsobila že vietor dosiahol maximálnu rýchlosť v nárazoch až 90
km/h aj v obci Moravany nad Váhom a to konkrétne dňa 26.10.2002(podrobnejší opis nárazov vetra je
v bode3). Pod pojem oblasť mesta Piešťany v predmetnom posudku zo dňa 14.5.2003 sa zahrňovala
aj obec Moravany nad Váhom. Naše stanoviská v posudkoch 491/2003 a 625/2014 zostávajú teda
nemenné. V bode 3 posudku je ďalej uvedené dňa 25.10.2002 v čase 21:59 LSEČ podľa automatickej

stanice Piešťany vo výške 10 m nad zemským povrchom bol nameraný maximálny náraz vetra 13,1 m/
s ( 47,16 km/h) a smer vetra pri maximálnom náraze bol juhovýchodný. Dňa 25.10.2002 v čase 22:27
LSEČ podľa anemografu na meteorologickej stanici Piešťany bol maximálny náraz vetra 14,5 m/s ( 52,2
km/h) a smer vetra pri maximálnom náraze bol južný. Priemerné hodinové a maximálne hodinové údaje
nárazov vetra s automatickej stanice Piešťany sa z tohto dňa nachádzajú v tabuľke 1. Dňa 26.10.2002
v čase 13:00 LSEČ podľa automatickej stanice Piešťany vo výške 10 m nad zemským povrchom bol

nameraný maximálny náraz vetra 25,5m/s ( 90,72 km/h). Dňa 26.10.2002 v čase 12:45 LSEČ podľa
anemografunameteorologickejstaniciPiešťanybolnameranýmaximálnynárazvetra24,5m/s(88,2km/
h). Smer vetra pri maximálnom náraze bol v obidvoch prípadoch severozápadný. Priemerné hodinové
a maximálne hodinové údaje nárazov vetra z automatickej stanici Piešťany sa z tohto dňa nachádzajú v
tabuľke 2. V bode4 predmetného posudku je uvedené že dňa 25.10.2002 sa na meteorologickej stanici

Piešťany zrážky v čase maximálneho nárazu vetra nevyskytli. Dňa 26.10.2002 v čase medzi 12:40 a
13:30 LSEČ sa na meteorologickej stanici Piešťany počas búrkovej činnosti vyskytli atmosférické zrážky
v podobe slabého až mierneho dažďa pričom úhrn z týchto zrážok bol 2,8 mm a maximálny náraz vetra
počas tejto búrkovej činnosti dosiahol už vyššie uvedených 90km/h. Tieto zrážky sa podľa radarových
snímok vyskytli približne v rovnakom čase aj v obci Moravany nad Váhom.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dňa 7.12.2001 uzavrel s právnym
predchodcom žalovaného poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, neoddeliteľnou súčasťou tejto poistnej
zmluvy boli zmluvné podmienky pre Stavebné poistenie, Doložky rozširujúce poistné krytie, Všeobecné
poistné podmienky pre Živelné poistenie a Poistenie pre prípad škôd spôsobených krádežou vlámaním

alebo lúpežným prepadnutím, Doložky obmedzujúce poistné krytie a technické doložky.
Poistná zmluva bola platne uzavretá na poistnú sumu 30.026.073,-Sk s výškou poistného 59.452,-Sk.
Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, a to hydrometeorologickým posudkom číslo
376/2017 zo dňa 16.6.2017 že k poistnej udalosti takýmto spôsobom ako bola zahlásená nemohlo dôjsť
pretože dňa 25.10.2002 v obci Moravany nad Váhom nebola ani víchrica ani prívalový dážď nakoľko

dňa 25.10.2002 v čase 21:59 LSEČ bol nameraný podľa automatickej stanice Piešťany vo výške 10
m maximálny náraz vetra 13,1 m/s čo je 47,16 km/h a v čase 22:27 LSEČ maximálny náraz vetra
14,5 m/s čo je 52,2 km/h. Zároveň dňa 25.10.2002 sa na meteorologickej stanici Piešťany zrážky v
čase maximálneho nárazu vetra nevyskytli. To znamená že za takýchto meteorologických podmienok
nemohlo dôjsť k poistnej udalosti a to k poškodeniu fasády v dôsledku nečakanej víchrice s prívalovým

dažďom.
Zo všeobecných poistných podmienok, Živelné poistenie, VPP-Ž z článku 1 bod 2 súd zistil, že
poistenie je možné dojednať pre prípad poškodenia alebo zničenia poistnej veci a) víchricou, b)
krupobitím, c)zosunom pôdy, zrútením skál alebo zemín, d) zosunom alebo zrútením lavín, e) pádom
stromov, stožiarov a iných predmetov, ak nie sú súčasťou poškodenej veci alebo nie sú súčasťou toho

istého súboru ako poškodená vec f) tiažou snehu alebo námrazy, aj je poistenou vecou budova g)
nárazom vozidla, dopravou a nadzvukovou vlnou. V článku 13 - výklad pojmov je pod č. 4 uvedená
víchrica - dynamické pôsobenie hmoty vzduchu, ktorá sa pohybuje rýchlosťou 20,8 a viac m/s ( 75 km /
h a viac ). Táto skutočnosť však z vykonaného dokazovania preukázaná nebola že by dňa 25.10.2002
boli nárazy vetra v obci Moravany nad Váhom o sile viac ako 75km/h. Bolo preukázateľne zistené, že

dňa 25.10.2002 v čase 21:59 LSEČ bol nameraný podľa automatickej stanice Piešťany vo výške 10 m
maximálny náraz vetra 13,1 m/s čo je 47,16 km/h a v čase 22:27 LSEČ maximálny náraz vetra 14,5
m/s čo je 52,2 km/h.
Súd mal preto za to, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, nepreukázal že skutočne k
predmetnej škodovej udalosti došlo v dôsledku víchrice a klimatických podmienok ktoré by spĺňali kritériá

víchrice a zároveň taktiež nepreukázal že 25.10.2002 by bol v obci Moravany nad Váhom prívalový
dážď nakoľko táto skutočnosť bola vyvrátená práve vyššie uvedeným hydrometeorologickým posudkom
v ktorom je jednoznačne uvedené že dňa 25.10.2002 sa na meteorologickej stanici Piešťany zrážky v
čase maximálneho nárazu vetra nevyskytli(maximálny náraz vetra je uvedený vyššie).17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov
konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia

intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §

376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).