Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 9Nt/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618010051
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618010051.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.
októbra 2018 v trestnej veci proti ods. G. W., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, trvale bytom R. XXX/XXX, Z.,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby Prešov, v konaní o návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného G. W., nar. XX.XX.XXXX

vLevoči,ktorésaskončiloprávoplatnýmtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduSvidník,č.k.XT/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1
Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného sudu Svidník č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 08.08.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.09.2017 bol odsúdený G. W. uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného

vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že:
- dňa 27.05.2017 v skorých ranných hodinách na chodníku pri parku vojenskej techniky pri
Vojenskom múzeu, na ulici Československej armády vo Svidníku našiel pánsku peňaženku s obsahom
mincí v hodnote 5,- eur, osobných dokladov a platobnej karty Slovenskej sporiteľne, a.s. číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorú s peňaženky spolu s mincami vybral a 28.05.2017 o 21.48 hod. uvedenú

platobnú kartu na čerpacej stanici STAVBET-OP, s.r.o. na Bardejovskej ulici číslo 200/36 vo Svidníku
prostredníctvom terminálu použil na dve bezkontaktné platby z účtu M. O. na nákup tovaru v celkovej
hodnote 20,50 eur ku škode M. O..
Za to mu bol uložený podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d/, l/, n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona s prihliadnutím k § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd odsúdeného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaradil do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd
odsúdenému uložil povinnosť nahradiť poškodenému M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 171 škodu vo
výške 20,50 eur.

Odsúdený G. W. podal dňa 12.02.2018 na Okresnom súde Svidník návrh na povolenie obnovy konania,
ktorý bližšie neodôvodnil.

Dňa 20.08.2018 podaný návrh doplnil pričom uviedol, že nepopiera spáchanie skutku, za ktorý bol
odsúdený uvedeným trestným rozkazom. Predmetného skutku sa však dopustil pod vplyvom hrozby zo
strany V. T., ktorý bol s ním v čase, keď našiel peňaženku, v ktorej sa nachádzala platobná karta. Keď
peňaženku našiel, chcel ju ísť okamžite vrátiť, avšak V. T. dostal nápad použiť platobnú kartu, no keďže
sa obával problémov, tak prinútil jeho. Začal sa mu vyhrážať ublížením na zdraví a tiež problémami,

ktoré mu urobí nielen vo Svidníku, ale aj v Levoči a v Bratislave kam chcel ísť pracovať. Rovnako sa mu
vyhrážal aj ublížením na zdraví členom jeho rodiny. Z dôvodu obavy o svoje zdravie, ako aj o zdraviejeho rodiny tieto skutočnosti neuvádzal pri svojich skorších výsluchoch a neuvádzal ani ďalšie osoby,
ktoré boli v čase skutku s ním.

Na verejnom zasadnutí odsúdený uviedol, že na návrhu trvá, lebo v prípravnom konaní vypovedal tak,
ako vypovedal iba preto, že sa bál V. T., ktorý sa mu vyhrážal ublížením na zdraví a taktiež aj tým, že
nahovorí svojich bratov, aby mu ublížili a tiež aj jeho strýkovi. V čase, keď našiel peňaženku bol s V. T..

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenia od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom spore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Obnova konania podľa trestného poriadku pozostáva z dvoch štádií. V prvom štádiu (t.j. povolenie o
obnovy konania) súd posudzuje odôvodnenosť konania, a až v prípade, že súd odôvodnenosť konania
zistí, obnovu konania povolí a nasleduje druhé štádium, kedy súd pokračuje v tzv. obnovenom konaní.
Vzhľadom na to, že toto konanie je konaním, v ktorom sa posudzuje odôvodnenosť konania (t.j. uvedené
prvé štádium) súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať výsluch V. T., pretože hodnotil len to, či by jeho

prípadná výpoveď bola spôsobilá sama o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi skôr
známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného.

Odsúdeným uvádzaná nová skutočnosť teda, že skutku sa dopustil preto, že sa mu V. T. vyhrážal
ublíženímnazdravíataktiežajjehorodine,niejetakouskutočnosťou,ktorábymohlasamaosebealebo

v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného.

Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. poriadku, samotné zistenie nových
skutočnosti súdu skôr neznámych pre povolenie obnovy konania nestačí a v rámci konania o takomto
návrhu je potrebné skúmať, či tieto nové skutočnosti už sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami

a dôkazmi už skôr známymi, sú spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného.

Obnova konania, ako mimoriadny opravný prostriedok prelamuje relatívnu nezmeniteľnosť
právoplatného rozhodnutia, ktoré u strán v konaní nastoľuje stav právnej istoty. Povolenie obnovy
konania spôsobuje opätovný stav právnej neistoty, ktorý v pôvodnej veci existoval do jej právoplatného

rozhodnutia, preto v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania je nutné starostlivo preskúmať, či tu
naozaj existuje dôvod tak zásadného významu, ktorý opodstatňuje narušenie stavu právnej istoty, ktorý
už medzi účastníkmi konania nastal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, že najavo nevyšli žiadne nové dôkazy alebo skutočnosti

súdu skôr neznáme, ktoré by mali odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste, preto súd postupujúc
podľa § 399 ods. 1 Tr. poriadku návrh odsúdeného G. Dirdu na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť alebo
doručením rovnopisu uznesenia.

Sťažnosť má odkladný účinok.