Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/414/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220071
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517220071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. - okolie samosudkyňou Q.. C. N. v právnej veci žalobcu: W. s.r.o., so sídlom W. XX,

XXX XX A., J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Š. S., N..XX.XX.U., A. S. B. U./U., M. V., v konaní o
zaplatenie XXX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. D. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

J.. D. má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v rozsahu XXX%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške XXX Z. titulom
zostatku na istine, poplatku v sume XXX,XX eur, poplatku za upomienky vo výške XX Z., úroku vo výške
XX% ročne zo sumy XXXX Z. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX Z., zo sumy XXX Z. od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XX,XX Z., zo sumy XXX Z. od XX.X.XXXX do zaplatenia ako aj
úrok z omeškania a trovy konania. W. žalobu dôvodil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca, ako veriteľ

na strane jednej, so žalovaným, ako dlžníkom na strane druhej, nepomenovanú zmluvu podľa § 269
ods. X Y. zákonníka pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol finančné prostriedky
vo výške XXXX Z. a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu vo
výške XXX Z., t.j. zaplatiť celkovú čiastku XXXX Z.. D. a žalovaný sa dohodli, že žalovaný uhradí celkovú
čiastku XXXX Z. v dvanástich mesačných splátkach vo výške XXX Z., počnúc dňom XX.XX.XXXX. D.
do podania žaloby uhradil sumu vo výške XXX Z..

X. Žalovaný, u ktorého je doručenie vykázané riadne a včas, sa vo veci nevyjadril.

X. Podľa § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „E.“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje XXXX eur. B. tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. T. bol verejne vyhlásený
dňa XX.XX.XXXX.

X. Z dokazovania je nepochybné, že úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou
zmluvou s poukazom na § 52 a násl. Y. zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom odX.X.XXXX.X. Podľa § 52 ods. X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. Podľa § 5X ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

X. Podľa § 52 ods. X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 52 ods. X OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa § 5X ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. Podľa § X3 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné
ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah (čo je aj tento prípad)
nemôže ísť o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku.

XX. V danom prípade podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bola výška úveru XXXX
Z., výška administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou predstavovala sumu XXX Z.. Po súdnom prieskume
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že uvedená suma z
X/X predstavuje dohodnutý úrok a X/X náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy vrátane s tým

spojenej administratívy, toto vyjadrenie je však uvedené len vo všeobecných úverových podmienkach.
D. v databáze publikovaných právoplatných súdnych rozhodnutí zistil, že v obdobnej právnej veci
žalobcu Okresný súd W. rozsudkom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX určil, že
zmluvná podmienka v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú X/X zahŕňajúce náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou, predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku.

XX. Podľa názoru Okresného súdu W. požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. W. poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž

nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V tejto súvislosti možno
tiežpoukázaťnarozhodnutieM.krajinskéhosúduvK.sp.zn.PzodňaX.X.XXXX,vktoromsakonštatuje
záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné: „Ak banka od
spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým
spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. W. úverovej spoľahlivosti

(bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri
poskytovaníúveruM.krajinskýsúdodmietolauzavrel,žeuvedenéčinnostivykonávabankavovlastnom
ekonomickomzáujmeminimalizovaťnevymožiteľnosťvlastnýchpohľadávok.B.dôvodneavdobrejviere
očakáva, že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom
dôsledku predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi

účtovaný poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“.

XX. Podľa § 53a ods. X OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobomneovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia teda v prípade právoplatnosti
rozsudku žalobca sa bude musieť vzdať uplatňovania nárokov na administratívny poplatok aj vo vzťahu
k iným spotrebiteľom.

XX. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd

plnenie pre zmenu prizná. K. však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý
na súdoch sústavne (porov. čl. X B. XX/XX/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. B. predmetné
konanie žalobcu hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore
s dobrými mravmi. F. takto koná aj napriek tomu a s vedomím, že v súvislosti s používaním zakázanej
klauzuly môže byť takéto konanie vyhodnotené ako osobitne závažné porušenie povinnosti: „Ak napriek

upozorneniu združenia predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom
XXa) zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, považuje sa také konanie za osobitne
závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z.o ochrane
spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ vo sfére vysokého záujmu na
ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku vyhlásil za neplatnú.

XX. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice T. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. X ods. X ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,H. štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré

by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“

XX. S ohľadom na relevantnú judikatúru B. dvora Z. únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti
súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: „H. štáty

zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.“ (čl. X ods. X smernice). L. čl. X ods. X sa má považovať za kogentné ustanovenie a ochrana
pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie B.

dvora C-XX/XX W./ K., bod XX), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a
ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať.

XX. Ustanovenie § 53a ods. X OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. C. zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. XOZ;

absolútna neplatnosť). Q. ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

XX. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv

spotrebiteľa.D.používaniavychádzajúcizprávoplatnéhorozsudkusúdusatýkaceléhotextupredmetnej
zmluvnej podmienky ako celku. B. ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval(§ 53a OZ). W.
z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. XOZ ; ,,z neplatného

právneho úkonu“).

XX. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť
samozrejmýarešpektovanýsubjektmiprávaipsofacto.W.inak,akexistujezákonnápovinnosťzdržaťsa
protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať,

žedodávateľbudeprávnupovinnosťrešpektovaťaodspotrebiteľovnebudepožadovaťplnenievrozpore
s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. C. -prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromnéhopráva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.
z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č.XXX/XXXX Z. z.).

XX. Zároveň súd poukazuje na postup žalobcu a jeho „rešpekt“ k súdnej moci a zákonným regulám.
V podmienkach Z. únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania
kvality spotrebiteľských vzťahov a vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí
(rozsudok V. E., bod XX). N. na skutočnosť, že i napriek právoplatnému rozsudku Okresného súdu W. a
vysloveniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky použitej vo formulárovej zmluve si predmetnou žalobou

podanou dňa XX.XX.XXXX uplatňuje svoje nároky s odstupom takmer štyroch rokov od vydania tohto
rozhodnutia, teda v čase kedy s jeho obsahom musel byť oboznámený a mal sa zdržať akéhokoľvek
konania súvisiaceho z touto neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XX. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. V. zmeny štandardných podmienok zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. P. sa dosiahla faktická rovnosť,
je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky V. E., C XXX/XX, bod Y. X. Z. SA C
XXX/XX-C XXX/XX).

XX. Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. XX E. základných práv
EÚ). W. neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. B. vysokou mierou participuje na S. a ochrana hospodárskych záujmov

spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. XXX D. o fungovaní EÚ).

XX. Ako vyplýva z § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Y. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

XX. Súd ďalej po prieskume uvedenej zmluvy považuje za potrebné uviesť že v zmysle § X1 ods. 1 písm.

b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a/ až k, r a y/.

XX. V dôvodovej správe k § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa zdôrazňuje zásadný význam ochrany
spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch, ktorý má mať dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru,

nákladochazáväzkoch,ktoréznehovyplývajú.D.ospotrebiteľskomúveremusíuvádzaťcelkovúvýšku,
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (v zmluve musí byť zrozumiteľne
uvedené, aká je celková výška a mena poskytnutého spotrebiteľského úveru, prípadne strop, do ktorého
spotrebiteľ môže opakovane čerpať finančné prostriedky). D. o spotrebiteľskom úvere musí upravovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne

informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
(splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere). B. ako
špecifický prameň práva (norma práva) Z. únie vyžaduje od členských štátov, aby dosiahli cieľ sledovaný
smernicou prijatím transpozičných opatrení vo svojom právnom poriadku. H. štát musí transpozíciu
smernice uskutočniť spôsobom plne zodpovedajúcim potrebám jasnosti a určitosti. Na tento účel musia

byť ustanovenia smernice vykonané tak, aby bola ich záväznosť nespochybniteľná a aby sa zachovala
ich konkrétnosť, presnosť a jasnosť. N. v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v
zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu normu práva Z. únie transponovanú určitým
zákonom vykladať eurokonformne. C. nepriamy účinok smernice nie je absolútny a eurokonformný
výklad zákona nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, nakoľko v opačnom prípade by išlo o výklad

„contra legem“.
XX. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že uvedená úverová zmluva tieto podstatné
náležitosti neobsahuje a súd ju považuje za bezúročnú a bezpoplatkovú. Zo samotnej žaloby a
vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil sumu vo výške XXX eur a poskytnutý úver bol vo výškeXXXX eur, žalobcovi tak vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Y.
zákonníka, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX eur (XXXX-XXX). Čo sa týka
nárokov nad túto čiastku, súd tieto nároky zamietol, keďže vyplývali z neplatne uzavretej zmluvy.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 Y. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X Y. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. W. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Y.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Z. centrálnej banky (ďalej len „Z.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu
omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § XXX ods. X E. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

XX. Podľa ustanovenia § X62 ods. X E. , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 E., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX. Súd rozhodol podľa § 262 E. o trovách konania tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania sa rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.