Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/386/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215215540
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215215540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
W. S. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov V. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na X. ul. č. XX v K. a Q. X. nar. XX.X.XXXX
bývajúci na L. ul. č. X v K. t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v U. a U. K. v konaní o zvýšenie a zníženie
výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II Z 18.3.2016 č.k. 23P/192/2015-91
takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II z 15.6.2012 sp. zn. 41P/76/2012 tak, že znižuje výživné od

otca pre maloletú W. S. nar. XX.XX.XXXX zo 70 Eur mesačne na sumu 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 16.6.2015 do budúcna, ktoré je otec povinný zaplatiť vždy do 15.
dňa v mesiaci dopredu matke maloletej.

Návrh matky na zvýšenie výživného od otca pre maloletú z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II z 15.6.2012
č.k. 41P/76/2012 tak, že zvýšil výživné od otca pre maloletú W. zo 70 Eur mesačne na 110 Eur mesačne,
ktoré je otec povinný zaplatiť vždy do 15 dňa v mesiaci dopredu matke maloletej od 25.5.2015 do

budúcna. Dlžné výživné 409 Eur za obdobie od 25.5.2015 do 31.3.2016 zaviazal otca zaplatiť do 3 dní
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, návrh otca na
zníženie výživného zamietol a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo
na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom , aby odvolací súd zmenil

napadnuté rozhodnutie tak, že zníži určené výživné zo 70 Eur mesačne na 30% zo sumy životného
minima, pretože po prepustení z výkonu trestu je nezamestnaný, nachádza sa v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a nemá žiaden príjem .

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s obsahom jeho odvolania nesúhlasí. Poukázala
na to, že otec je zdravý, nemá níženú schopnosť pracovať a to, že prišiel o prácu spáchaním trestnej
činnosti si zavinil sám. Vyslovila presvedčenie, že pracuje, ale nelegálne. Zdôraznila, že otec o maloletú

nejaví žiaden záujem a z vlastnej iniciatívy jej nikdy nič nekúpil ani jej nezabezpečil žiaden program.4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu matky navrhol odvolaciemu súdu, aby výživné od otca
určil primerane veku a potrebám maloletej. Vyslovil presvedčenie, že napadnuté rozhodnutie je v jej
prospech.

5. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o zvýšenie
a zníženie vyživovacej povinnosti.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

7. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o zamietnutí návrhu

na zníženie výživného a o zvýšení výživného, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s §
219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci súd síce riadne zistil skutočný stav (§ 25 a § 36 CMP), ale
na základe zisteného skutočného stavu veci nesprávne vyhodnotil účelovosť konania, ktorým sa otec
dopustil spáchania trestného činu, za ktorý bol právoplatne odsúdený na výkon trestu odňatia slobody

z pohľadu zák. ust. § 75 ods. 1 druhej vety Zákona o rodine. Konštatuje, že otec sa bez dôležitého
dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku ani majetkového prospechu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia, strata zamestnania bola len sekundárnym výsledkom jeho právoplatného
odsúdenia za spáchaný trestný čin, za ktorý mu bol právoplatne uložený trest, ktorý si odpykal vo výkone
trestu odňatia slobody, v dôsledku čoho konanie otca, ktorého výsledkom bola strata zamestnania

nemožno vyhodnotiť ako konanie podľa citovaného zákonného ustanovenia. Odvolací súd dôsledným
posúdením zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru, že vzhľadom na to, že otec bol prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody, v súčasnosti je nezamestnaný a evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, v dôsledku čoho nemá žiaden príjem, nemá schopnosti, možnosti ani majetkové pomery
prispievať na výživu maloletej vo väčšom rozsahu ako je minimálny rozsah zákonnej vyživovacej

povinnosti. Poukazuje na to, že vyživovacia povinnosť musí zodpovedať tak odôvodneným potrebám
dieťaťa ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča, preto v prípade,
ak si povinný rodič nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť v rozsahu, ktorý zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa, je potrebné určiť výživné tak, aby boli uspokojené odôvodnené potreby
aspoň v minimálnom rozsahu. Odvolací súd je toho názoru, že výživné určené v minimálnom rozsahu

zodpovedá všetkých zákonným požiadavkám Zákona o rodine o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom,
preto je zákonné a správne. Vzhľadom na to, že neboli splnené zákonné podmienky pre zvýšenie
výživného, pretože nastali objektívne okolnosti odôvodňujúce zníženie výživného od otca pre maloletú,
odvolací súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok podľa ust. § 388 CSP tak, že zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a návrh matky na zvýšenie výživného
zamietol, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II z 15.6.2012 sp. zn. 41P/76/2012.12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.