Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200481
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci

navrhovateľa: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX A. E. č. XXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku vdoveckého dôchodku,
v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXX 0 zo dňa 07.03.2016, takto

r o z h o d o l :

RozhodnutieodporkyneSociálnejpoisťovne,ústredieBratislavač.XXXXXXXXXXXzodňa07.03.2016
p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.03.2016 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 293dn ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 01.01.2016 vdovecký dôchodok v sume 137,70
€ mesačne, ale vzhľadom na skutočnosť, že splnil podmienky nároku na výplatu dôchodkov (starobného
a vdoveckého) od uvedeného dňa podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodla o vyplácaní
starobného dôchodku mesačne vo výške 437,30 € mesačne a vyplácaní vdoveckého dôchodku v sume
68,90 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania. Namieta, že mu bol vdovecký dôchodok znížený o polovicu, a preto žiada po 12 rokoch
diskriminácie k sume 68,90 € doplatiť od roku 2004 aspoň 9.921,60 €.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 02.06.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 07.03.2016 ako
vecne správne potvrdiť. Poukázala na ust. § 293dn ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

v znení zákona č. 407/2015 Z. z., podľa ktorého vdovec má nárok na vdovecký dôchodok po manželke,
ktorá zomrela pred 1. januárom 2004, ak mu nárok na vdovecký dôchodok nevznikol podľa právnych
predpisov účinných pred 1. januárom 2016 alebo mu nárok na taký vdovecký dôchodok zanikol a dovŕšil
dôchodkový vek alebo bol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 70 % a táto invalidita trvá aj po 31. decembri 2015. Navrhovateľ podmienky nároku
na vdovecký dôchodok uvedené v § 293dn ods. 1 zákona v znení zákona č. 407/2015 Z. z. splnil, preto
mu od 1. januára 2016 vznikol nárok na vdovecký dôchodok v sume 136,50 € mesačne, t. j. v sume

určenej podľa § 293dn ods. 2 zákona v znení zákona č. 407/2015 Z. z.. Suma vdoveckého dôchodku
navrhovateľa sa podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov a § 1 písm. i) opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z. zvýšila od 1. januára 2016 na
137,70 € mesačne. Pretože navrhovateľ splnil podmienky nároku na výplatu starobného dôchodkua podmienky nároku na výplatu vdoveckého dôchodku, podľa § 81 ods. 2 zákona vypláca sa vyšší
dôchodok v plnej sume a nižší dôchodok v polovičnej sume. Suma starobného dôchodku 437,30 €
mesačnejevyššiaako137,70€,čojesumavdoveckéhodôchodku,vdoveckýdôchodoksapretovypláca

navrhovateľovi v sume jednej polovice, t. j. 68,90 € mesačne. Poukázala tiež na rozsudok Najvyššieho
súdu SR č. 4So/57/2007 zo dňa 28.03.2008, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 12Sd/335/2006-18 zo dňa 11.01.2007 a uviedla, že navrhovateľ nesplnil podmienky vyžadované v
§ 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z..

Navrhovateľ sa na súdne pojednávanie konané dňa 06.09.2016 zo zdravotných dôvodov nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil (č.l. 17, 53 súdneho spisu). Doručenie predvolania mal riadnym spôsobom
vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná (č. l. 16 súdneho spisu), preto krajský
súd podľa § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na písomné vyjadrenie

odporkyne zo dňa 02.06.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 07.03.2016 potvrdiť
ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p., oboznámil sa s
administratívnym spisom ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravnému

prostriedku nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 13.01.2016, doručenou
odporkyni dňa 19.01.2016, požiadal o vdovecký dôchodok, ktorý žiadal priznať od 01.01.2016. K
uvedenému dňu bol poberateľom starobného dôchodku mesačne v sume 437,30 €.

Podľa§293dnods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívznenízákona č.407/2015Z.
z.vdovec,ktoréhomanželkazomrelapred1.januárom2004,nevznikolmunároknavdoveckýdôchodok
podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2016 alebo mu zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok
a dovŕšil dôchodkový vek alebo bol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a táto invalidita trvá aj po 31. decembri 2015, má nárok na vdovecký
dôchodok najskôr od 1. januára 2016 po manželke, ktorá
a) ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku, invalidného
dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov,
b) ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo

získala dobu zamestnania na nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, alebo
c) zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

Podľa § 293dn ods. 2 citovaného zákona suma vdoveckého dôchodku podľa odseku 1 je
136,50 € mesačne.

Podľa § 293dn ods. 3 citovaného zákona na zvyšovanie vdoveckého dôchodku podľa odseku 1 platí
§ 82 rovnako.

Podľa § 293dn ods. 4 citovaného zákona pri súbehu nárokov na výplatu vdoveckého dôchodku podľa

odseku 1 s inou dôchodkovou dávkou platí § 81 ods. 2 až 5 rovnako.

Podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov ak sú súčasne
splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku
alebo invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku alebo vdoveckého

dôchodku, alebo sirotského dôchodku alebo ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu
vdovského dôchodku a sirotského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku,
vypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok tá dávka, ktorá je vyššia, a z dôchodkovej dávky,
ktorej suma je nižšia, sa vypláca jedna polovica.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku
od 18.04.2000. Jeho manželka neb. F. Q. poberala invalidný dôchodok a zvýšenie dôchodku pre
bezvládnosť a zomrela 12. januára 1989.Suma vdoveckého dôchodku podľa § 293dn ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení zákona č. 407/2015 Z. z. je 136,50 € mesačne, to znamená, že jeho výška je určená zákonom.

Suma vdoveckého dôchodku navrhovateľa sa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov a § 1 písm. i) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
č. 283/2015 Z. z. zvýšila o 1,20 € mesačne na sumu 137,70 € mesačne. Z ust. § 81 ods. 2 Zákona o
sociálnom poistení v platnom znení vyplýva, že keď sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu
starobného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdoveckého dôchodku, vypláca sa v plnej sume

z týchto dôchodkových dávok tá dávka, ktorá je vyššia a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia, sa
vypláca polovica. Polovica sumy vdoveckého dôchodku v tomto prípade je 68,90 € mesačne.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporkyňa nepochybila pri určení výšky vdoveckého dôchodku
navrhovateľa, v súlade so zákonom určila aj dátum vzniku nároku navrhovateľa na vdovecký dôchodok,
preto súd považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne za vecne správne. Požiadavka navrhovateľa,

abymuodroku2004bolodoplatených9.921,60€,nemáoporuvzákone.Pokiaľnavrhovateľnamieta,že
bolakodôchodca-vdovecdiskriminovaný,krajskýsúdpoukazujenajudikatúruESĽP,podľaktorejprávo
na užívanie práv zaručených Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd
bez diskriminácie zaručené čl. 14 je porušené, ak štáty bez objektívneho, rozumného ospravedlnenia
zaobchádzajú odlišne s osobami v analogických situáciách alebo nezaobchádzajú odlišne s osobami,

ktorých situácie sa citeľne líšia (Thymenos v. Grécko, č. 25735/94, rozsudok zo 6. apríla
2004, odsek 44). V danom prípade navrhovateľ nepreukázal, že by s ním bolo zaobchádzané odlišne
ako s inými dôchodcami, ktorí sa ocitli v podobnej situácii. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4So/57/2007 zo dňa 28.03.2008 je nepochybné, že navrhovateľ nesplnil podmienky vyžadované v §
293n zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. pre vznik nároku

na vdovecký dôchodok, o ktorý požiadal ešte žiadosťou zo dňa 09.08.2006, a ktorý žiadal priznať od
01.08.2006.

Z vyššieho uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
07.03.2016 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo,
odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníoddňajehodoručeniaprostredníctvomKrajského
súdu v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.