Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/305/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229523
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117229523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o.,

IČO: 31 348 751, Staromestská 3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Eva
Marková, advokátka, so sídlom: Letná 5, Bratislava, adresa pre doručovanie: ORIFLAME SLOVAKIA
s.r.o., Staromestská 3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: V. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX/X, W., o zaplatenie sumy 107,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 107,26 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 107,26 eur od 09.06.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
žalovanú istinu vo výške 107,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 09.06.2017
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, na základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná prijatá
za kozmetického poradcu žalobcu. V žiadosti o registráciu žalovaná svojim podpisom potvrdila,
že sa oboznámila s podmienkami obsiahnutými v tomto dokumente. Žalovaná ako kozmetický

poradca zakúpila u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovaná objednala
tovar prostredníctvom internetu, kde v úvodnej stránke žalovaná, ako objednávateľka, uvedie
svoje registračné číslo, heslo. Ďalšia stránka obsahuje samostatnú objednávku, v ktorej si zvolila
objednávateľka aj spôsob doručenia. Údaje uvedené v objednávke sa prepracujú do faktúry, ktorá
je súčasťou dodaných výrobkov žalovanej, spolu s poštovou poukážkou a špecifikáciou dodaných
výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva, za účelom možnosti kontroly dodaných výrobkov žalovanou,
podľa jej konkrétnej objednávky. Prevzatie tovaru žalovaná potvrdila svojím podpisom na doklade o

prevzatí tovaru. Žalovanej za objednaný a prevzatý tovar bola vyúčtovaná jeho cena a to faktúrami: č.
9017170940 splatnou dňa 08.06.2017 a č. 9017152260 splatnou dňa 29.05.2017. Žalovaná v lehote
splatnosti faktúr nezaplatila, čím sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti faktúr.

3.OkresnýsúdNitravovecivydalplatobnýrozkazdňa30.11.2017podč.k.9Csp/305/2017-14.Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto bol
uznesením zo dňa 31.05.2018 č. k. 9Csp/305/2017-37 zrušený.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bezpríslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrami č. 9017170940 a 9017152260, Žiadosťou o registráciu zo
dňa 02.05.2017, fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej, potvrdením Slovenskej pošty, dodacím
listom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalovaná požiadala dňa 02.05.2017 žalobcu o registráciu, t. j. o prijatie za kozmetického poradcu

žalobcu. Následne si u žalobcu objednala tovar - kozmetické výrobky, ktorý jej bol dodaný dňa
15.05.2017 a 31.05.2017. Za tovar žalobca žalovanej vyúčtoval kúpnu cenu vo výške 107,26 eur
faktúrami č. 9017170940 a 9017152260, splatnými dňa 29.05.2017 a 08.06.2017. Žalovaná na uvedené
faktúru žalobcovi nič neplnila.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca ako
predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanej

tovar, ktorý žalovaná prevzala, avšak kúpnu cenu v sume 107,26 eur za dodaný tovar neuhradila.

17. Keďže žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovanej popri plnení istiny vo výške 107,26 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa 30.05.2017 a

09.06.2017, nakoľko faktúry boli splatné dňa 29.05.2017 a 08.06.2017. Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,tedaododňa09.06.2017.Žalovanásadostaladoomeškania
dňa 09.06.2017, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,00 %. Žalobca tak má
popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % (5 + 0,00 %) ročne zo

sumy 107,26 eur od 09.06.2017 do zaplatenia

18. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.