Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201773
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8718201773.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu B.. Y. J., C.. XX.XX.XXXX, S. D. XX,
XXX XX I. - H., proti žalovanému Y.. W. J., C.. XX.XX.XXXX, S. D. T. XXXXX, XXX XX A. D., o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad, č.k. 9C/17/2018-25 zo dňa 27. apríla 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a sa odvolanie.

II. Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. f), § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 a

2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podal na súd dňa 29.03.2018 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, ktorým navrhol, aby súd zakázal
žalovanému užívať hnuteľné veci špecifikované v podanom návrhu. Žalobca predložil súdu výpis z
obchodného vestníka 212/2017 zo dňa 07.11.2017, sp. zn. 4K/19/2017 úpadcu Technoinvest - Holding,

a.s., obsahujúci Zápisnicu z 3. Zasadnutia veriteľského výboru dňa 26.10.2017 konaného v mieste
sídla úpadcu FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., Odpoveď na výzvu zo dňa 11.01.2018, výpis z
obchodného vestníka 220/2017 zo dňa 20.11.2017 sp. zn. 4K/19/2017 o Doplnení súpisu všeobecnej
podstaty o novú súpisovú zložku majetku dňa 14.11.2017, výpis z obchodného vestníka 231/2017
zo dňa 05.12.2017 sp. zn. 4K/19/2017 o pripísaní poznámky o spornom zápise dňa 30.11.2017,
žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty adresovanú Okresnému súdu Prešov k

sp. zn. 4K/19/2017. Rozhodnutím veriteľského výboru - uznesenie č. 1/2017 zo dňa 26.10.2017
boli žalovanému prenajaté len nehnuteľnosti a podľa výpisu z obchodného vestníka 231/2017 zo
dňa 05.12.2017 bola pripísaná poznámka o spornom zápise k predmetným hnuteľným veciam
zapísaným v súpise všeobecnej podstaty uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 220/2017 zo dňa
20.11.2017 pod položkou K039116 - v prospech žalobcu. Žalobca mal ďalej podať žalobu o vylúčenie
majetku zo súpisu konkurznej podstaty (nepredložil dôkaz o jej podaní), pričom skutočnosti uvedené

v rozhodnutí Ústavného súdu Českej republiky (uvedenom v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia) nepreukázal, t.j. aby správca predmetné hnuteľné veci hodlal speňažiť ani s nimi inaknakladať. Tu je ešte potrebné poznamenať, že žalovaným nie je správca. Vzhľadom na uvedené mal
súd za to, že nie sú splnené základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia - neboli
preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úprav pomerov, nie je preto potrebné

bezodkladne upraviť pomery a návrh žalobcu zamietol. Na záver poznamenal, že nakoľko sa žalobca
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, neuviedol a teda ani nepreukázal, že sa na predmetných
nehnuteľnostiach zdržiava alebo ich pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním žalovaný ohrozuje. Nakoľko vydaním predmetného uznesenia sa konanie o
návrhu na nariadenie neodkaleného opatrenia končí, súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania a

neúspešnému žalobcovi ich náhradu voči žalovanému nepriznal.

4. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca. Uviedol, že v rozhodnutí veriteľského výboru zo dňa
02.03.2018 bolo rozhodnuté o prenájme hnuteľných vecí v prospech žalovaného tak, ako to uvádzal
v pôvodnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a preto má za to, že predmetné veci, ktoré
sú jeho vlastníctvom užíva neoprávnená osoba a túto skutočnosť takisto dokladá fotokópiou žaloby na

vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty, a tak osvedčuje svoj nárok na vydanie neodkladného
opatrenia. K argumentácii súdu uviedol, že sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle §
325 ods. 2 písm. f) C.s.p. a teda sa jedná o zrejmú chybu v písaní, nakoľko zo samotného textu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že sa domáhal neodkladného opatrenia v zmysle §
325 ods. 2 písm. c). Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v

celom rozsahu zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa v predmetnej veci nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skôr ako sa mohol začať
zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto
preskúmaní zistil, že podané odvolanie bolo podané po lehote na podanie odvolania.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 28.03.2018, doručenou súdu prvej inštancie

dňa 29.03.2018, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému
užívať hnuteľné veci špecifikované podaný návrhom. Prílohou podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bol Obchodný vestník 212/2017 zo dňa 07.11.2017, Odpoveď žalobcu na výzvu
zo dňa 11.01.2018 adresovaná spoločnosti Fardous Partners, správcovská k.s., Obchodný vestník
220/2017 zo dňa 20.11.2017, Obchodný vestník 231/2017 zo dňa 05.12.2017, Žalobca o vylúčenie

majetku zo súpisu konkurznej podstaty, Obchodný vestník 53/2018 zo dňa 15.03.2018.

8. Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa ustanovenia § 121 ods. 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov.

10. Podľa ustanovenia § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň,

keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

11. Podľa ustanovenia § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

12. Podľa ustanovenia § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

13. Podľa ustanovenia § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané

oneskorene.

14. Odvolací súd mal za preukázané, že v predmetnom prípade uznesenie súdu prvej inštancie o
nariadení neodkladného opatrenia bolo žalobcovi zaslané poštovou zásielkou do vlastných rúk, pričomžalobcasipredmetnúzásielkuprevzaldňa21.05.2018(č.l.31).Odnasledujúcehodňa,t.j.od22.05.2018
začalažalovanémuplynúťlehotanapodanieodvolania,ktoráuplynulavutorokdňa05.06.2018,uvedený
deň nebol sobotou a ani dňom pracovného pokoja, tzn. že uvedený deň, t.j. 05.06.2018 bol posledným

dňom na podanie odvolania. V zmysle vyššie citovaného ust. § 121 ods. 5 C.s.p., by lehota na podanie
odvolania žalovaným bola zachovaná, ak by ešte dňa 05.06.2018 bolo podanie žalovaného doručené
súdu prvej inštancie, hoci aj mimo pracovného času.

15. V predmetnom prípade bolo odvolanie žalovaného doručené elektronicky, pričom z pripojenej

elektronickej doručenky vyplýva, že toto bolo doručené dňa 06.06.2018 v čase 18:44 hod. (č.l. 37).
Odvolanie žalobcu bolo teda podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania, čo je podľa vyššie cit. ust.
§ 386 písm. a) C.s.p. dôvodom pre odmietnutie podaného odvolania.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podané odvolanie odmietol, keďže bolo podané
oneskorene a podľa ust. § 386 ho bolo potrebné odmietnuť.

17.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalobca nebol v odvolacom
konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému preukázateľne
trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im trovy odvolacieho konania neboli priznané.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).