Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204188
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: B. M., nar. X.. XX.

XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XX, proti žalovaným: 1/ H. B. - neznáma vlastníčka, 2/ A. B.
- neznámy vlastník, obaja zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, 817 45
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu B. M., nar. 3. XX. XXXX/XXXX bytom S. XX v XX/
XX-nách k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX obec a k.ú. S., okres C., pod A, parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu, pozemky zobrazené ako E KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere
XXX m2, E KN parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XX m2 a EKN parc. č. XXXX orná pôda o

výmere XXX m2 a neznámych spoluvlastníkov H. B. v podiele X/XX-úč. a A. B. v podiele X/XX-úč.

II. Súd p r i k a z u j e pozemky zapísané na LV č. XXXX obec a k.ú. S., okres C., pod A, parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu, pozemky zobrazené ako E KN parc. č. XXXX orná
pôda o výmere XXX m2, E KN parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XX m2 a EKN parc. č.
XXXX orná pôda o výmere XXX m2 do výlučného vlastníctva žalobcu B. M., nar. X. XX. XXXX/XXXX
bytom S. XX v X/X-ine .

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za získaný spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX obec a k.ú. S., okres C., pod A, parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu, pozemky zobrazené ako E KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, E KN
parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XX m2 a EKN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 170 m2
celkovú sumu 467 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 2352017, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

V. Žalobca je povinný zaplatiť na účet okresného súdu Námestovo súdny poplatok vo výške 8 Eur, do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. 8. 2017 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX obec a k.ú. S., okres C., pod A, parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu, pozemky zobrazené ako E KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere

XXX m2, E KN parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XX m2 a EKN parc. č. XXXX orná pôda
o výmere XXX m2 a neznámych spoluvlastníkov H. B. v podiele X/XX-úč. a A. B. v podiele X/XX-úč
a uvedené nehnuteľnosti prikázať do jeho výlučného vlastníctva za náhradu spoluvlastníckeho podielu
žalovaných v celkovej sume 78 Eur. Uvedená suma bola stanovená v súlade so znaleckým posudkom č.72/2017 zo dňa 24. 5. 2017 vyhotoveným Ing. Jozefom Žuffom, znalcom v odbore stavebníctvo, odhad
hodnoty nehnuteľností.

2. Žalobca pred súdom zotrval na podanej žalobe a taktiež súhlasil s navrhovanou cenou zástupcu
žalobcu SPF, ktorý žiadal cenu 4 Eur/m2 za spoluvlastnícky podiel neznámych vlastníkov.

3. Zástupca SPF ako zástupca neznámej vlastníčky pred súdom vyhlásil, že s podaným
návrhom súhlasí, avšak požaduje úhradu 4 Eur/m2 s tým, že celková suma je 467 Eur za spoluvlastnícke

podiely oboch neznámych vlastníkov.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s návrhom z čl. 1-2, so správou Centrálneho registra
obyvateľov z čl. 3, z ktorej zisťuje, že H. B. a A. B. sú neznámi vlastníci. So správou obce S. z čl. 5, kde
sa taktiež uvádza, že ide o neznámych vlastníkov. Z obsahom ZP č. 72/2017 znalca Ing. Jozefa Žuffu
z čl. 6-15, s obsahom LV .XXXX k.ú. S., na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti EKN parc. č. XXXX orná

pôda o výmere XXX m2, parc. XXX ttp. o výmere XX m2, parc. XXXX o výmere XX m2, kde žalobca
je spoluvlastníkom v podiele XX/XX úč. a žalovaná 1/ v podiele X/XX a žalovaný 2/ v podiele X/XX úč.
Pričom podiely neznámych vlastníkov spravuje SPF pod B4 z čl. 16, s úhradou sup v sume 20 Eur z
čl. 26.

5. Podľa § l42 ods. l OZ., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd
nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

7. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú

preň záväzné. Reálne rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov ako prvá možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nevylučuje, aby sa v prípadoch hodných osobitného zreteľa vyporiadanie
reálnym rozdelením uskutočnilo pri plošnom rozdelení inak, než v presnom pomere k spoluvlastníckym
podielom (napr. rôzna kvalita vydelených častí, nerovnaké prístupové možnosti a pod.). V odseku 2
citovaného ustanovenia OZ však vyplýva, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

8. Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcu na zrušenie spoluvlastníctva vyhovel a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaných prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu a to za náhradu, tak ako to na pojednávaní prezentovala zástupkyňa SPF a to tak,

že za spoluvlastnícke podiely žalovanej 1/ uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť sumu 233,50 Eur a za
spoluvlastnícke podiely žalovaného 2/ uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť sumu 233,50 Eur, celková
suma 467 Eur, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Búdkova cesta
36, IČO: 17 335 345, IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 2352017, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Žalobca bol síce v konaní úspešný a mal
by preto podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania, no súd vzhliadol dôvody hodnéosobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Tieto videl v špecifických okolnostiach
prejednávanej veci, keď žalobca požadoval od žalovaných odpredaj spoluvlastníckych podielov na
sporných nehnuteľnostiach za finančnú náhradu, pričom vysporiadanie sporných pozemkov bolo v jeho

záujme.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.