Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212146
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212146.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu

BIOENERGIA, a.s., so sídlom Palúčanská 54/371, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36668265, konajúca
prostredníctvom správcu iTRUSTee Restructuring, k.s., so sídlom Seberíniho 2, 821 03 Bratislava,
kancelária: Petrovianska 38/A, 080 01 Prešov, IČO: 47254122, proti žalovanému BIOAUTOMOT, s.r.o.
„v likvidácii", so sídlom A.Nográdyho 716/41, 960 01 Zvolen, IČO: 36043923, o zaplatenie 1.040,90 €
s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.040,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,75 % ročne zo sumy 1.040,90 € od 14.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 62,- € na účet Okresného súdu
Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2017 elektronickou formou bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa
18.10.2017, ktorou sa žalobca domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 1.040,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 1.040,90 € od
14.4.2013 do zaplatenia.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 11.09.2015,
zverejneného v Obchodnom vestníku č. 179/15, ktorý bol publikovaný dňa 18.09.2015, súd vyhlásil
konkurz na majetok úpadcu Izzard, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 698008 (ďalej len „úpadca“) a ustanovil
za správcu úpadcu spoločnosť iTRUSTee Restructuring, k.s., IČO: 47254122 (ďalej len „správca“).
Ohľadne aktívnej a vecnej legitimácie odkázali na znenie § 67 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácií (ďalej len „ZKR“), § 76 ods. 1 ZKR, § 79 ods. 2 ZKR a § 91 ods. 1 ZKR, s
tým, konkurzu podlieha aj majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky a takýmto majetkom sú
okrem iného pohľadávky žalobcu, na ktorého majetok bol neskôr tiež vyhlásený konkurz uznesením
Okresného súdu zo dňa 09.02.2016, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 16.02.2016.
Nakoľko sú spomínané pohľadávky predmetom záložného práva záložného zabezpečeného veriteľa
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 64948242 (ďalej len „veriteľ“) tieto pohľadávky
veriteľa BIOENERGIA, a.s. ako majetok tretej osoby v zmysle § 67 ods. 1 písm. c) ZKR zabezpečujú

záväzky úpadcu voči zabezpečenému veriteľovi UniCredit, a preto podliehajú konkurzu na majetok
úpadcu Izzard, s.r.o. v konkurze. Na základe uvedeného boli do súpisu majetku v konkurze na majetok
úpadcu zapísané položky majetku spoločnosti BIOENERGIA, a.s. - okrem iného aj pohľadávky veriteľa
BIOENERGIA, a. s. - a to vrátane pohľadávok voči žalovanému v tomto konaní. Doplnenie súpisubolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 37/16 zo dňa 24.02.2016 a v Obchodnom vestníku č.
38/16 zo dňa 25.02.2016. Ako vyplýva z predloženej časti súpisu, je v ňom zapísaná aj pohľadávka
BIOENERGIA a.s. voči dlžníkovi - žalovanému. Nakoľko ZKR neobsahuje špeciálnu zákonnú úpravu

vo vzťahu k súdnym konaniam, týkajúcich sa majetku tretej osoby podliehajúceho konkurzu (tak ako
je to v § 47 ods. 5 ZKR pri majetku úpadcu podliehajúcemu konkurzu, kedy správca vystupuje priamo
ako sporová strana - žalobca), platí všeobecné pravidlo stanovené v § 79 ods. 2 ZKR, t.j. že správca
iTRUSTee Restructuring, k.s. (v konkurze v ktorom, je predmetný majetok tretej osoby zapísaný v
súpise) koná pri speňažovaní tohto majetku - t.j. aj pri jeho vymáhaní súdnou cestou - v zmysle § 79

ods. 2 ZKR v mene tretej osoby, v tomto prípade v mene spoločnosti BIOENERGIA, a.s.. Ako bolo
uvedené do konkurzu na majetok úpadcu si v základnej prihlasovacej lehote prihlásil zabezpečené
pohľadávky veriteľ UniCredit. Zabezpečené pohľadávky boli prihlásené v súlade so zákonom v základnej
prihlasovacej lehote, boli správcom zistené v celej prihlásenej sume a zároveň ide o pohľadávky
zabezpečené zriadením záložného práva k pohľadávkam vo vlastníctve BIOENERGIE, a.s. v zmysle
(1) Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam číslo: XXXXXXB/SB/XXXX zo dňa 26.4.2012

- zápis v Notárskom centrálnom registri záložných práv, spis. zn. NCRzp: 9883/2012; a (2) Zmluvy
o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam a k pohľadávkam číslo: XXXXXXA/SB/XXXX zo
dňa 26.4.2012 - zápis v Notárskom centrálnom registri záložných práv, spis. zn. NCRzp: 9882/2012.
Záloh podľa vyššie uvedených záložných zmlúv predstavuje na účely tohto konkurzu majetok tretích
osôb (t.j. majetok BIOENERGIA, a.s.) zabezpečujúci záväzky úpadcu, ktorý podlieha konkurzu v tejto

veci. Vzhľadom na vyššie uvedené správca zapísal uvedené pohľadávky veriteľa BIOENERGIA, a.s.
do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 37/2016 dňa 24.02.2016 a následne správca
doplnil uvedený súpis oddelenej podstaty veriteľa o nové súpisové zložky, ktoré sú zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 38/2016 dňa 25.02.2016. K vymáhanej pohľadávke uviedli, že spoločnosť

BIOENERGIA, a.s. vystavila spoločnosti BIOINDUSTRY s.r.o., IČO: 36826901, faktúru č. 13010600 dňa
28.2.2013 s lehotou splatnosti dňa 14.3.2013 vo výške istiny 1.040,90 € (vrátane DPH) z titulu dodania
tovaru - Brikety PREMIUM SOFT 10 kg, Brikety EXTRA SOFT 10 kg, RUF EXTRA mäkké dreviny.
Spoločnosť BIOINDUSTRY s.r.o. zanikla na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č.
N 839/2013, Nz 43752/2013, NCRIs 44517/2013 zo dňa 20.11.2013 uzatvorenej medzi zanikajúcou

spoločnosťou BIOINDUSTRY, s. r. o., IČO: 36826901 a nástupníckou spoločnosťou AUTOMOT s. r.
o., IČO: 36043923, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení stala univerzálnym právnym nástupcom
zanikajúcej obchodnej spoločnosti BIOINDUSTRY, s. r. o.. Aktuálny názov spoločnosti AUTOMOT
s.r.o. je BIOAUTOMOT, s.r.o. "v likvidácii" t.j., ide o žalovaného v tomto konaní. Vyššie špecifikovaná
pohľadávka žalobcu v zmysle faktúry č. 13010600 nebola uhradená ani čiastočne. Žalobca si zároveň

uplatnil úrok z omeškania s odkazom na ustanovenie § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

2. Na návrh vydal súd dňa 3.1.2018 platobný rozkaz č.k. 10Cb/36/2017-27, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia§266ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“)uznesenímč.k.10Cb/36/2017
zo dňa 19.7.2018 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,

i keď mu ho súd doručoval jednak do elektronickej schránky, tiež na adresu aktuálneho sídla zapísaného
vo výpise z Obchodného registra SR vedeného na internete a tiež na adresu likvidátora, ktorý má konať
za žalovaného, zastupovať ho a podpisovať za neho.

3. Súd uznesením zo dňa 19.7.2018 č.k. 10Cb/36/2017 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovaného,

aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bol žalovaný v tomto
uznesení poučený o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

Súd toto uznesenie doručoval spolu so žalobou vrátane jej príloh a poučením o procesných právach
a povinnostiach strán sporu žalovanému, jednak na adresu aktuálneho sídla zapísaného vo výpise z
Obchodného registra SR vedeného na internete, s tým, že zásielka sa vrátila neprevzatá na tunajší súd
dňa 20.8.2018 s poznámkou „adresát neznámy“, zároveň súd doručoval tieto dokumenty žalovanému
aj do elektronickej schránky, pričom zásielka bola žalovanému doručená formou fikcie doručenia ku dňu

4.10.2018, kedy bola správa úspešne doručená v dôsledku vypršania úložnej lehoty a zároveň boli tieto
dokumenty zasielané aj likvidátorovi žalovaného na aktuálnu adresu uvedenú vo výpise z Obchodného
registra SR na internete, s tým, že zásielka bola tiež vrátená na tunajší súd dňa 21.9.2018 neprevzatá
s poznámkou „adresát neznámy“.4. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 15.10.2018

o 10.30 hod., č.pojednávacej miestnosti 25 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej
stránke súdu dňa 18.9.2018) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v
celom rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii, Obchodného zákonníka a nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z.

7. Podľa § 67 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze“),
konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,

c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.
Podľa § 76 ods. 1 zákona o konkurze, súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca
správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého
úpadcom,informáciíodúpadcuainýchosôb,akoajvlastnýchzisteníašetrení.Súpissprávcavyhotovuje

osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok
tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do
márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie
pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná
osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci

alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.
Podľa § 79 ods. 2 zákona o konkurze, majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do
súpisu môže správca speňažiť podľa tohto zákona; správca pritom koná v mene tejto osoby.
Podľa § 91 ods. 1 zákona o konkurze, speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý
podlieha konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie

sa považuje aj zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných
pohľadávok a odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „citované nariadenie vlády“) sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o 8 %-uálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia vlády, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k 1.dňu omeškania zvýšenej o 9 %-uálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca by mal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil a aj zo súdneho spisu vyplynulo,
že mu ani žiadne trovy konania nevznikli, keďže od platenia súdneho poplatku bol oslobodený, súd

rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania už v tomto štádiu konania nepriznal. Súd totiž zastáva
názor, že by bolo nehospodárne a neúčelné, aby súd v takomto prípade v tomto rozhodnutí rozhodol,
že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a následne by samostatným
uznesením tunajšieho súdu bolo rozhodnuté, že sa žalobcovi priznáva nárok náhradu trov konania vo
výške 0,- €.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. o) zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), od poplatku sú oslobodení: správca podľa osobitného
predpisu,aknejdeouplatňovanienárokovzpohľadávokpostúpenýchnaúpadcupovyhláseníkonkurzu.
Podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe

alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo
odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní od kedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.