Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214179
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8713214179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: E -Byt správa domov s.r.o., so sídlom
v Poprade 058 01, Hraničná 5, IČO: 36 502 081, právne zastúpený JUDr. Petrom Ďurišom, advokátom
AK Poprad 058 01, Murgašova 6, proti žalovanej: E. X. - T., T. R. Y. XXX XX Y., K. T. XXXX/XX, S.:
XX XXX XXX, právne zastúpená JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, Námestie sv. Egídia 44, 058 01
Poprad, o zaplatenie 4.890,56 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č. k. 9Cb/10/2014-117 zo dňa 5.12.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 9Cb/10/2014-156

zo dňa 30.9.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 9Cb/10/2014-117 zo
dňa 5.12.2014 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.890,56 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. O trovách konania vyslovil, že o nich bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 9Cb/10/2014-156 zo dňa 30.9.2016 súd prvej inštancie uložil povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 4.890,56 eur vo výške 9,5 % ročne od 1.9.2013

do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o trovách konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca ako správca domu, si voči žalovanej uplatnil
nárok z titulu neuhradených platieb spojených s užívaním nebytových priestorov, pričom žalovaná je
vlastníčkou nebytových priestorov v budove súp. č. XXXX, postavenej na parcele č. XXXX/XXX v Y.,
zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. Y., a to priestoru č. X-AXX, rozdeleného na nebytový priestor 02 a

nebytový priestor XXX, a tiež priestoru č. X-AX, vedeného ako nebytový priestor č. XX. V zmysle zmluvy
ovýkonesprávy,správudomuvykonávažalobca,pričomžalovanázmluvuovýkonesprávynepodpísala,
avšak v zmysle § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., schválením nadpolovičnej väčšiny hlasov a
dodávkami energií žalobca určil pasívnu legitimáciu žalovanej. Uplatnil si voči nej nárok na úhradu
služieb spojených s užívaním nebytových priestorov, a tiež dodávaných médií. Poukázal na ustanovenie
§ 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v zmysle ktorého
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so

zmluvou o výkone správy, poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv, sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome. Podľa §

10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu
v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov, alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,
ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz

odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

4. Súd prvej inštancie s poukazom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie konštatoval,
že návrh žalobcu je dôvodný, pretože žalovaná ako vlastníčka nebytových priestorov, má zákonnú

povinnosť hradiť platby spojené s užívaním nebytového priestoru a tejto povinnosti sa nemôže zbaviť ani
odkazom záväzku na svojich nájomcov. Je vecou žalovanej, akým spôsobom sa s nájomcom dohodne,
teda či platby za služby spojené s užívaním nebytového priestoru budú súčasťou nájomného, či nie,
avšak sama žalovaná sa tejto povinnosti nemôže zbaviť. Pokiaľ má žalovaná v nájomných zmluvách
dohodnuté, že tieto platby budú hradiť nájomcovia, je to zmluvný záväzok, ktorý nezaväzuje žalobcu ako

tretiu osobu a môže byť len podkladom pre uplatnenie si nároku žalovanej voči nájomcom nebytových
priestorov Je potom zrejmé, že ani v prípade, ak by sa nehnuteľnosť nevyužívala, neexistovali by k
nej nájomné vzťahy, ani inak využitá by nebola, vlastník nebytového priestoru sa nemôže domáhať
upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia a
platbyzasprávu(§10ods.7zák.č.182/1993Z.z.).Podľačl.20ÚstavySlovenskejrepubliky,vlastníctvo

zaväzuje a povinnosť úhrady platieb spojených s užívaním a správou domu, je jedným zo záväzkov s
vlastníctvom spojených.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. (Občiansky súdny poriadok, zákon

platný do 30.6.2016 ).

6. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala včas odvolanie žalovaná. Uviedla, že súd prvej
inštancie nesprávne aplikoval zákon č. 182/1993 Z. z. - zákon o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, a má za to, že predmetný zákon sa nevzťahuje na obchodné nebytové priestory v budove,

ktorá nie je bytovým domom. Ďalej uviedla, že žalovaná uzavrela v zmysle zákona 116/1990 Z. z. zmluvu
o nájme a podnájme nebytových priestorov, a to nájomnú zmluvu na predmetné nebytové priestory,
pričom bolo dohodnuté, že v cene nájomného nie je dodávka tepla a teplej vody, vodného, stočného,
odvoz komunálneho odpadu, dodávka elektrickej energie. Medzi nájomcom a prenajímateľom bolo
dohodnuté, že tieto služby bude nájomca uhrádzať na základe faktúr priamo dodávateľom týchto služieb

a z tohto dôvodu si nájomca neodkladne uzavrie s dodávateľmi týchto služieb samostatné zmluvy o
dodávke týchto služieb. Na základe uvedených ustanovení zmluvy, jednotliví nájomcovia nebytových
priestorov uhrádzali energie priamo ich dodávateľovi. K prerušeniu platieb údajne došlo po nezhode vo
vyúčtovaní energie medzi žalobcom a jednotlivými nájomcami. Žiadala taktiež, aby súd vo veci konal
a vypočul navrhovaných svedkov, nakoľko výpovede by boli kľúčové k zisteniu toho, kto sa na úkor

žalobcu bezdôvodne obohatil a zároveň v akejkoľvek výške. Ako žalovaná uzavrela nájomné zmluvy
na kompletné ňou vlastnené priestory a v uvedených priestoroch sa nezdržiava, nemá v nich zriadené
sídlo, ani kanceláriu a z toho dôvodu prenájmu má aj obmedzený vstup, preto sa s odberom predmetnej
energie nemohla ani teoreticky obohatiť na úkor žalobcu. Žiadala, aby krajský súd rozsudok Okresného
súdu Poprad (súdu prvej inštancie) zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, Poukázal, že na predmetný spor sa vzťahujú ustanovenia
Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch a žalovaná má uhrádzať požadované platbyžalobcom. Žalobca nie je v žiadnom vzťahu s jej nájomcami. Žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok
súdu prvej inštancie.

8. K tomuto vyjadreniu sa žalovaná nevyjadrila.

9. Uznesením č. k. 1Cob/16/2015-152 zo dňa 19.5.2016, Krajský súd v Prešove vrátil vec súdu prvej
inštancie na rozhodnutie o celom predmete konania a súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom č. k.
9Cb/10/2014-156 zo dňa 30.9.2016 rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania zo sumy 4.890,56 eur vo výške 9,5 % ročne od 1.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o trovách bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal, že medzi stranami došlo k vzniku záväzkového
právneho vzťahu, žalovaná neplnila riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce z vlastníctva nebytových
priestorov, v dôsledku čoho jej tak vznikla povinnosť na dodávky médií a služieb žalobcu zaplatiť.
Nakoľkožalovanásvojzáväzoknesplnilavcelomrozsahu,mávočinejžalobcanároknaúhradu,vrátane

príslušenstva vo forme úroku z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške. Právne ho zdôvodnil
ustanoveniami § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

10. Proti dopĺňaciemu rozsudku strany sporu odvolanie nepodali.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „CSP“, platný od 1.7.2016), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku
o základe veci, vecne správne. Preto krajský súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle

ustanovení § 381 ods. 1 CSP.

12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre zdôraznenie
správnosti dodáva nasledovné:

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá, CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali v

konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Uvedené ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP, ktoré sú intertemporálnym ustanovením prijatým
v súvislosti s nadobudnutím účinnosti CSP, treba aplikovať ako uvedenú normu aktuálnu aj na
konania, ktoré začali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Každopádne však treba procesné účinky

realizovaných úkonov predo dňom účinnosti zákona posudzovať aj v súvislosti s právnou úpravou, ktorá
platila v čase ich realizácie. Uvedené má význam aj z pohľadu aplikácie tých ustanovení O.s.p., ktoré
súd prvej inštancie v súvislosti s realizáciou dokazovania, i s prijatými skutkovými závermi, aplikoval.

15. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 212 ods. 1 O.s.p. (zákon platný v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie i podania odvolania), v zmysle ktorého odvolací súd je rozsahom i
dôvodmi odvolania, viazaný. Podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., na vady konania prihliada odvolací súd, len
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

16. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov, účinného od 1.3.2012 do 30.9.2014. Podľa tohto zákona, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik, sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik, je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný

nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníka bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu, prevádzky, údržby a opráv, vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platby za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca predložil Zápisnicu zo zhromaždenia vlastníkov nebytových
priestorov v časti obchodného strediska L. podľa LV č. XXXX, konaného dňa 1.8.2011 o 16.00
hod.. Z tejto zápisnice vyplýva aj prijatie uznesenia, ktorým zhromaždenie vlastníkov schválilo, okrem
iného, spoločnosť E - Byt správa domov s.r.o., Hraničná 5, Poprad za správcu objektu od 1.8.2011.

Súčasťou týchto dokladov je aj prezenčná listina z označeného zhromaždenia, z ktorej vyplýva podpis
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom, aj keď na tomto
zhromaždení žalovaná prítomná nebola. Z tohto dôvodu je však schválená zmluva o výkone správy
záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ale aj pre žalovanú. Týmto
bola schválená zmluva o výkone správy medzi žalobcom a žalovanou, keďže je záväzná pre všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

18. Nemôže obstáť preto odvolacia námietka žalovanej, že jej podnájomníci mali platiť úhrady priamo
žalobcovi, pretože žalobca s nimi nebol, a ani v súčasnej dobe nie je v žiadnom právnom vzťahu.

19. Predmetom žaloby je nezaplatenie sumy 4.890,56 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
1.9.2013 do zaplatenia. Špecifikáciu jednotlivých nárokov žalobca odôvodnil svojím podaním doručením
súdu dňa 26.5.2014, z ktorého aj súd prvej inštancie aj vychádzal.

20. Odvolací súd ďalej konštatuje, že neobstojí ani ďalšia odvolacia námietka žalovanej, že súd

prvej inštancie na pojednávaní nevypočul navrhovaných svedkov, pretože vyššie prijatý záver súdom
prvej inštancie a potvrdená jeho správnosť aj odvolacím súdom, zakladá skutočnosť, že pre potreby
rozhodnutia vo veci samej takéto dokazovanie by už bolo len nadbytočné, a to aj z toho dôvodu, že
žalovaná v podanom odvolaní nešpecifikovala konkrétne nároky, ktoré boli uplatnené žalobou a ani
nenamietala bližšie ich špecifikáciu predloženú žalobcom podaním zo dňa 26.5.2014.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd preto potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o nich bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

23. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomer hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).