Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Nds/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200498
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1018200498.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. C. T., bytom G. XX, XX-XXX M., G.
O., zastúpený V4 Legal, s.r.o, so sídlom v Žiline, Tvrdého 4, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa -
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, za účasti MANION, s.r.o., so sídlom Palárikova 76,
Čadca, zastúpený V4 Legal, s.r.o, so sídlom v Žiline, Tvrdého 4, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. 16184-3/2018-BA zo dňa 23.01.2018, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s

postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
8Sa/33/2018 nie j e d ô v o d n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Sa/33/2018-37 zo dňa 31. augusta 2018, právoplatným
dňa 2. októbra 2018, poukazom na § 6 ods. 1, 2 písm. c/, § 10, § 13 ods. 1, 3, § 18 ods. 2, prvá veta

a s § 199 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) postúpil vec
na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením, že Krajský súd v Bratislave nie je miestne
príslušným na konanie v predmetnej veci.

2. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou.

3. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline vec bola postúpená nesprávne. Poukazom na právnu úpravu
ustanovenú v Správnom súdnom poriadku, citujúc právnu úpravu § 9 ods. 1, 2, § 18 ods. 3 a § 97,
konštatoval, že v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 SSP chýbajú, a
pretojepotrebnéaplikovaťust.§9ods.2SSPanakonaniejemiestnepríslušnýKrajskýsúdvBratislave.

4. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobca na
území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt, ani miesto podnikania a samotné sídlo zamestnávateľa
žalobcu na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti.
Nesúhlasil s výkladom Krajského súdu v Bratislave s právnou úpravou určujúcou miestnu príslušnosť.
Konštatoval, že výklad prezentovaný krajským súdom odporuje účelu normy § 9 ods. 2 SSP a činí ho
obsolentným ustanovením, keďže vždy je možné určiť miestne príslušný súd na základe kritérií podľa

§ 13 ods. 1 resp. 2 SSP.

5. Záverom Krajský súd v Žiline poukázal na to, že miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave danú
na základe § 9 ods. 2 SSP určil aj žalobca. V danej súvislosti dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho
súd SR v obdobnej veci sp. zn. 5Nds 6/2018.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo
kauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP), po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel kzáveru, že vec bola Krajskému súdu v Žiline postúpená správne a na konanie a rozhodnutie je miestne
príslušný Krajský súd v Žiline.

7. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že
žalobca žalobou, podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 10.04.2018, sa domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 16184-3/2018-BA zo dňa 23.01.2017, ktorým žalovaná zamietla
odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca,
rozhodla tak, že žalobcovi odo dňa 1. novembra 2014 nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné

dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa
MANION, s.r.o., so sídlom v Čadci podľa slovenskej legislatívy, žiadajúc rozhodnutia sociálnej poisťovni
zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca je fyzickou osobou, občanom Poľskej republiky
s trvalým pobytom v Poľsku a na území Slovenska sa nezdržuje a ani nepodniká.

8. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský

súd v Bratislave.

9. Podľa § 13 ods. 1 až 5 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán
verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným krajský súd, v ktorého

obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.
Vkonaníosprávnejžalobeprotirozhodnutiamoposkytovaníprávnejpomocipodľaosobitnéhopredpisu,
v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov
verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu,
miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný

krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
Ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
je už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, na konanie o správnej žalobe prokurátora je
miestne príslušný súd podľa odseku 3.
Ak je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.

10. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

11. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej

inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území
Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia § 13 ods.

3 SSP, ktoré ustanovuje miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne.

13. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať
ustanovenie § 13 ods. 1 SSP., v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode
má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto

zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a
preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v
prvomstupni,vprípadeSociálnejpoisťovnepotrebnépovažovaťsídlojejpobočky.Uvedenéustanovenie
§ 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky
adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a

zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno
určiť podľa § 10 až 13 SSP.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne
príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.

Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.15. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,
ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v
zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.

16.VzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiNajvyššísúdSRrozhodoltak,jakojeuvedenévovýrokovej
časti tohto uznesenia.

17. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.