Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Nds/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200497
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1018200497.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. A., nar. X. P. XXXX, trvale bytom L., právne
zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych
veciach, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e d ô v o d n ý .

Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave vec postúpil uznesením č.k. 7Sa/33/2018-36 z 21. augusta 2018 Krajskému
súdu v Žiline aplikujúc § 18 ods. 2 prvá veta SSP z dôvodu, že na konanie je vecne a miestne príslušný
Krajský súd v Žiline s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 2 písm. c/, § 9 ods. 1, § 13 ods. 3, vzhľadom

na to, že žalobcom je fyzická osoba, občan Poľskej republiky a z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že
žalobca mal vykonávať pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa MANIOM,
s.r.o. Čadca. Opísané miesto vyhodnotil Krajský súd v Bratislave ako miesto rozhodné pre založenie
miestnej príslušnosti správneho súdu. Krajský súd poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky ohľadom miestnej príslušnosti správneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na
území Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že sa spravuje sídlom jeho slovenského zamestnávateľa

(sp.zn. 1Nds/65/2014). Krajský súd v Bratislave poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci
sp.zn. 1Nds/47/2014, v ktorom konštatoval, že všeobecným súdom cudzieho štátneho príslušníka, ktorý
nemá bydlisko na území Slovenskej republiky je súd, v obvode ktorého sa zdržuje.

2. Krajský súd v Žiline, ktorému bola vec postúpená, so svojou miestnou príslušnosťou nesúhlasil a
predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 SSP.

Poukázal na ustanovenia § 9 ods. 1 a 2, § 97, § 18 ods. 3, § 9, § 13 ods. 2 SSP. Z obsahu spisu
mal za preukázané, že žalobca sa žalobou z 9. apríla 2018 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č.
17449-4/2018-BA z 26. januára 2018, ktorým zamietla odvolanie a potvrdila prvostupňové rozhodnutie,
ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské
poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi
zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., so sídlom v Čadci 1. januára 2015 podľa slovenskej legislatívy. Krajský

súd v Žiline podľa obsahu posúdil podanie žalobcu ako žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 6 ods.
1 písm. c/ a § 199 a nasl. SSP. Krajský súd mal za to, že miestna príslušnosť sa v konaní o žalobe v
sociálnych veciach spravuje ustanovením § 13 ods. 3 SSP, v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre
posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobca jednoznačne
na území Slovenskej republiky nemá, alebo miesto podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území
Slovenskej republiky rovnako nemá, keďže nepodniká. V súvislosti s posledným kritériom pre založenie

miestnej príslušnosti - miesto zdržiavania sa žalobcu Krajský súd v Žiline uviedol, že z obsahu žaloby
ako aj napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci, ako to uviedol Krajský súdv Bratislave. Práve naopak, samotná otázka existencie výkonu činnosti zamestnanca - žalobcu, teda aj
zdržiavanie sa na území Slovenskej republiky je sporná, resp. táto činnosť bola žalovaným vyhodnotená
ako činnosť zanedbateľného rozsahu, ekonomicky nie návratná s úmyslom výberu výhodnejšieho

systému sociálneho zabezpečenia, pričom žalovaný, rovnako ani žalobca netvrdili, že táto činnosť
mala byť vykonávaná v sídle jeho zamestnávateľa. Zo správneho ani súdneho spisu nevyplýva, že
by sa žalobca zdržiaval v sídle zamestnávateľa, čo by predpokladalo jeho pravidelnú dochádzku do
zamestnania,ktorébybolonaadresePalárikovač.76,Čadca.KrajskýsúdvŽilinevychádzajúczobsahu
spisu dospel k záveru, že žalobca sa na území jeho obvodu nezdržiava a samotné sídlo zamestnávateľa

na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Podľa
názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3
SSP chýbajú a preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 SSP s tým, že na konanie je miestne
príslušný Krajský súd v Bratislave. V súvislosti s rozhodnutiami najvyššieho súdu sp.zn. 1Nds/65/2014
a 1Nds/47/2014 uviedol, že v oboch skutkovo obdobných prípadoch najvyšší súd konštatoval splnenie
procesných podmienok pre určenie miestne príslušného súdu v zmysle § 11 ods. 3 OSP, keď uviedol, že

absentujú podmienky miestnej príslušnosti, a preto vybral jeden súd podľa kritéria sídla zamestnávateľa
a tento určil na prejednanie veci. Od 1. júla 2016 t.j. od účinnosti SSP už najvyšší súd nemá takúto
kompetenciu, keďže v prípade, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, je v zmysle § 9 ods. 2 SSP
automaticky miestne príslušný Krajský súd v Bratislave.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

5. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľaosobitnéhopredpisu,vkonaniachpodľa§6ods.2písm.c/apísm.d/anakonanieovykonateľnosti

rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

6. Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a

kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.

7. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až § 13, je na konanie príslušný
Krajský súd v Bratislave.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 18 ods. 3 SSP preskúmal vec a dospel k záveru, že
nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením predmetnej veci je dôvodný. Z obsahu predloženého
spisového materiálu najvyšší súd zistil, že žalobca sa žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave
10. apríla 2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.k. 17449-4/2018-BA, ktorým

potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako
zamestnancovi MANIOM, s.r.o., od 1. februára 2013 podľa slovenskej legislatívy. Ide teda o konanie
podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP.

9. Miestnu príslušnosť krajského súdu je potrebné skúmať podľa ustanovenia § 13, a to § 13 ods. 3,
pretože ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP. Nebolo sporné, že žalobca, ktorý je občanom
Poľskej republiky, nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu, ani miesto podnikania
a keďže ide o fyzickú osobu, relevantnou je ešte otázka, či a kde sa na území Slovenskej republiky
zdržuje. Krajský súd v Bratislave mal za to, že sa zdržuje v obvode Krajského súdu v Žiline, kde má

sídlo jeho zamestnávateľ. Ako však možno vyvodiť z preskúmavaných rozhodnutí Sociálnej poisťovne,
v správnom konaní nebolo zatiaľ jednoznačne preukázané, že by táto podmienka bola splnená.10. Vzhľadom na uvedené má najvyšší súd za to, že v danej veci neboli splnené podmienky na určenie
miestnej príslušnosti krajského súdu podľa § 13 ods. 3 SSP, preto bolo potrebné aplikovať ustanovenie
§ 9 ods. 2 SSP, ktoré určuje ako príslušný Krajský súd v Bratislave. Z uvedených dôvodov najvyšší súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11. Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.