Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200039
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35807598protiodporcoviOkresnémuúraduKežmarok,
katastrálny odbor, Baštová 16/A, Kežmarok za účasti neb. K. L., naposledy bytom L. XXX/XX, Toporec,
ktoréhoprávnyminástupcamisú:1.T.L.,L.XXX/XX,O.,2.K.L.,L.XXX/XX,O.,3.T.L.,XS.street,X.BB
XX NR, P. X., 4. L. L., XX A. street, X. BB XX HG, P. X., 5. C. L., L. XXX/XX, O. o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 25. novembra 2015 č. OU-KK-KO-V 2035/2015/Kr takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu Okresného úradu Kežmarok, katastrálny odbor, Baštová
16/A, 060 01 Kežmarok zo dňa 25. novembra 2015 č. OU-KK-KO-V 2035/2015/Kr.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavanýmrozhodnutímodporcazamietolpodľaust.§31ods.3zákonač.162/1995Z.z.okatastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (katastrálny
zákona) návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 277/2015-PTR uzavretej dňa 16.09.2015 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.
ako záložným veriteľom a K. L. ako záložcom zastúpeným ProHelp - združením občianskoprávnej
pomoci (teraz DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá).

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 26.10.2015 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva medzi záložným veriteľom
Pohotovosť s.r.o. a záložcom Františkom L. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení
ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci (ďalej len Združenie). Predmetom záložnej zmluvy boli
nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu v k. ú. Toporec zapísané na LV č. XXX a
mali slúžiť na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa zo zmluvy o úvere č. 708100519 zo dňa

26.03.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom - dlžníkom. Prílohou návrhu bola aj dohoda
o splnomocnení, ktorou K. L. splnomocnil splnomocnenca Združenie na zastupovanie pri uskutočňovaní
právnych úkonov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere vrátane uzatvorenia záložnej zmluvy
podľa § 552 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzavretia záložnej
zmluvy sú vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve splnomocniteľa. Odporca citoval § 5a ods. 4 zák. č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje
tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy

v mene spotrebiteľa, je neplatný. Záložnú zmluvu vyhodnotil odporca v zmysle OZ ako zmluvu o
zabezpečení záväzku a uviedol, že takúto záložnú zmluvu môže podpísať iba fyzická osoba, ktorá je
vlastníkom nehnuteľnosti. Vzhľadom na nesplnenie podmienok na vklad návrh zamietol.Navrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu a žiadal, aby odporca napadnuté
rozhodnutie zrušil a povolil vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva č.
277/2015-PTR zo dňa 16.09.2015, a ak tak nerozhodne, aby ho súd zrušil a vec vrátil späť na správne

konanie a odporcovi uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania. Citoval §§ 22, 23, 31, 32 ods. 2, 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 32 a 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Podľa
jeho názoru je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade so zákonom, spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo Združeniu na uzatvorenie záložnej

zmluvy k nehnuteľnostiam. Nesúhlasí s názorom správneho orgánu, že navrhovateľ určil vopred osobu
zástupcu a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Odporca nevychádzal
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci ako to vyžaduje v § 3 ods. 5 a § 46 Správny poriadok.
Jeho tvrdenia vychádzajú z nepodložených predpokladov. Odporcom tvrdený rozpor záujmov zástupcu
a zastupovaného podľa § 22 ods. 2 OZ musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť takéhoto
rozporu. Veriteľ nebol účastníkom dohody o splnomocnení. Účelom udelenia splnomocnenia bolo hájiť

záujmysplnomocniteľaanajehožiadosť.Ďalejpopísalspôsobvznikudohodyosplnomocnení,okolnosti
ktoré predchádzali jej uzavretiu, pričom uviedol, že k tomu došlo po osobnom prerokovaní zastúpenia
združenia s dlžníkom, po potrebnom poučení o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach
a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Navrhovateľ zdôraznil, že plnomocenstvo je samostatným
právnymúkonomuzavretýmmedzidlžníkomajehozástupcom,ktorýjeúplnenezávislýodveriteľaajeho

zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Záver odporcu o výbere zástupcu navrhovateľom nemá absolútne oporu
v obsahu správneho spisu. Poukázal na to, že plná moc nebola odvolaná a nevzbudzuje pochybnosti
o konflikte záujmov. Odporca nezistil spoľahlivo stav veci, neoboznámil sa riadne s predloženým
návrhom, znením jednotlivých príloh, nesprávne zistil skutkový stav, nesprávne právne posúdil udelené

plnomocenstvo a vydal nezákonné rozhodnutie.

Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku v predkladacej správe uviedol, že bolo
rozhodnuté v súlade so zákonom.

Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ktorý
nadobudlo účinnosť dňa 1.7.2016.

Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa prechodných ustanovení tohto zákona § 491 ods. 1 ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Ale podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 250l ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa

ustanovení tejto (tretej) hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o
opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu a podľa odseku 2) návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od

doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy,
ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie.

Navrhovateľ v tejto veci podala návrh odporcovi ešte dňa 18.12.2015, preto sa toto konanie začaté podľa
skoršieho predpisu má dokončiť podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd preto podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil
sa s opravným prostriedkom, obsahom administratívneho spisu, konal v neprítomnosti navrhovateľa,odporcu a účastníka konania K. L., ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Zadministratívnehospisuodporcusúdzistil,ženavrhovateľpodaldňa26.10.2015návrhnavkladzmluvy
o zriadení záložného práva č. 277/2015-PTR do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto zmluvu o
zriadení záložného práva uzavretú dňa 16.9.2015, ktorú za záložcu - K. L. uzavrelo na základe Dohody
o splnomocnení DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá (predtým Pro-Help - združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava). Z čl. II. zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení záložného

práva k výlučnému vlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. zmluvy, ktorého účelom je
zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe
Zmluvy o úvere č. 708100519 zo dňa 26.3.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa
a záložcom na strane dlžníka.

V spise odporcu je tiež kópia Dohody o splnomocnení uzavretá medzi K. L. ako splnomocniteľom a

Združením ako splnomocnencom uzavretá dňa 26.03.2014, podpísaná bola splnomocniteľom v Toporci
a splnomocnencom v rovnaký deň v Bratislave.

Podľa tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 708100519. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale

aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., a je bezplatné. V dohode
je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku a za týmto účelom udeľuje združeniu plnomocenstvo
nauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníkavplatnomzneníknehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie

špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch.

Táto dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody
nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými

znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere (ktorej číslo sa už len dopisuje do vopred
pripravených prázdnych častí) a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o. Do graficky
pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce
sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť podielu, druh
nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán.

Zabezpečenie pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že v časti
o vecných právach je upravené, ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo
k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia úradu o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú
údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno,
priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov
a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrhadresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť
právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov,
označia sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)

oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči

dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z týchto ustanovení Katastrálneho zákona vyplýva bez všetkých pochybností, že odporca bol oprávnený
a povinný skúmať aj skutkové a právne skutočnosti uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva,

skutkové a právne skutočnosti týkajúce sa uzavretia Dohody o splnomocnení, ktorou dlžník -
splnomocnil Združenie na uzavretie záložnej zmluvy a ktorá je neoddeliteľnou prílohou návrhu na vklad.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom

zabezpečuje a záloh.

Podľa§5aods.4zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomod1.5.2014právnyúkon,
ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 29b tohto zákona prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. mája 2014 ustanoveniami
§ 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik
týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa
predpisov účinných do 30. apríla 2014.".

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení bola uzavretá v rozpore
so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť zástupcom záložcu - Františka L. a
nemohol preto ani platne v jeho zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

Dohoda o splnomocnení bola tým právnym úkonom, ktorým spotrebiteľ - František L. splnomocnil na

uzavretie dohody o zabezpečení splnenia jeho záväzku zo zmluvy o úvere, t.j. na uzavretie zmluvy o
zriadení záložného práva, tretiu osobu - Združenie. Odporca tento právny úkon správne vyhodnotil v
súlade s uvedeným ustanovením zák. č. 250/2007 Z.z. ako neplatný právny úkon.

Napokon navrhovateľ nespochybnil žiaden zo skutkových alebo právnych záverov obsiahnutých v

napadnutom rozhodnutí odporcu, šablónovito sa totiž venoval dôvodom vyskytujúcim sa v iných
rozhodnutiach katastrálnych odborov okresných úradov týkajúcich sa jeho návrhov na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností.Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2

O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca
a účastníčka správneho konania František Pompa ani pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.