Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202865
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916202865.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: G. Z.,
P..XX.XX.XXXX, Y. H. X, XXX XX B., zast. Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie Slobody 12,
810 05 Bratislava 15, IČO: 30 798 841, zast. JUDr. Danušou Repčokovou - vedúcou kancelárie Centra
právnej pomoci v Rimavskej Sobote, Čerenčianska 20, o zaplatenie 125,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 125,00 Eur s
príslušenstvom, ktorá vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.01.2014,
ktorú dňa 28.01.2014 uzavrel žalobca so žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 500,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 240,25 Eur a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom vo výške 195,75 Eur, teda zaplatiť celkovú čiastku vo výške 936,00 Eur. Odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 240,25 Eur, čo predstavovalo podľa žalobcu RPMN

vo výške 87,20 %, úrok bol vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 195,75
Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu 936,00 Eur, ak nie je dohodnuté inak do 27.01.2015,
avšak v tomto prípade sa strany dohodli tak, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi túto sumu
v 12-ich splátkach vo výške po 78,00 Eur vždy k 27-emu dňu v mesiaci počnúc dňom 27.02.2014.
Žalovaný z uvedenej sumy podľa žalobcu uhradil len 140,00 Eur a keďže porušil podmienky zmluvy a
nedodržal splátkový kalendár, stratil výhodu splátok, dlh sa stal splatným v celosti a žalobca ho vyzval
na úhradu celého dlhu. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru si zmluvné

strany dohodli úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a žalovaný sa zaviazal
vo všeobecných podmienkach uhradiť žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením
práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy (trovy mediácie, rozhodcovského konania, súdneho konania).
Žalobca takto žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 125,00 Eur, známeho úroku vo
výške 292,61 Eur, známeho úroku z omeškania vo výške 13,80 Eur, poplatku vo výške 240,25 Eur,
poplatku za upomienky vo výške 10,00 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,00 Eur, úroku vo výške 39,15
% ročne zo sumy 125,00 Eur od 20.02.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 125,00 Eur od 20.02.2016 do zaplatenia.

2. K podanej žalobe sa vyjadril právny zástupca žalovaného a z jeho písomného vyjadrenia vyplýva, že
s podanou žalobou nesúhlasí, pretože predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá neobsahujenáležitosti požadované Zákonom č. 129/2010 Zb. a chýbajú náležitosti v zmysle § 9 ods.2 cit. zákona,
teda adresa veriteľa, na ktorú môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami. Ďalej je nesprávne uvedená výška RPMN,
pretože v zmluve je uvedená výška 50,91 % a v Dohode o plnení v splátkach je výška RPMN 260,12
%, čo je ale tiež nesprávne, nakoľko pri výpočte nebol zarátaný dodatočný náklad vo výške 240,25 Eur,
čo je v tomto prípade odplata za poskytnutie úveru. Pri započítaní tohto nákladu je potom skutočná
výška RPMN XXXX,XX %.. Žalovaný nesúhlasil ani s výškou vymáhanej sumy, pretože z priložených

poštových poukážok je zrejmé, že žalovaný na tento úver uhradil celkovo sumu 832,00 Eur, ale žalobca
uvádza len sumu 140,00 Eur, preto žalovaný má za to, že úver už bol zaplatený v celej výške, došlo
k jeho preplateniu vo výške 332,00 Eur. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené
náležitosti,potomvzmysle§11ods.1písm.b)Zák.č.129/2010jepotrebnéúverpovažovaťzabezúročný
a bez poplatkov. Preto žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobca k tomuto vyjadreniu zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uvádza, že z absenciou
náležitostí uzavretej zmluvy nie je možné súhlasiť, pretože potrebné údaje sa nachádzajú v dohode o
plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere ako jej neoddeliteľnej súčasti, ktorá bola podpísaná
v rovnaký deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, preto úver nie je možné považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

4. V ďalšom vyjadrení žalobca uviedol, že žalovaný uhradil v prospech predmetnej zmluvy o úvere
celkovú sumu 445,00 Eur, a že výška RPMN je vypočítaná v zmysle Prílohy č. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z.
podľa vzorca platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, a že RPMN vo výške 260,12 %, ktorá bola
dohodnutá v dohode o splátkach predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o

plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v tomto prípade. Ďalej poukázal na to, že v zmluve je uvedený aj
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru dňa 27.01.2015, do kedy najneskôr mal byť splatený
celý úver aj s celkovými nákladmi a z tohto termínu možno dedukovať aj dobu trvania samotnej zmluvy.
Keďže však dlžník požiadal o možnosť využitia splátkového kalendára, bola uzavretá v ten istý deň
dohoda o plnení v splátkach, s ktorou bol žalovaný oboznámený, a v ktorej sa zaviazal uhradiť celkovú

sumu v 12-ich mesačných splátkach vo výške 78,00 Eur vždy 27-emu dňu v mesiaci počnúc dňom
27.02.2014, keďže žalovaný súhlasil so všetkými podmienkami uzavretej zmluvy a nevyužil svoje právo
od nej odstúpiť, úver nie je možné považovať podľa žalobcu za bezúročný a bez poplatkov.

4. Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa žalovaného, ktorá žiadala žalobu zamietnuť s poukazom
na predložené písomné vyjadrenia a zároveň predložila súdu originály dokladov o úhrade jednotlivých
splátok, ktoré uhradil na predmetný úver žalovaný a po porovnaní variabilných symbolov na týchto
dokladoch bolo vypočítané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 832,00 Eur tak ako to tvrdili vo svojich
písomných vyjadreniach.

5. Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý žiadal svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu zástupkyne žalovaného oboznámením sa s

obsahom žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.01.2014, ktorú uzavreli
žalobca so žalovaným, dohody o plnení v splátkach z toho istého dňa, oboznámil sa so všeobecnými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, písomnými vyjadreniami strán sporu, potvrdením
o prevzatí finančných prostriedkov, ústrižkami poštových poukážok o výške jednotlivých splátok
uhrádzaných žalobcovi žalovaným, prehľadom splátok a pokút predložených žalobcom, originálmi

dokladov o výškach jednotlivých splátok poukazovaných žalovaným žalobcovi a po takto vykonanom
dokazovaní zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej sa
žalobca zaviazal pri podpise tejto zmluvy poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver v hotovosti v

sume 500,00 Eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 436,00 Eur, teda zaplatiť celkovú
sumu 936,00 Eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom tú tvorené
súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 195,75 Eur aadministratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 240,25 Eur, spotrebiteľ sa teda zaviazal celkovú sumu
936,00 Eur uhradiť žalobcovi, ak nie je dohodnuté inak do 27.01.2015, pričom spotrebiteľ zobral na

vedomie, že RPMN je vo výške 87,20 %. V zmluve je uvedená aj výška priemernej hodnoty ročnej RPMN
a to 50,91 %. Strany sporu uzavreli toho istého dňa dohodu o plnení v splátkach, v zmysle ktorej sa
spotrebiteľ - žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi celkovú sumu 936,00 eur, vyplývajúcu z predmetného
úveru v 12-ich mesačných splátkach po 78,00 eur splatných vždy k 27-emu dňu v mesiaci počnúc dňom
27.02.2014.

8. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa

musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka.

9. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

10. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 1 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm.d) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

16. Z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.01.2014 a následnej dohody o plnení v
splátkach vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500,00 Eur a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť mu celkovú čiastku 936,00 Eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú
tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, teda 195,75 Eur a administratívne
nákladysúvsume240,25Eur,predmetnúsumusavzmysledohodyzaviazalžalovanýsplácaťžalobcovi
v 12-ich mesačných splátkach po 78,00 Eur počnúc dňom 27.02.2014. Výška RPMN je v zmluve
uvedená 87,20 %, výška priemernej hodnoty RPMN je ďalej uvádzaná 50,91 % a v dohode o plnení v

splátkach je RPMN vo výške 260,12 %.

17. Súd posudzoval predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že v zmluve
absentujú náležitosti stanovené v § 9 ods.2 písm.c) Zák. č. 129/2010 Z. z., teda adresa predávajúceho,na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ďalej podľa § 9 ods.2 písm.j) je nesprávne
uvedená výška RPMN, pretože v zmluve sú dve výšky RPMN, teda 87,20 % a 50,91 % a v dohode
je 260,12 %, pričom pre spotrebiteľa je takéto uvedenie značne neprehľadné a nedáva mu možnosť

objektívne posúdiť hodnotu poskytnutého úveru. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že podľa § 9 ods.2
písm.k) cit. zákona nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
tieto sú čiastočne uvedené v uzavretej dohode, aj keď je pravdou, že nie je uvedené poradie, v
akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho čerpania.

18. Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy súd v zmysle § 11 ods.1 písm.b) Zák. č. 129/2010
Z. z. považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Naviac má za to, že v zmysle § 3 ods.1 Občianskeho
zákonníka sú v zmluve dohodnuté úroky vo výške 39,15 % ročne úžerníckymi úrokmi a tak isto sú
neprimerané náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy dohodnuté v zmluve vo výške 240,25 %. Z
týchto dôvodov má súd za to, že žalobca má nárok len na vrátenie toho, čo poskytol žalovanému, teda

sumy 500,00 Eur, pričom z listinných dôkazov predložených právnou zástupkyňou žalovaného vyplýva,
že žalovaný na tento úverový účet uhradil žalobcovi celkom sumu 832,00 Eur, teda úver je preplatený.
Naviac súd poukazuje na to, že v žalobe žalobca tvrdil, že žalovaný mu uhradil sumu 140,00 Eur na
predmetnom úvere a vo svojich písomných vyjadreniach s poukazom na prehľad splátok a pokút tvrdil,
že mu žalovaný uhradil sumu 445,00 Eur.

19. Zo všetkých týchto dôvodov súd považoval žalobu za neodôvodnenú, a preto ju v plnom rozsahu
zamietol.

20. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v

plnej uplatnenej výške 100 % a to podľa pomeru úspechu vo veci podľa § 255 ods.1 C.s.p., keď žalovaný
mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota okrem prvého odseku výroku rozsudku,

proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.