Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/232/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3515206933.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci žalobcu: R. právne zastúpeného B. proti
žalovanému: V. o zaplatenie 485,85 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom po rozhodnutí
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 8C/79/2015-27 zo dňa 30. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 485,85 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,15 % ročne zo sumy 511,55 eur od 20.06.2014 do 23.06.2014, zo sumy 485,85 eur od 24.06.2014 do
zaplatenia, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.11.2016,
č.k. 8C/79/2015-27 v jeho vyhovujúcej časti (výrok I.) a v súvisiacej časti o náhrade trov konania (výrok
III.) a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyššie identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 485,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 511,55 eur
od 20.06.2014 do 23.06.2014, zo sumy 485,85 eur od 24.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Vo zvyšnej časti návrh zamietol (výrok II.). Žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok III.).

2. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote v jeho vyhovujúcej časti (výrok I.) a v
súvisiacej časti o trovách konania (výrok III.) odvolaním napadol žalovaný, žiadajúc o jeho zrušenie
dôvodiac, že dlžnú žalobou nárokovanú sumu zaplatil.

3. Žalobca v reakcii na podané odvolanie podaním zo dňa 20.03.2017 (po uplynutí lehoty na podanie
odvolania) a následným doplňujúcim podaním zo dňa 11.05.2018 vzal žalobný návrh späť z dôvodu,

že žalovaný istinu s príslušenstvom, vrátane trov konania v celom rozsahu uhradil.

4. Na výzvu odvolacieho súdu, žalovaný späťvzatie žaloby a následne zastavenie konania nesúhlasom
nespochybnil a potvrdil, že dlžnú čiastku vrátane trov uhradil.

5. Od 1. júla 2016 (pred rozhodnutím súdu prvej inštancie) nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení
neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňomnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.
10. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním, alebo s jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon
voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a meritórne o veci nerozhodoval. Keďže
žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby, naopak prostredníctvom ním podaného odvolania

sa jej priamo domáhal, odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že
v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 CSP späťvzatie žaloby v rozsahu o nároku vo vzťahu ku ktorému
rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatnosť nenadobudlo (keďže suspenzívnym účinkom odvolania
boladotknutálenjehovyhovujúcačasťasúvisiacačasťonáhradetrovkonania,pričomdispozitívnyúkon
späťvzatia bol učinený až potom, ako rozhodnutie v jeho zamietajúcej časti nadobudlo právoplatnosť)

pripustil a v zmysle § 370 ods. 2 CSP súčasne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcej
časti a v súvisiacej časti o náhrade trov konania a konanie zastavil.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
Podaním žaloby a jej následným späťvzatím z dôvodu správania žalovaného, ktorý plnil až po podaní

žaloby, zavinil žalovaný zastavenie konania nad rámec jeho právoplatného skončenia v zamietajúcej
časti, tento však podľa oznámenia žalobcu tomuto uhradil tiež dobrovoľne všetky trovy, z ktorého dôvodu
žalobca ich náhradu ďalej nepožadoval, preto mu odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).