Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223897
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223897.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Q.. Ľ. N., Y..
XX.XX.XXXX, E. G. X, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Michal Mudrák, advokát, Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, proti žalovaným: G. X. B. Q.. N. W., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XX, XXX XX I., G.
X. B. K. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z. XXX, XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Alojz Naništa. advokát,
Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný v 1. rade j e p o d i e l o v ý spoluvlastníkom vo veľkosti podielu 1/2 k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, okres: I., obec: I., katastrálne územie: I., a to:
- stavby súpisné číslo č. XXXX, popis stavby: prev. objekt, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/X
- parcely registra "C" č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
- parcely registra "C" č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
- parcely registra "C" č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria

- parcely registra "C" č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
- parcely registra "C" č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria,
pričom sa jedná o spoluvlastnícky podiel, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 24.06.2016
uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, ktorej
vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor pod číslom vkladu: G.

XXXX/XXXX,

II. p r i z n á vžalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100
%, ktorí sú p o v i n n í nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 25.11.2016 navrhol žalobca, aby súd vydal nasledovný rozsudok:
„žalovaný 1 je spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 nasledovných nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., obec I., okres I.:
a) stavba so súp. č. XXXX postavená na pozemku uvedenom v písm. b) nižšie,
b) pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria,

c) pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria,
d) pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria,
e) pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria,

f) pozemok parcely registra „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria.“Taktiež žalobca žiadal, aby súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1.
a 2. rade vo výške 100 %.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že je podielový vlastník citovaných nehnuteľností, ktoré sú

zapísané na LV č. XXXX k. ú. I., s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1. Zároveň poukázal na to, že
aj žalovaný v 1. rade bol podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, v podiele 1, avšak tento
svoj spoluvlastnícky podiel previedol na žalovaného v 2. rade bez toho, aby tento podiel riadne ponúkol
žalobcovi, čím došlo k porušeniu predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka. K prevodu
došlo na základe právneho úkonu, ku ktorému bol W. Ú.B. I., odbor katastrálny povolený vklad dňa

XX.XX.XXXX pod č. G.-XXXX/XXXX. Zo žaloby vyplýva, že žalobca sa dovoláva neplatnosti tohto
právneho úkonu a v dôsledku toho sa domáha určenia, že vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho
podielu je stále žalovaný v 1. rade. Poukázal na to, že na určení vlastníckeho práva má naliehavý právny
záujem, ktorý je daný tým, že v katastri nehnuteľnosti je ako vlastník zapísaný žalovaný v 2. rade,
hoci skutočným vlastníkom, pre neplatnosť právneho úkonu, je žalovaný v 1. rade, pričom pri zápise
nevlastníka, ako vlastníka v katastri nehnuteľnosti je vždy daný naliehavý právny záujem.

2. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že žalobcovi ponúkol svoj podiel na
odkúpenie, ale on ho odkúpiť nechcel a žalovaný v 2. rade mu dal konkrétnu ponuku.

3. Žalovaný v 2. rade v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 19.01.2017 poukázal na to, že od

predávajúceho, teda od žalovaného v 1. rade bol ubezpečený pri kúpe podielu o tom, že ďalší
spoluvlastník, t.j. žalobca si neuplatnil na základe listu, ktorý mu bol adresovaný, v zákonom stanovenej
lehote predkupné právo. Žalovaný v 1. rade mu vyhlásil, že vykonal voči spoluvlastníkovi - žalobcovi
uplatnenie si predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka a žalovaný v 1. rade ho ubezpečil,
že viackrát písomne vyzval žalobcu a ponúkol mu na predaj svoj podiel.

Právny zástupca žalovaného v 2. rade poukázal na to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem
na požadovanom určení a žalobca má iné procesné prostriedky, aby si uplatnil svoj nárok, preto navrhol
žalobu zamietnuť.

4. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Prešov vyplýva, že žalobca a žalovaný v 2. rade sú v katastri

nehnuteľností evidovaní ako podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam evidovaným na tomto LV, každý
v podiele 1.
Z listu označeného ako „návrh spoluvlastníka na odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnosti“ zo dňa 13.11.2014, ktorý žalovaný v 1. rade adresoval žalobcovi vyplýva, že žalovaný v
1. rade má záujem predať svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach za potencionálnu cenu 65.000

EUR a v tomto liste poukazuje na to, že žalobca ako podielový spoluvlastník má zákonné predkupné
právo v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, a preto mu ponúka, aby za rovnakých podmienok odkúpil
jeho podiel. Žalobcu vyzval, aby tento spoluvlastnícky podiel odkúpil za kúpnu cenu 65.000 EUR s tým,
že ak mieni využiť svoje predkupné právo, tak ho vyzýva, aby v lehote 2 mesiacov od doručenia tohto
návrhu s ním uzatvoril zmluvu o prevode jeho spoluvlastníckeho podielu a aby v rovnakej lehote zaplatil

kúpnu cenu vo výške 65.000 EUR. V opačnom prípade predá svoj spoluvlastnícky podiel za uvedených
podmienok tretej osobe.
Z kúpnej zmluvy zo dňa 24.06.2016 vyplýva, že žalovaný v 1. rade ako predávajúci odpredal žalovanému
v 2. rade ako kupujúcemu nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX k. ú. I. v podiele 1 za dohodnutú
kúpnu cenu 40.000 EUR.

W. Ú. I., odbor katastrálny rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX povolil na základe citovanej kúpnej zmluvy
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.

5. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok, žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.6. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že kúpnou zmluvou
uzavretou dňa 24.06.2016 nedošlo k prevodu vlastníckeho práva osobe blízkej žalovanému v 1. rade,
preto mal žalobca ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti predkupné právo v súlade s ustanovením

§ 140 Občianskeho zákonníka. Z ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo dňa 13.11.2014,
ktorú adresoval žalovaný v 1. rade žalobcovi nepochybne vyplýva, že kúpna cena predstavuje sumu
65.000 EUR a že žalobca má uzavrieť kúpnu zmluvu a uhradiť kúpnu cenu do 2 mesiacov od doručenia
tejto ponuky. Nepochybné zároveň je aj to, že žalovaný v 1. rade, následne až po uplynutí viac ako 1 a
pol roka od ponuky, uzavrel kúpnu zmluvu ohľadom dotknutého spoluvlastníckeho podielu so žalovaným

v 2. rade, avšak za kúpnu cenu 40.000 EUR, teda za kúpnu cenu o 25.000 EUR nižšiu v porovnaní
s kúpnou cenou, ktorú deklaroval v citovanej ponuke. Keďže sa žalobca z uvedeného dôvodu dovolal
relatívnej neplatnosti s poukazom na ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, minimálne doručením
žaloby žalovanému v 1. rade (dňa 07.01.2017), je nepochybné, že citovaná kúpna zmluva je neplatná, a
keďže žalovaný v 2. rade je zapísaný v evidencii nehnuteľnosti ako podielový spoluvlastník predmetných

nehnuteľností, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalovaný v 1. rade je naďalej podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1 k týmto nehnuteľnostiam, pričom ako predbežnú otázku riešil neplatnosť
kúpnej zmluvy z dôvodu porušenie predkupného práva. Za tejto situácie, teda že žalovaný v 2. rade je
zapísaný ako podielový spoluvlastník k týmto nehnuteľnostiam aj keď vlastníkom je žalovaný v 1. rade,
je daný naliehavý právny záujem na žalobcom navrhovanom určení tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku. V tomto ohľade je na samotnom žalobcovi aký spôsob ochrany svojho práva si zvolí,
teda či podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva (čo je podkladom pre zápis do katastra) s riešením
neplatnosti kúpnej zmluvy ako predbežnej otázky, resp. nahradením prejavu vôle pre uzavretie kúpnej
zmluvy.
Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, súd taktiež poznamenáva, že pokiaľ tento chcel dodržať zákonný

postup, mal predtým, než uzavrel kúpnu zmluvu opätovne zaslať žalobcovi ponuku, avšak s tým, že svoj
spoluvlastnícky podiel už neodpredáva za sumu 65.000 EUR, ale za sumu 40.000 EUR.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
V súvislosti s trovami konania súd taktiež poukazuje na to, že pokiaľ by bol žalovaný v 2. rade po
doručení žaloby promtne reagoval na vzniknutú situáciu tak, že by bol spätne previedol svoj podiel na
žalovaného v 1. rade, čo v podstate bolo aj predmetom riešenia mimosúdnych jednaní, tak súd by bol
vo vzťahu k nemu zvážil postup podľa § 257 CSP, avšak keďže sa tak neudialo, súd priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania voči obom žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).