Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202477
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417202477.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
č. XXX, o 209,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 209,68 eur a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 209,68 eur od 20.4.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 10.2.2017 domáhal
zaplatenia sumy 209,68 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 209,68 eur od 20.4.2014 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že právny
predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) so žalovaným uzavrel dňa 1.6.2011
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 350,- eur, ktorú

sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 12,50 eur po dobu 48 mesiacov pričom konečná
splátka úveru bola v júni 2015, celkovo teda mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 600,- eur, avšak žalovaný
doposiaľ uhradil len sumu 362,50 eur a rozdiel, t.j. 237,50 eur neuhradil. Keďže žalovaný si neplnil
svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom zo dňa 26.2.2014 vyzval žalovaného k
úhrade zvyšku pôžičky, avšak žalovaný zvyšok pôžičky doposiaľ neuhradil, preto pôvodný žalobca dňa
19.4.2014 úver zosplatnil. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné
podmienky Consumer Finance Holding a.s., prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/15/2017-26 zo dňa 30.6.2017, ktorým súd uložil
žalovanému zaplatiť žalovanú sumu 209,68 eur s príslušenstvom, pričom tento platobný rozkaz bol
uznesením súdu zo dňa 10.7.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3.Konajúcisúduznesenímč.6Csp/15/2017-44zodňa11.6.2018podľa§80ods.2CSPpripustilzámenu

strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok z konania
vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky
na žalobcu, a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 uzavretej
medzi Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v registri

obyvateľov SR.

5. Na pojednávaní dňa 9.10.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým podaním
zo dňa 8.10.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže zásielka súdu, ktorou
bol predvolaný na pojednávanie, sa vrátila súdu s poznámkou pošty, že zásielka nebola prevzatá v
odbernej lehote.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. d/ zákona 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže
svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na

to, že žalovaný pôžičku s dohodnutými úrokmi z omeškania nevrátil, vznikla mu povinnosť pôžičku vrátiť
a keďže tak neučinil, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto
s poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe v plnom rozsahu
vyhovel, keďže súd mal za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume 350,- eur, ktorú
sa zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 12,50 eur a teda mal celkovo vrátiť žalobcovi 600,00

eur. Keďže žalovaný zaplatil len sumu 632,50 eur, vznikla mu povinnosť zvyšok pôžičky v sume 237,50
eurvrátanedohodnutýchúrokovvrátiť. Keďžežalobcasažaloboudomáhallensumy209,68eur,súdbol
týmto viazaný a teda rozhodol len o žalovanej sume 209,68 eur keďže žalobca požadoval len túto sumu.
Súd žalobe vyhovel s poukazom na ust. § 489 a § 657 Občianskeho zákonníka a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalovanú sumu.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 20.4.2014 predstavovala 0,25 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 8,25 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek

3 Občianskeho zákonníka. Súd pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal z ust. § 10c uvedeného
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, pričom
v danom prípade k bezdôvodnému obohateniu došlo v januári 2014.

9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.