Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210904
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234676, proti žalovanému : N. C., R..
X.X.XXXX, T. D. W. XXX, U. R. V., o zaplatenie 373,66 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaný j e p o v i n ý zaplatiť žalobcovi 259,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 25.10.2014 do zaplatenia všetko v v splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu v mesiaci.

2/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z am i e t a .
3/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 38,66%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 11.6.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy
373,66 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 11,22 Eur, úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 373,66 Eur od 29.5.2015 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku vo výške 22,- Eur a z trov právneho zastúpenia 87,86 Eur. Žalobu odôvodnil tým,
že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 5.2.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti (ďalej len ÚZP). Predmetom

Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 259,-Eur žalovanému, ktorý sa
zaviazal vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po 21,03 Eur v zmysle Úverovej zmluvy. Túto
svoju povinnosť si riadne neplnil, dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku a preto v zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol vyzvaný listom zo dňa
7.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty. (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy

18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Pre včasné neuhradenie dlžnej sumy,
uplatňuje si voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania od 24.10.2014 do zaplatenia, výšku ktorých
do 28.5.2015 vyčíslil osobitne sumou 11,22 Eur. Dlžoba v sume 373,66 Eur pozostáva nedoplatku
žalovaného na istine vo výške 62,44 Eur, na úrokoch vo výške 56,86 Eur, na zosplatnenej istine vo výške
196,56 Eur, na poistnom vo výške 9,80 Eur a na upomienkach vo výške 36,-Eur + 12,-Eur.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý

svoju neúčasť ospravedlnil písomne a žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný ako
účastník konania uviedol, že nevidí dôvod, aby žalovanú sumu zaplatil, nakoľko platil by za nič. Úver
si bral na zakúpenie televízora, ktorý sa pokazil v záručnej dobe. Televízor vrátil do predajne týždeň po
kúpe, kde mu bolo povedané, že dovezú mu druhý televízor, čo však do dňa pojednávanie v tejto vecineurobili i napriek jeho opakovaným urgenciám. Je toho názoru, že žalobca sa má obrátiť na predajcu.
Nakoľko televízor bol nefunkčný po týždni, na úvere nezaplatil ani prvú splátku. Ak mu dodajú nový
funkčný televízor, bude úver riadne splácať.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovaného aj výpisom žalobcu z obchodného
registra, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi stranami sporu dňa 5.2.2014, ÚZP
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s - Duo, informáciami o postení dohodnutom zmluvou č.
XXXXXXXX/XXXX, výzvou k splateniu celého úveru z 7.10.2014 spolu s dôkazom o ich podaní na

poštovú prepravu, výpisom čerpania, splátok a úhrad a výpočtom ročnej percentuálnej miery nákladov
pre spotrebiteľský úver (RPMN). Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci :

4/ Strany sporu uzatvorili dňa 5.2.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4402013240, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver na zakúpenie tovaru uvedeného v Zmluve v predajnej

cene 259,-Eur. V zmysle § 2 Hlavy 2 ÚZP podpisom zmluvy žalovaný dával pokyn veriteľovi, aby
úver poskytol na účet predajcu. Žalovaný sa zaviazal úver splácať 18 splátkami v mesačnej výške
21,03 Eur. Prvá splátka bola splatná 5.4.2014, nasledujúce splátky boli splatné vždy do 29. dňa v
kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti bola 29.9.2015. Úrokovú sadzbu dohodli 34,54% ročne, výšku
RPMN 41,2%, priemernú hodnotu RPMN 45,94%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom činila 353,34

Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú ÚZP. Podpísaním zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby bol
poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a
pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM činila 1,40 Eur (7,14%
z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého
žalobcom vyplýva, že žalovaný dňa 5.2.2014 čerpal úver v sume 259,-Eur a na úvere nezaplatil ani

jednu splátku. Táto skutočnosť žalovaným spochybnená nebola. Pre porušenie zmluvných povinností od
samého začiatku trvania zmluvy žalobca listom zo dňa 7.10.2014 vyzval žalovaného k splateniu celého
úveru najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca predložil súdu dôkaz o tom, že táto výzva bola
odovzdaná na poštovú prepravu, avšak z podacieho hárku dátum podania nie je možné zistiť. Žalobca
ukončil zmluvu v zmysle § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚZP pre oneskorenie s platením aspoň dvoch splátok resp.

oneskorením s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny
vo výške 62,44 Eur, z úroku vo výške 56,86 Eur, zo zosplatnenej istiny 196,56 Eur, z úroku z omeškania
11,22 Eur ku dňu 28.5.2015, z poplatku za upomienky 48,-Eur a z poistného vo výške 9,80 Eur.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.
6/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
7/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

8/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
9/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.
10/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 53 ods.1- 3,5 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

12/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14/ Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v v znení účinnom
do 30.4.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15/ Podľa § 2 citovaného zákona písm. (a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16/ Podľa § 9 ods.1,2 citovaného zákona (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; k) výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

17/ Podľa § 11 ods. 1 písm. (a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, a k zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, (d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa,

18/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014

s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

19/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tietopodmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté

individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. V danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom
(t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom

zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie
nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má
väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych
služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v
súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy, ktoré sú zamerané na dostatočnú

určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa. Je nepochybné, že v danom prípade
bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na zmluvu účastníkov
vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v
ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská
zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým

výkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývaťsplatnosť
jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej
zmluvy je zrejmá iba výška jednotlivých splátok. Z § 1 Hlavy 5 ÚZP vyplýva, že jednotlivé splátky sa
skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhradu za poistenie, ak nie je v zmluve alebo v
úverových podmienkach uvedené inak. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej

zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok
a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení,
ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Absencia vyššie uvedenej
obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1 citovaného zákona nie neplatnosťou
právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navyše zmluva účastníkov obsahuje aj nesprávnu výšku RPMN
v neprospech spotrebiteľa 41,2% namiesto správnej výšky 66,51% a aj z tohto dôvodu je v zmysle
§ 11 ods.1 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je povinný
vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy žalobca plnil sumu vo výške 259,- Eur,
žalovaný ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe na úvere nezaplatil žiadnu sumu, preto ho súd zaviazal

na zaplatenie celého poskytnutého úveru 259,- Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

20/ Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj úroky z omeškania od 29.10.2014 vo výške 5,05% ročne až do
zaplatenia, ako aj poplatok za upomienku a dlžné poistné.

21/ Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

23/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 10.9.2014
je 5,05%).

24/ Úroky z omeškania žalobca za obdobie od 29.10.2014 do 28.5.2015 vyčíslil osobitne sumou 11,22

Eur. Nakoľko dlžnú sumu mal žalovaný zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 7.10.2014 k
splateniu celého úveru a úroky z omeškania sú v konaní uplatnené od 24.10.1014, pričom žalovaný
nenamietal, že od uvedeného dňa bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd mal za to, že výzva
bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 8.10.1014. Takto lehota na plnenie plynula žalovanému od9.10.2014 do 23.10.2014. Kedže výzve nevyhovel, od nasledujúceho dňa, t.j. od 24.10.2014 sa dostal
do omeškania a od tohto dňa má žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne.

25/ Ďalším žalobcom uplatneným nárokom je poplatok za upomienky, ktoré si uplatňuje v zmysle
§ 12 Hlavy 18 ÚZP s tým, že žalovanému účtoval poplatok za upomienku II. v sume 12,- EUR a
36,- Eur. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým.
Podľa § 132 ods.1 CSP sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkaznú
povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky

tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a v priebehu konania. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez ohľadu na jeho
procesné postavenie. Splnenie dôkaznej povinnosti ale automaticky neznamená unesenie dôkazného
bremena. Dôkazným bremenom treba rozumieť zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena
je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje stranu sporu, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a

tento nepreukázal, alebo nevedel preukázať súdu rozhodujúce skutočnosti pre výsledok sporu. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). V danom prípade žalobca nepredložil súdu ani

jednu upomienku, nevydokladoval doručenie upomienky žalobcovi, alebo aspoň podanie na poštovú
prepravu. Tu však ešte súd uvádza, že aj v prípade preukázania vykonania takého úkonu, súd by daný
nárok podrobil posúdeniu z hľadiska ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé, že
podmienky na takýto úkon zo strany žalobcu boli splnené, pretože žalovaný si neplnil riadne svoje
povinnosti. Súd však považuje sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by mala predstavovať

nákladyspojenésozaslanímupomienky,ktoréajvprípadejejpísomnéhovyhotoveniaastýmspojených
výdavkov na poštovné, považuje za neadekvátne predmetnému úkonu. Na základe uvedeného má
potom za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti nároku na
poplatok za upomienky, oprávnenosti jej výšky pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by
bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku tejto pohľadávky. Navyše nepreukázal ani individuálne

dojednanie tohto nároku. Sankcie účtované v dôsledku omeškania zo strany klienta sú uvedené v
Hlave 18 ÚZP, ktoré boli vopred pripravené veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov bez možnosti
ich zmeny spotrebiteľom, preto aj z tohto dôvodu súd považuje túto zmluvnú podmienku za neplatnú.
Čo sa týka dojednania poistenia pod bodom 61 Z - BALÍČEK PREMIUM súd má za to, že poistenie
tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl .

Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient označením uvedeného produktu mal
súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený, pričom dojednané poistné predstavovalo 7,14% z mesačnej
splátky. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, keďže zo zmluvy
nevyplýva, že žalovaný mal možnosť odmietnuť poistenie. Žalobca taktiež nepredložil žiaden iný doklad
preukazujúci vznik poistenia. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa žalovaného s

obsahom poistnej zmluvy č.19100826/2009 medzi žalobcom ako poistníkom a Českou pojišťovnou
ZDRAVÍ, a.s. ako poistiteľom. Súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne obsahovo rozsiahly
dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a žalobcom. Uvedenie
údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v bode 61 predmetnej zmluvy bolo už súčasťou
vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou

predpokladať,žežalovanýsaprepoistenienerozhodolpouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzvážení
istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo
jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto žalovanému vznikla povinnosť platiť
v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
nárok žalobcu na poplatok za upomienky a na poistné nepovažoval za dôvodné a v tejto časti žalobu

zamietol. K stanovisku žalovaného, že úver je ochotný uhradiť iba za podmienku, že vadný televízor
zakúpený z úveru mu bude predajcom vymenený na funkčný, súd dodáva, že žalovaný v súvislosti
s kúpou tovaru uzatvoril dve samostatné zmluvy: úverovú zmluvu so žalobcom a kúpnu zmluvu s
dodávateľomtovarustým,žekúpnacenatovarubudeuhradenápredajcoviveriteľom.Zúverovejzmluvy
vyplýva, že tovar bol žalovanému už dodaný, čo potvrdzuje žalovaný svojim podpisom na úverovej

zmluve. Z § 8 Hlavy 5 ÚZP vyplýva, že dlžník v žiadnom prípade nemôže splácať alebo splátky úveru
znížiť, a to aj v prípadoch, že predajca mu tovar nedodá, on ho neodoberie alebo tovar bude mať vady
s výnimkou prípadov uvedených v § 8 a 9 Hlavy 7 ÚZP. Podľa § 8 ÚZP zmluva zaniká aj v prípade,
že dlžník odstúpi od zmluvy uzatvorenej medzi ním a predajcom na kúpu alebo poskytnutie tovaru,ktorého cena bola hradená plne alebo čiastočne úverom z tejto Zmluvy Ak v takom prípade vráti tovar
predávajúcemu, veriteľ vysporiada vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov priamo predávajúcim
bez účasti dlžníka. Podľa § 9 citovanej hlavy ÚZP ak tovar, ktorého cena bola hradená úverom

podľa zmluvy, nebol dodaný či bol dodaný čiastočne alebo nebol v súlade so zmluvou o jeho dodaní a
dlžník uplatnil všetky zákonné prostriedky na dosiahnutie nápravy v súlade so zákonom č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, môže uplatniť nároky na peňažné plnenie u veriteľa, ak ich neuspokojil
predajca. Z predložených dokladov, ako aj z výpovede súd mal preukázané, že tovar, na hradenie kúpnej
ceny ktorého bola uzatvorená úverová zmluva účastníkmi konania, žalovaný od predajcu prevzal. Na

preukázanie pravdivosti tvrdenia, že tovar mal vady, pre ktoré bol nepoužiteľný a ktoré reklamoval u
predajcu do týždňa, žalovaný žiadny dôkaz nepredložil, ani nenavrhol vykonať. Uviedol, že o vrátení
televízneho prijímača doklad nemá, ani o uplatnení ústnej reklamácie u predajcu, alebo o odstúpení od
kúpnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že nie sú naplnené podmienky na postup podľa
§ 8 a § 9 Hlavy 7 ÚZP , t.j. na vyporiadanie nároku z úverovej zmluvy žalobcom priamo s predávajúcim
tovaru. Nedošlo k zániku úverovej zmluvy, z ktorej pre žalovaného vyplýva povinnosť vrátiť poskytnuté

finančné prostriedky spolu s príslušenstvom, preto pre neunesenie dôkazného bremena žalovaným ním
prednesenú obranu neprihliadol.

26/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,

ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca

záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 69,33%-
ný úspech, žalovaný 30,67%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 38,66% (69,33% - 30,67% = 38,66%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).