Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206529
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368, proti žalovanému: R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/XX, K. R., v spore o zaplatenie 1.975,72
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.598 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.598 eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 20. 09. 2017, ktorej zmenu súd pripustil uznesením zo
dňa 10. 04. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.975,72 eur, úroky
vo výške 546,37 eur, úroky vo výške 1.220,71 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy
1.975,72 eur vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1.975,72 eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.975,72 eur od 01. 06. 2017 do zaplatenia a poplatky vo
výške 0 eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04. 09. 2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťouY.P.,a.s.vprávnompostaveníveriteľaažalovanýmvprávnompostavenídlžníkauzavretá

Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 06. 2017. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 2.000 eur, ktoré peňažné prostriedky sa zaviazal vrátiť v splátkach. Pred zosplatnením úveru bol
zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
Žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. Právnym titulom, na základe ktorého
si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere. Úroková sadzba bola v zmluve
dojednaná na 24,50 % ročne. Úrok z omeškania si uplatňujú vo výške 5,25 % ročne.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/153/2017-94 zo dňa 27. 02. 2017 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 20. 09. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 02. 01. 2018. Žalovaný sa napriek výzve k podanej
žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) konal a rozhodol v neprítomnosti strán
sporu,keďprávnyzástupcažalobcusvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnil,súhlasilspojednávaním
v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu prvej inštancie dňa 13. 02. 2018 uviedol,
že žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 25. 09. 2014, nakoľko zo strany žalovaného došlo
k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere. Žalovaný celkovo uhradil sumu 402

eur, ktorá suma bola v zmysle zmluvy o úvere započítaná na poplatky vo výške 49,24 eur, na zmluvné
úroky a úroky z omeškania vo výške 328,48 eur a na istinu 24,28 eur.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
úvere zo dňa 04. 09. 2013 (č. l. 17 spisu), s Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička

(č. l. 13 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa (č.l. 19 a nasl.
spisu), s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25. 09. 2014 (č. l. 38 spisu), s Upozornením - výzva na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 08. 09. 2014 (č. . 42 spisu), s predpisom splátok k Zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXX (č. l. 45 spisu), so Sadzobníkom poplatkov (č. l. 50 spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. III/2017 (č. l. 54 a nasl. spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žiadosťou zo dňa 13. 08. 2013 žalovaný požiadal o poskytnutie úveru vo výške 7.000 eur s navrhnutou
dobou splácania 6 rokov. Súd mal preukázané, že žalovanému bol schválený úver vo výške 2.000 eur,

pri výške mesačnej splátky 54 eur vrátane poistného, pri výške úrokovej sadzbe 24,50 %, RPMN 27,42
%, priemernej RPMN 18,84 eur, s dátumom prvej platby do 25. 10. 2013, s termínom konečnej splatnosti
úveru25.09.2019,pripočtesplátok72.Výzvouzodňa08.09.2014pôvodnýveriteľ-právnypredchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 337,92 eur, nakoľko ku dňu 08. 09. 2014 je pohľadávka
banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti a zároveň upozornil na

oprávnenie v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť úver predčasne splatným. Listom zo
dňa 25. 09. 2014 pôvodný veriteľ vyhlásil úver predčasne splatným k 25. 09. 2014 a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 2.266,19 eur v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13. 06. 2017 pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanému
postúpil na žalobcu. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že tento uhradil spolu 402 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

12. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba F. A. P. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.975,72 eur, úrokov a úrokov z omeškania
nazáklademedzistranamisporuuzatvorenejZmluvyo úverezodňa04.09.2013.Uvedenázmluvabola
uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie

zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, výška žalovaným vykonaných úhrad, ako aj porušenie povinnosti
žalovaným splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Na základe písomnej žiadosti
žalovaného, ktorý požiadal o poskytnutie úveru vo výške 7.000 eur splatného na dobu 6 rokov, bol
žalovanému schválený úver vo výške 2.000 eur splatný na dobu 6 rokov, splatný v 72 mesačných
splátkach po 54 eur, pri výške úrokovej sadzby 24,50 % ročne, RPMN 27,42 % a priemernej RPMN

18,84 %. Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázanú existenciu dvoch platných, obsahovo
vzájomnýchzhodnýchprejavovvôlezmluvnýchstránvčastiúdajuovýškeúveru,výškeúrokovejsadzby,
RPMN a priemernej RPMN. Pritom je právne bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech alebo v
neprospech spotrebiteľa. Nakoľko uvedené údaje absentujú, uvedený úver sa podľa § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Žalobcovi tak v zmysle teórie skutočného plnenia vznikol nárok na vrátenie sumy skutočne
čerpaného úveru po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 2.000 eur, vykonal úhrady vo výške 402 eur, súdom priznaná suma tak predstavuje 1.598 eur.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo súdom

priznanej sumy od 01. 06. 2017 do zaplatenia, ku ktorému dňu bol žalovaný preukázateľne v omeškaní
s úhradou peňažnej pohľadávky, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými
občianskoprávnymi predpismi.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu

trov konania právo, nakoľko strany sporu mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.