Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava IV
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Tatiana Redenkovičová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/89/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210789
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210789.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej
veci žalobcu : D.A.S.Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gurtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, IČO : 47 250 569 so sídlom Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému : U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. O. č. XX, XXX XX O., o zaplatenie istiny
102,63,- eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 102,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% p.a. zo sumy 102,63 eur od 8.6.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou K50/8/2015 zo dňa 25.11.2016, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa
07.12.2016 sa domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 102,63,-eur s príslušenstvom s
odôvodnenímže žalobcasožalovanýmuzatvorildňa27.02.2014poistnúzmluvuč.5016620predmetom
ktorej je poistenie právnej ochrany. Listom z 07.05.2015 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku
poistnejzmluvyaovýškedlžnéhopoistného.Zmluvazanikladňa28.04.2015prenezaplateniepoistného
( §801 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Listom z 14.08.2015 bola žalovanému zaslaná predžalobná
výzva na zaplatenie dlžného poistného v sume 102,63,-eur, ale žalovaný dlžné poistné neuhradil.
Žalobca žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy
102,63 eur od 8.6.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
2. Žalovaný žalobu s prílohami a poučením neprevzal, zásielka sa súdu vrátila dňa 30.03.2017 (l.č. 14),
následne zásielku prevzal na jeho pracovisku dňa 22.05.2017 (l.č. 24), ale k žalobe sa nevyjadril v
stanovenej lehote a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.
3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú spornéa hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 06.11.2017 (l.č. 27) a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.11.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:
6. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 27.02.2014 poistnú
zmluvu č. 5016620 predmetom ktorej je poistenie právnej ochrany.
7. Listom z 07.05.2015 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške
dlžného poistného.
8. Zmluva zanikla dňa 28.04.2015 pre nezaplatenie poistného ( §801 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
9. Listom z 14.08.2015 bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie dlžného poistného
v sume 102,63,-eur, ale žalovaný dlžné poistné neuhradil.
10. Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
11. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
12.Podľaust.§801ods.3Občianskehozákonníka,lehotypodľaodsekov1a2možnodohodoupredĺžiť.
13. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
15. Je nesporné z predložených listinných dôkazov, že strany sporu uzatvorili dňa 27.02.2014 poistnú
zmluvu č. 5016620 predmetom ktorej je poistenie právnej ochrany. Listom z 07.05.2015 žalobca zaslal
žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného. Zmluva zanikla dňa
28.04.2015 pre nezaplatenie poistného ( §801 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Listom z 14.08.2015
bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie dlžného poistného v sume 102,63,-eur, ale
žalovaný dlžné poistné neuhradil.
16. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
18. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur spolu s podaním žaloby (l.č. 1). Trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov
konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je tedapotrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto
ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V
prejednávanejveci súdonáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaCSPažalobcovi,ktoréhočistýpomer
úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.