Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209471
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
750 09 Paríž, Francúzsko, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom
ul. Ventúrska č. 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému : V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ul. E. č. 9, XXX XX G., o zaplatenie 269,92,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 269,92,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
23,56 % ročne zo sumy 223,80 eur odo dňa 16.4.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 250,02 eur od 16.4.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 23.09.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 269,92,-
eur s príslušenstvom. Z výpisu z obchodného registra vl.č. 2436/B CETELEM SLOVENSKO a.s., so

sídlom ul. Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 ako spoločnosť zanikla zlúčením dňom
30.06.2016, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko (Okresný súd Bratislava I uznesením
zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka
vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe oznámenie Súdnej kancelárii Obchodného súdu v Paríži
zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1 Obchodného zákonníka v

spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005
o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30.
júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris,
so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO,
spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko,
zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach dňa
08.02.2017, ale nedoručil súdu písomné vyjadrenie v zmysle výzvy súdu, žalovanú istinu s
príslušenstvom nerozporoval.3..Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanieoboznámenímsa slistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

4. Z listinných dokladov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu vyplýva, že dňa 09.05.2014 uzatvorila
spoločnosť CETELEM ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok spoločnosti
CETELEM poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 314,10,-eur na financovanie kúpy

spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 10 mesačných splátok vo výške
po 36,06,-eur so splatnosťou prvej splátky 15.06.2014.

5.Podľa bodu1.4. časti 1 Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby CETELEM poukázal finančné
prostriedky z úveru predajcovi , ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach

úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu CETELEM poskytol žalovanému úver tak, že uhradil
požadované finančné prostriedky ne účet predajcu.

6. Podľa bodu 2.1 časti 3 Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Pri výpočte úrokov z úveru vychádzal

CETELEM z roku s 365 dňami a zo skutočného počtu dní.

7.Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a do dňa podania žaloby na súd
uhradil sumu 110,58,-eur a na výzvy žalobcu nereagoval.

8. Zročnosť poslednej dohodnutej splátky nastala dňa 15.04.2015 a dlh sa stal splatným v celku.

9.Podľa bodu 4.2 časti 3 Úverovej zmluvy CETELEM je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas , požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) .

10. Neuhradené záväzky po lehote splatnosti 269,92,-eur tvoria : suma 223,80,-eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, 18,10,-eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 8,12,-eur z titulu dlžného poistného z úveru,
19,90,-eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

11.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12.Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh ), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17.Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z o
meškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa ust. § 415 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

19.Podľa ust. § 1 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20.Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21.Podľa ust. § 1 ods. 8 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ustanoveniami
tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

22.Podľa ust. § 7 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľ
je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

23.Z predložených listinných dokladov ( skutkových zistení ) bolo nesporne preukázané, že dňa
09.05.2014 uzatvorila spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (právny predchodca žalobcu) ako
veriteľ so žalovaným ako dlžníkom predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (l.č. 20) podľa zák.č.
129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok spoločnosti

CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 314,10,-eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 10 mesačných
splátok vo výške po 36,06,-eur so splatnosťou prvej splátky 15.06.2014 (konečná splatnosť 15.03.2015).
Žalovaný súhlasil s tým, aby CETELEM SLOVENSKO a.s. poukázal finančné prostriedky z úveru

predajcovi. Na základe tohto súhlasu CETELEM SLOVENSKO a.s. poskytol žalovanému úver tak, že
uhradil požadované finančné prostriedky ne účet predajcu. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať
poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ale svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a uhradil v časti dlžnú sumu vo výške 110,58,-eur . Zročnosť
poslednej dohodnutej splátky nastala dňa 15.04.2015 a dlh sa stal splatným v celku. Neuhradené

záväzky po lehote splatnosti 269,92,-eur tvoria : suma 223,80,-eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny,
18,10,-eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 8,12,-eur z titulu dlžného poistného z úveru, 19,90,-eur z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

24. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25.Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez

zbytočného odkladu.

26.Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenejzákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

27.Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

28. Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy )
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis.

29.Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť,
aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca
nekalé podmienky obstojí ako celok. Súd vykonal v predložených listinných dokladoch ex offo kontrolu

inkorporácie (preskúmal už v odôvodnení rozhodnutia opísaný text predmetných zmlúv), kontrolu
výkladov, kontrolu prekvapivosti a neprijateľnosti a dospel k záveru, že žalovaný so znením predmetnej
zmluvy výslovne súhlasili, a teda súd dospel v tomto konkrétnom prípade k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne a zaviazal s poukazom na ustálený skutkový stav žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu v celkovej výške 269,92,-eur.

30. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

32.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

33.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34.Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny zástupca
žalobcu žiadal, aby súd spolu s istinou priznal žalobcovi aj úrok z úveru spolu s úrokom z omeškania
v zákonnej výške. Súd v danom prípade zameral pozornosť aj na súlad dohodnutej výšky zmluvných

úrokov s dobrými mravmi (priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľskom
úvere).

35. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za
odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví

vykonávací predpis. Bolo preukázané, že žalovaný aj napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil a dostal sa s plnením dlhu do omeškania.
V predmetnej veci by bolo možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú
banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná. Súd preskúmal uplatnený nárok žalobcu podľa
okolností tohto prípadu a neposúdil uplatnený úrok ako v rozpore s dobrými mravmi a na záver dodáva,

že s poukazom na čl. 4 ods. 2 Smernice č. 93/13 je zrejmé, že žalovaný ako spotrebiteľ u hlavného
plnenia mal vedomosť v akej výške a s akými úrokmi z úveru predmetnú zmluvu uzatváral ( čo bolo
v zmluve jasne a zrozumiteľne uvedené) čiže v čase uzatvorenia zmluvy žalovaný ako spotrebiteľ
vedel čo bude plniť a aké sú ekonomické následky a aké je riziko, pričom u hlavného plnenia, súddospel k záveru, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 23,56% nie je v rozpore s dobrými mravmi
( § 3, § 39 Občianskeho zákonníka ), keďže podstatným spôsobom, neprevyšuje úrokovú mieru, pri
ktorej banky v tom čase poskytovali spotrebiteľské úvery t.j. za rovnakých podmienok v čase uzavretia

predmetnej úverovej zmluvy (Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 26. 04. 2012, sp.
zn. 5Cdo/26/2011 vyslovil názor, že neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška
úrokov dohodnutá podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek). Úrok dohodnutý medzi stranami sporu v zmluve o

úvere je v tomto prípade potrebné kvalifikovať ako v súlade s dobrými mravmi, a preto zmluva v časti
dohodnutého úroku je platná a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť dlžnú istinu 269,92,-eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 23,56 % ročne zo sumy 223,80 eur odo dňa 16.4.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

36. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu( uvedené v odôvodnení ) vzniklo žalobcovi zo

zákona právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej
povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky
z omeškania. Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis ( 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov). S poukazom na ustálený skutkový stav súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobca
má v tomto prípade nárok aj na ním uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 250,02 eur od 16.4.2015 do zaplatenia.

37.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.