Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112244026
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112244026.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom R. G. XX, A., 2/ O.. A.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. G. S. X/A, A., 3/ O.. O. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. G. S. X/B, A., právne
zastúpení JUDr. Jozefom Frankom, advokátom so sídlom Lemešany 82, Lemešany, proti žalovanému:
O. G., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XX, A., zastúpenému A.. M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A. D. XX,
A., o zaplatenie 1.016,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov č. k. 11C/250/2013-201 zo dňa 4.8.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímvydaný vyššímsúdnymúradníkomsúdprvéhostupňapriznalznalcovizodboru
poľnohospodárstva, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a rastlinná produkcia (všeobecná
aj špeciálna) L.. M. S., Y.., nar. XX.XX.XXXX, tarifnú odmenu a náhradu hotových výdavkov celkom vo

výške 229,60 eur za podaný znalecký posudok č. 14/2014 z 21.7.2014. Zároveň uložil učtárni Okresného
súdu Prešov, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila znalcovi túto sumu preddavkovane zo
štátnych prostriedkov. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1, §
5 písm. b) a § 14 ods. 3 písm. a), b), c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalovaný, v ktorom namietal opodstatnenosť samotnej
žaloby, ako aj nesprávnosť záverov iného znaleckého posudku podaného znalcom L.. O. B. vo veci.
Zároveň odvolateľ uviedol, že sa súd prvého stupňa dopustil chyby, keď svojím predchádzajúcim
uznesením ustanovil znalca z odboru poľnohospodárstva, čím jednoznačne porušil novelizovaný zákon
č.64/1997Z.z..Zároveňodvolateľmalzato,žepoverenímznalcaL..M.S.vypracovaťznaleckýposudok
prekaždéhoužívateľaparcelyXXXXindividuálne,jenedomyslenéstým,žesprávnemalvyhotoviťjeden

znalecký posudok pre všetkých užívateľov tejto parcely. Preto navrhol predmetné uznesenie zrušiť v
plnom rozsahu ako protizákonné.

V doplnení svojho odvolania na základe výzvy súdu prvého stupňa, žalovaný poukázal na metodický
pokyn Ministerstva pôdohospodárstva SR a Slovenského pozemkového fondu,
ktorým sa určuje postup správnych orgánov a organizačných útvarov fondu pri realizácii zákona č.

64/1997 Z. z., podľa ktorého je jasne stanovené, že znalecké posudky pre zriadené záhradkárske osady
robia znalci z odboru stavebníctva, čo súd prvého stupňa nerešpektoval. Na základe uvedeného poveril
Slovenský pozemkový fond, znalca L.. O. T. vypracovať znalecký posudok pre R. P. P., ktorý je podľa
žalovaného doposiaľ jediný zákonný znalecký posudok v súlade s uvedenými ustanoveniami. Nakoľko
Okresný súd Prešov tento znalecký posudok spochybnil a v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami
určil znalca L.. M. S., z odboru poľnohospodárstvo, aby vypracoval znalecký posudok, v ktorom by mal

určiť všeobecnú hodnotu pozemku a na jej základe výšku nájomného za užívanie parcely XXXX/X,
ktorú užíva žalovaný, a to za roky XXXX a XXXX. V ďalšom odvolateľ vytkol podanému znaleckémuposudku chybné závery, ako aj to, že priznaná znalecká odmena vo výške 229,60 eur je v rozpore s
platnými smernicami, a preto žiadal okresný súd o zaslanie kópie faktúry. S poukazom na uvedené žiadal
napadnuté uznesenie zrušiť a poveriť znalca z odboru stavebníctva L.. O. T. vypracovaním kontrolného

znaleckého posudku.

Znalec L.. M. S., Y.. v podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaným citovaná
vyhláškaMinisterstvaspravodlivostiSRč.254/2010Z.z.vpoznámke6odkazujenavýpočetvšeobecnej
(trhovej)hodnotynájomného,mimoevidovanýchzáhradzozáhradkárskychosádpodľaprílohy1zákona

č. 582/2004 Z. z., čo s konečnou platnosťou bolo potvrdené v zákone č. 57/2011 Z. z.. Ďalej poukázal na
ustanovenie § 12 zákona č. 382/2004 Z.z., podľa ktorého znalec zapísaný v zozname znalcov nesmie
bezdôvodne odmietnuť výkon znaleckej činnosti. Nakoľko znalec podľa svojho vyjadrenia neporušil
žiadne ustanovenie zákona, nevidí dôvod, prečo by mal požiadavku súdu na vyhotovenie znaleckého
posudku odmietnuť. Naopak vyslovil presvedčenie, že v danom prípade vyhotovenie znaleckého
posudku spadá do kompetencie znalca zo zboru poľnohospodárstva, pretože pozemok na parcele

č. CKN XXXX/X je evidovaný ako trvalý trávnatý porast a nie ako záhrada v záhradkárskej osade,
nachádza sa mimo zastavaného územia mesta a nie je určený na stavbu. Ponechal na posúdenie
súdu, či spoločné Metodické usmernenie Ministerstva poľnohospodárstva a regionálneho rozvoja SR a
Slovenského pozemkového fondu č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 11.4.2011 má vyššiu právnu istotu ako
vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 254/2010 Z. z., ktorou sa mení vyhláška č. 492/2004 Z. z. o

stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov.

Žalovanývďalšomsvojomvyjadrenípodanomsúduprvéhostupňadňa28.1.2015poukázalopätovnena
skutočnosť, že znalec poverený súdom prvého stupňa nemal oprávnenie na vypracovanie znaleckého
posudku, ktorý mal podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 254/2010 Z. z. v spojení s vyhláškou

č. 382/2004 Z. z. vypracovať znalec z iného odboru a odvetvia.

Konajúci sudca nemienil nevyhovieť odvolaniu žalobcu proti predmetnému rozhodnutiu vydanému
vyšším súdnym úradníkom a v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. postúpil vec na rozhodnutie odvolaciemu
súdu. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa

podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 4 a § 3 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z. môže si znalec nárokovať za znaleckú činnosť na
základerozhodnutiasúduznaleckúodmenupodľavyhláškyč.491/2004Z.z.vzneníplatnýchpredpisov.

Súd pri rozhodovaní o znaleckej odmene za vykonanú znaleckú činnosť v konaní vychádza najmä z
citovaného zákona pokiaľ ide o primeranosť priznania odmeny, tiež z vlastného úsudku, podloženého
skúsenosťami so znaleckým dokazovaním v iných konaniach.

Nesúhlas účastníka konania (žalovaného) s výsledkami znaleckého dokazovania a s jeho obsahom nie

je zákonným dôvodom na nepriznanie znalečného súdom stanovenému znalcovi. Bude na posúdení
súdu prvého stupňa, aby sa vysporiadal v rozhodnutí o veci samej s námietkami žalovaného, že
podaný znalecký posudok bol vyhotovený znalcom z nie príslušného odboru, ako aj s jeho návrhom na
vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku. Odvolateľ žiadny relevantný odvolací dôvod neuviedol.
V odvolaní nenamietal priznanie znaleckej odmeny a ostatných náhrad. Preto odvolací súd potvrdil

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219 O.s.p.).

Proti uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania nie je odvolanie prípustné a v tejto veci ani nebolo
podané. Podobne nie je dôvodom pre zmenu rozhodnutia súdu o znalečnom spochybňovanie zadania
uloženého súdom znalcovi.

TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvPrešovepomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004
Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.