Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208203193
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Sučanská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1208203193.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu N.. C. B., bývajúceho v X., T. Č.. XX, zastúpeného
JUDr. Petrom Vačokom, advokátom so sídlom v Bratislave, Vazovova č. 9/A, proti žalovanej Slovenskej
sporiteľni, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653, zastúpenej JUDr. Irenou
Sopkovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Hlavná č. 25, o zaplatenie 22.903,80 € s príslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 16 C 33/2008, o dovolaní žalovanej proti rozsudku

Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2018 sp. zn. 2 Co 261/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 20. mája 2016 č.k. 16

C 33/2008-426 zaviazal žalovanú v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu
13.278,67 € s 8 % úrokom z omeškania od 19. júla 2008 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a
rozhodol o náhrade trov konania.
1.1. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci (resp. ich
právni predchodcovia) uzavreli 10. mája 2005 zmluvu o spoločnom finančnom leasingu č. XXXXXXX,
ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo A. X,X VX TDI, rok výroby XXXX a že žalobca

ako predseda predstavenstva predchodcu žalovanej Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. vynaložil na
predmetne motorové vozidlo vlastné finančné prostriedky vo výške 22.903,80 €, pričom vlastnícke právo
k motorovému vozidlu svedčilo Factoring-u Slovenskej sporiteľne, a.s.
1.2. Po právnej stránke súd rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 451 ods. 1, 2, § 458 ods. 1 až 3
Občianskeho zákonníka, keďže bolo nesporné, že žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila
prijatím plnenia vo výške 22.903,80 €. Neprihliadol na vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu,

nakoľko mal za to, že premlčacia doba začala v danom prípade plynúť od 13. augusta 2007, kedy
žalobcovi nebolo vozidlo napriek jeho záujmu predané, a žalobca v dvojročnej premlčacej dobe uplatnil
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia na súde (žaloba podaná 11. februára 2008).
1.3. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal z trhovej hodnoty motorového vozidla v
rozhodnom čase, t.j. ku dňu 13. augusta 2007, určenej znaleckým dokazovaním na 39.836,- € a z
tejto stanovil výšku bezdôvodného obohatenia sumou 13.278,67 €, čo predstavuje 1/3 trhovej hodnoty

vozidla. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka a o náhrade trov konania
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

2. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 31. januára
2018sp.zn.2Co261/2016napadnutýrozsudokvjehovyhovujúcejčastiavčastionáhradetrovkonania
potvrdil ako vecne správny [§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)]. V celom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie ako i s jeho právnym posúdením veci.3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie s tým, že jeho prípustnosť
vyvodzovala z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ CSP a tým, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci pri riešení otázky premlčania podľa § 107 Občianskeho zákonníka, pri riešení

ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Dovolateľka žiadala
rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu je vecne správne, podľa
jeho názoru nie je daný žalovanou uvedený dôvod zakladajúci prípustnosť dovolania. Navrhol, aby

dovolací súd dovolanie odmietol (ako neprípustné) alebo zamietol (ako neopodstatnené).

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade s § 429 ods. 1
CSP,vktorejneprospechbolonapadnutérozhodnutievydané(§424CSP),beznariadeniapojednávania
(§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to
zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v
ustanoveniach § 420 a 421 CSP.

7. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
7.1. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
7. 2. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť

vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v
konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou
dovolateľa vysvetliť, z čoho konkrétne vyvodzuje prípustnosť dovolania a tiež označiť v dovolaní
náležitým spôsobom dovolací dôvod. V dôsledku viazanosti dovolacieho súdu dovolacím dôvodom
neskúma dovolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu nad rozsah, ktorý

dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.

8. V zmysle § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa
potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je
dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Výpočet dôvodov uvedených v § 421 ods. 1 CSP je taxatívny.
Všetky dôvody prípustnosti dovolania, ktoré sú vymenované v tomto ustanovení, sa vzťahujú výlučne
na právnu otázku, riešenie ktorej viedlo k právnym záverom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho
súdu; zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že otázkou riešenou odvolacím

súdom sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna, ako aj procesnoprávna (v ďalšom texte tohto uznesenia
dovolacieho súdu len „právna otázka“).

9. V danom prípade žalovaná vyvodzuje prípustnosť jej dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm.
a/ CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu. Odklon právnych záverov odvolacieho súdu od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu
odôvodňuje žalovaná len poukázaním na odborné stanovisko Prof. Ciráka.
9.1. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP má osobitný význam korelačný vzťah

medzi „právnou otázkou“ a „rozhodovacou praxou dovolacieho súdu“. Občianskoprávne kolégium
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na zasadnutí 10. októbra 2018 prijalo ako judikát rozhodnutie
z 24. januára 2018 sp. zn. 6 Cdo 29/2017, právna veta ktorého znie: „Do ustálenej rozhodovacej
praxe dovolacieho súdu v zmysle § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku treba zahrnúť aj
naďalej použiteľné, legislatívnymi zmenami a neskoršou judikatúrou neprekonané civilné rozhodnutia

a stanoviská publikované v Zbierkach súdnych rozhodnutí a stanovísk vydávaných Najvyššími súdmi
ČSSR a ČSFR, ďalej v Bulletine Najvyššieho súdu ČSR a vo Výbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho
súdu SSR a napokon aj rozhodnutia, stanoviská a správy o rozhodovaní súdov, ktoré boli uverejnené v
Zborníkoch najvyšších súdov č. I, II. a IV vydaných SEVT Praha v rokoch 1974, 1980 a 1986.“9.2. Meritórny dovolací prieskum z hľadiska správnosti odvolacím súdom riešených právnych otázok
nebolo možné v danom prípade uskutočniť z dôvodu, že žalovaná - vyvodzujúc prípustnosť jej
dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ CSP - neoznačila žiadne rozhodnutie dovolacieho súdu

predstavujúce jeho ustálenú rozhodovaciu prax a riešiace niektorú právnu otázku spôsobom, od ktorého
sa odvolací súd - ako tvrdí žalovaná - v tomto prípade odklonil. Treba pripomenúť, že sama polemika
dovolateľa s právnymi závermi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia
alebo len kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu právnej otázky, významovo nezodpovedajú
kritériu uvedenému v § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. Pokiaľ dovolateľ neoznačí ustálenú rozhodovaciu prax

dovolacieho súdu, od ktorej sa podľa jeho názoru odvolací súd odklonil, dovolací súd nemôže svoje
rozhodnutie založiť na domnienkach (predpokladoch) o tom, ktorú otázku a ktorý judikát, stanovisko
alebo rozhodnutie mal dovolateľ na mysli; v opačnom prípade by jeho rozhodnutie mohlo minúť zákonom
určený cieľ. V prípade nekonkretizovania podstaty odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu nemôže najvyšší súd pristúpiť k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych
otázok, ktoré pred ním riešili prvoinštančný a odvolací súd; v opačnom prípade by uskutočnil procesne

neprípustný bezbrehý dovolací prieskum priečiaci sa nielen (všeobecne) novej koncepcii právnej úpravy
dovolania a dovolacieho konania zvolenej v CSP, ale aj (konkrétne) cieľu sledovanému ustanovením §
421 ods. 1 CSP (2 Cdo 203/2016, 3 Cdo 28/2017, 4 Cdo 14/2017, 7 Cdo 140/2017, 8 Cdo 78/2017, 8
Cdo 50/2017 a 8 Cdo 141/2017).

10. So zreteľom na vyššie uvedené dospel dovolací súd k záveru, že prípustnosť dovolania žalovanej
nevyplýva z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. Vzhľadom na to jej neprípustné dovolanie odmietol podľa
ustanovenia § 447 písm. c/ CSP.

11. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo výroku o odmietnutí
dovolania a 2 : 1 vo výroku o trovách dovolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.