Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515206933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou, v právnej

veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO 35 787 783,
právne zastúpený JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: V. C., G..
XX.XX.XXXX, K. M., XXX, XXX XX C., o zaplatenie 485,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi sumu485,85Eursúrokom zomeškania vovýške8,15%ročne
zo sumy 511,55 Eur od 20.06.2014 do 23.06.2014, zo sumy 485,85 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 485,85 Eur
s úrokom vo výške 27,48 % zo sumy 511,55 Eur od 20.06.2014 do 23.06.2014, zo sumy 485,85 Eur
od 24.06.2014 do zaplatenia, a úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 511,55 Eur od
20.06.2014 do 23.06.2014, zo sumy 485,85 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 14.04.2012 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na druhej

strane zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na
úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný takto vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca sumu 950,15 Eur, uhradil len sumu 857,05 Eur. V dôsledku neplnenia splátok zo strany

žalovaného žalobca vyhlásil dňa 19.06.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatný celý dlh
žalovaného.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, ako aj poučenie, doručená do vlastných rúk spolu s výzvou, aby
sa k nej v lehote do 10-tich dní vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 14.04.2012, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa
20.06.2014, prehľadu splácania, výpisu z obchodného registra žalobcu, a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, pričom ako predmet činnosti má
okrem iného uvedené i poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. Žalovaný je fyzická osoba
- nepodnikateľ.

8. Dňa 14.04.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb. Z predmetnej zmluvy vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur s aktuálnou výškou úverového rámca
600,- Eur a žalovaný sa súčasne zaviazal vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok (5 % z dlžnej čiastky). Výška úrokovej

sadzby bola dohodnutá 28,68 %, v zmluve je uvedená RPMN 45,94 Eur.

9.Podľatvrdenížalobcu,akoispoukazomnaprehľadsplácania,žalovanýtaktovyčerpalzposkytnutého
úverového rámca sumu 950,15 Eur, uhradil len sumu 857,05 Eur.

10. K zosplatneniu celého úveru došlo ku dňu 19.06.2014 v súlade so zákonom. Navrhovateľ preukázal,
že k predčasnému zosplatneniu úveru došlo výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 20.06.2014,
odoslanie ktorej zdokladoval fotokópiou zásielky.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.14. V danom prípade strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného
v čase uzavretia zmluvy, dňa 14.04.2012. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva,

že táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobca
ako predajca v danom prípade pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. Žalovaný v predmetnom
spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže ide o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka).

15.Nazákladetejtožalobcaposkytolžalovanémurevolvingovýúvervoformeúverovéhorámcadovýšky
5.000,- Eur s aktuálnou výškou úverového rámca 600,- Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý
revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok

(5 % z dlžnej čiastky). Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 28,68 % v zmluve je uvedená RPMN
45,94 Eur.

16. Žalovaný takto vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu 950,15 Eur. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, teda ku dňu 19.06.2014 dlžná suma pozostávala z úverovej istiny vo výške

511,55 Eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 34,30 Eur. Po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti žalovaný zaplatil dňa 23.06.2014 sumu 60,- Eur.

17. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovaným doposiaľ nevrátenej sumy 485,85 Eur (s
poukazom na prehľad splácania úveru) a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 485,85 Eur (zvyšok

nezaplatenej istiny úveru).

18. Žalobca ďalej uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z úveru vo výške 27,48 % zo
sumy 511,55 Eur od 20.06.2014 do 23.06.2014, zo sumy 485,85 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia.
Uplatnenú výšku úroku z úveru súd podrobil súdnej kontrole podľa generálnej klauzuly (§ 53

ods. 1 OZ). Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza k uzatvoreniu zmluvy, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu
znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ stanovuje podmienky zmluvy, podnet
k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednania pripravený. Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva
vyrovnaťtútofaktickúnerovnosť,atoformouobmedzeniaautonómievôle(ÚS342/09ČR).Ispoukazom
na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom
prípade pri formulárovej zmluve žalovaný spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitli
v znevýhodnenom postavení, ktoré ich viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom

bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/
EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.
Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými
podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.
Uplatnený úrok vo výške 27,48 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je v rozpore

s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mien
pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v apríli 2012 (priemerné úrokové miery z úverov
poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej banky Slovenska) súd
zistil úrokovú sadzbu 11,79 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky vo
výške 27,48 %, tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o viac ako 2,5 násobne.

Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka,
a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné
vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže
byť neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. úroky sú neplatné v celom rozsahu. Vzhľadom na
to, že neprimeranú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve nemožno moderovať, žalobcovi súd

nepriznal úrok z úveru podľa priemerných úrokov.19. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatnených úrokov z úveru vo výške 27,48 % zo
sumy 511,55 Eur od 20.06.2014 do 23.06.2014 a zo sumy 485,85 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia ako
nedôvodnú zamietol.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, priznal súd žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 511,55 Eur od 20.06.2014 (deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru) do 23.06.2014 (kedy žalovaný zaplatil časť úveru vo výške 60,- Eur) a zo sumy 485,85
Eur od 24.06.2014 do zaplatenia

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.