Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/284/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202395
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5718202395.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore navrhovateľa Q. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. pod T., F. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Slavomírou Kurinskou, advokátkou so sídlom Z., J.
N. XX, proti žalovanej E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. pod T., F. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Martinou
Chorváthovou, advokátkou so sídlom A. E. XX, Z., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 10C/39/2018-50 zo dňa 10. júla
2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Navrhovateľ má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd žalovanej uložil povinnosť strpieť bývanie žalobcu v rodinnom dome a
žalobcovi uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej a priznal mu aj nárok na náhradu trov konania
o nariadenie neodkladného opatrenia.
2) Dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a dostatočne preukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Vo veci
samejsamienidomáhaťurčeniavlastníckehopráva,adotejdobysajavilosúduprvejinštanciepotrebné

upraviť pomery strán sporu.

3) Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná a navrhla rozhodnutie zmeniť a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým záverom. Manželstvo strán bolo právoplatne rozvedené, a teda dôvod
užívať predmetný dom, ktorý odvíjal navrhovateľ od rodinnoprávneho vzťahu so žalovanou, zanikol.

Navrhovateľ sa sám z rodinného domu vysťahoval. Mala za to, že mu nemá byť ani poskytnutá bytová
náhrada, a to pre rozpor s dobrými mravmi, keďže sa voči žalovanej správal tak, že ju stále ponižoval
a urážal, správal sa arogantne a bezcitne. Navrhla vypočuť jej syna Z.. Nebola splnená ani základná
náležitosť potrebná na vydanie neodkladného opatrenia.
4) K odvolaniu doplnila, že počas manželstva uhrádzala hypotekárny úver, aj v súčasnosti uhrádza úver
v Poštovej Banke, a.s., ako aj náklady na energie a poplatky. Navrhovateľ vytváral dlhy a neuhrádzal

výživné na jeho dieťa. Svojim nezodpovedným správaním spôsoboval neustále finančné problémy a
svojim správaním voči nej jej spôsobil aj zdravotné problémy.
5) Vo vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením navrhovateľa, že má spoluvlastnícke právo k
nehnuteľnosti, nakoľko nie je evidovaný na liste vlastníctva. Z domu odísť nemusel, no je pravda, že
chcela dom užívať so svojim synom, a teda nebolo možné, aby ho užívali všetci. Nie je pravdivé tvrdenie
navrhovateľa, že nemá dlhy a jeho príjem je 2 000,- eur. Navrhla rozhodnutie zmeniť.6) Navrhovateľ vo vyjadrení poukázal na to, že všetky skutočnosti uvedené v žalobe sú pravdivé. Z domu
sa neodsťahoval dobrovoľne, ale žalovaná s príslušníkmi PZ SR mu znemožnili prístup do rodinného
domu. Nie je pravda, že by ju ponižoval, urážal a správal sa k nej arogantne a bezcitne. Navrhol

rozhodnutie potvrdiť.

7)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8) Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého
aplikáciu sa však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
9) Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý

zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby
prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.

10) V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, pokiaľ tento dospel
k záveru, že boli osvedčené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Aj odvolací súd sa

stotožnil s návrhom navrhovateľa aj ním predloženými dokumentmi, pričom do úvahy vzal aj tvrdenia
žalovanej, ako aj dôkazy ňou predložené.
11) Je nutné zdôrazniť, že pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné,
aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto
postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako

nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní (konanie o nariadenie neodkladného opatrenia)
súd postupuje v súčinnosti so stranami tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti,
ktoré sú medzi nimi sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je však primerané a limitom je
dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na
rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia)

skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného
opatrenia
12) Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd
nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich
spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť) dočasne

upraviť pomery účastníkov. Potreba okamžitej úpravy pomerov medzi stranami dočasným neodkladným
opatrením je kumulatívnou požiadavkou na realizáciu neodkladného opatrenia a nedá sa odôvodniť len
z abstraktnej možnosti sťažovateľa nakladať s predmetom sporu, ale musí byť aj reálne preukázaná.
Dôkazy slúžiace ako podklad rozhodnutia, ktoré nachádzajú vyjadrenie vo výroku rozhodnutia, sa
nedajú odvodiť len z abstraktnej možnosti nakladať s predmetom sporu, ale musia byť mimo všetkých

pochybností aj reálne preukázané (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 298/08 zo dňa
18.11.2008 m.m.).
13) Pokiaľ aj žalovaná predložila zmluvy ako aj potvrdenia o jednotlivých platbách už do roku 2010,
mal odvolací súd za to, že počas manželstva tie platby išli zo spoločnej masy BSM (pokiaľ nie je
preukázané, že boli z výhradného vlastníctva jedného z manželov), t. j. takto sa na nich podieľal aj bývalý

manžel žalovanej, teda navrhovateľ. Ako vyplynulo zo spisového materiálu, bol daný dôvod na dočasnú
úpravu pomerov medzi stranami, a to tak, aby aj navrhovateľ mohol užívať predmetnú nehnuteľnosť. S
poukazom na odôvodnenie súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožnil s návrhom navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia.

14) Vzhľadom na uvedené, keďže boli osvedčené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Záverom je potrebné zdôrazniť, že aktuálnym
rozhodnutím sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ak dôjde k podaniu žaloby zo strany
navrhovateľa, skutočnosti uvádzané odvolateľkou môžu byť relevantné pre dokazovanie vo veci samej.15) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v tomto prípade v odvolacom konaní úspešný, má aj nárok

na náhradu trov odvolacieho konania.

16) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).