Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200294.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: R.. S. M., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX Z.,
zastúpená: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47
232 765, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6,
P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, za účasti: Pilot Club s.r.o., Letisko Kráľová, P.O.Box 7, 900 50 Kráľová
pri Senci, IČO: 35 695 111, zastúpený: LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO:

35 846 909, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp. zn.
06505/2016/D220-SLP/03258, takto

r o z h o d o l :

Správny súd z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 34/2016-41 zo dňa 27.05.2016,
ktorým bola odložená vykonateľnosť rozhodnutia Ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky č.
14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp. zn. 06505/2016/D220-SLP/03258 v spojení s rozhodnutím Ministerstva
dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 17584/2015/C411-SCLVD/62037 zo dňa 11.11.2015 do

právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 26.02.2016 sa žalobkyňa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia Ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016,
sp. zn. 06505/2016/D220-SLP/03258 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby
Slovenskej republiky (ďalej aj „ministerstvo“) č. 17584/2015/C411-SCLVD/62037 zo dňa 11.11.2015 s

návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnila tým, že je
vlastníčkou pozemkov v N. B. M., z ktorých časť prenajíma na základe nájomnej zmluvy spoločnosti Pilot
Club s.r.o. (ďalej aj ako „žiadateľ alebo „ďalší účastník“) za účelom prevádzkovania neverejného letiska.

2. Žiadateľ doručil ministerstvu dňa 24.06.2015 žiadosť o udelenie súhlasu s vykonaním podstatnej
zmeny letiska Kráľová, umiestnenom v katastrálnom území obce N.Á. B. M., okres M.. Ministerstvo

dopravy a výstavby Slovenskej republiky vydalo dňa 11.11.2015 rozhodnutie pod č. 17584/2015/C411-
SCLVD/62037, ktorým udelilo žiadateľovi súhlas s vykonaním podstatnej zmeny letiska N., a to zmeny z
vnútroštátneho neverejného letiska na vnútroštátne verejné letisko. Svoje rozhodnutie odôvodnilo tým,
že prihliadlo na cieľ žiadateľa podporiť rozvoj športového lietania v regióne a na skutočnosť, že z pohľadu
bezpečnosti civilného letectva môže byť toto letisko využité ako vhodná plocha v prípade núdzového
pristátia. Pri rozhodovaní zohľadnilo aj význam a využitie letiska z hľadiska dopravnej politiky štátu a z

pohľadu charakteru vykonávaných činností.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu ministerstva podala žalobkyňa rozklad s odôvodnením, že
žalovaný svojím rozhodnutím bezdôvodne zasiahol do zmluvnej slobody prenajímateľky a nájomcu,
keďže nájomná zmluva bola uzatvorená na konkrétny účel - prevádzkovanie neverejného letiska. Účel
zmluvy pritom môžu zmeniť len zmluvné strany vo forme dodatku. Mala za to, že zmenou letiska sa

podstatne zmení jeho vyťaženie a zvýši sa možnosť vzniku škody. Vyjadrila presvedčenie, že takútozásadnú zmenu nemôže prevádzkovateľ letiska iniciovať bez súhlasu vlastníka pozemku. V tejto veci
pritom neprebehlo vyvlastňovacie ani iné konanie.

4. Minister dopravy a výstavby Slovenskej republiky rozhodnutím č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp. zn.
06505/2016/D220-SLP/03258 zmenil prvostupňové rozhodnutie ministerstva vo výrokovej časti tak, že
rozhodolpodľa§27ods.1vspojenísodsekom4apodľa§47písm.i)zákonač.143/1998Z.z.ocivilnom
letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vo zvyšnej časti rozhodnutie potvrdil
a rozklad žalobkyne a účastníka V. J. zamietol. Minister v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že

žalobkyni naďalej zostávajú zachované práva vyplývajúce z vlastníckeho práva (nárok na náhradu za
užívanie pozemkov, náhradu škody a pod.), udelením súhlasu nedošlo k zásahu do zmluvného vzťahu
žalobkyne a žiadateľa, nájomné zmluvy sú záležitosťou súkromnoprávnej povahy.

5. Podľa názoru žalobkyne žalovaný napadnutými rozhodnutiami neoprávnene zasiahol do
súkromnoprávneho vzťahu, keď jej nesúhlas so zmenou charakteru letiska nahradil vydaným

rozhodnutím. Žalobkyňa mala za to, že správny orgán mal pri rozhodovaní prihliadať na vyjadrenia
vlastníkov a iných dotknutých subjektov, pričom podpora športového lietania nie je dostatočným
dôvodom na zásah do vlastníckeho práva žalobkyne zo strany štátnych orgánov, a to bez toho, aby
došlo k vyvlastneniu za odplatu.

6. Žalobkyňa súčasne s podaním žaloby navrhla, aby súd odložil vykonateľnosť oboch napadnutých
rozhodnutí do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (podľa predchádzajúcej právnej
úpravy, podľa § 250c O.s.p.). Svoj návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia odôvodnila tým, že
prenajíma len časť z cca. 20 ha pozemku, ktorý vlastní, avšak na základe zásahu zo strany žalovaného
nemôže užívať ani jeho zvyšnú časť. Vydaním napadnutých rozhodnutí sa jej sťaží právo nakladať s

pozemkom, najmä pri jeho predaji, keďže je rozdiel, či sa na ňom prevádzkuje verejné alebo neverejné
letisko. Vyjadrila obavu, že prevádzkovateľ letiska, spoločnosť Pilot Club s.r.o. žiadosťou o udelenie
súhlasu mienil docieliť deklarovanie verejného záujmu na vyvlastnení pozemkov. Zmenou charakteru
letiska z neverejného na verejné pritom hrozí závažná ujma nielen žalobkyni, ale aj obyvateľom obce,
ktorí budú nadmerne rušení imisiami.

7. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 04.05.2016 a predložil správnemu súdu
administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam a podanú
žalobu navrhol ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Návrh žalobkyne na odklad vykonateľnosti
rozhodnutia považoval za neodôvodnený, nakoľko prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie ministra

neoprávňujú prevádzkovateľa letiska k žiadnym reálnym zmenám v prevádzkovaní letiska. Až po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia ministerstva môže prevádzkovateľ letiska požiadať Dopravný
úrad o zmenu povolenia na prevádzkovanie letiska a splniť ďalšie podmienky vyplývajúce z právnych
predpisov pre oblasť civilného letectva.

8. Vzhľadom na to, že správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti o odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím za opodstatnené, keď okamžitým
výkonom rozhodnutia hrozí žalobkyni vážny zásah do jej vlastníckych práv a do zmluvnej slobody,
uznesením č. k. 5S 34/2016-41 zo dňa 27.05.2016 odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

9. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 19.10.2016 spoločnosť Pilot Club s.r.o., Y. N., P.O.Box 7,
900 50 Kráľová pri Senci, IČO: 35 695 111 oznámila svoj vstup do predmetného konania dôvodiac, že
napadnuté rozhodnutia, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu, boli vydané na jej žiadosť, pričom je
nepochybné, že ich zrušením by práva spoločnosti Pilot Club s.r.o. boli dotknuté.

10. Keďže prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia by mohli byť dotknuté práva a povinnosti
žiadateľa o udelenie súhlasu s vykonaním podstatnej zmeny letiska N. - spoločnosti Pilot Club s.r.o.,
správny súd uznesením pod č. k. 5S 34/2016-61 vydaným dňa 19.06.2017 rozhodol o pribratí tohto
účastníka administratívneho konania do súdneho konania podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP v spojení s

§ 33 SSP.

11. Ďalší účastník podaním zo dňa 18.11.2016, doručeným súdu dňa 22.11.2016, navrhol zrušenie
uznesenia č. k. 5S 34/2016-41 zo dňa 27.05.2016 o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutiažalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím argumentujúc tým, že neboli splnené zákonné
podmienky na jeho vydanie. Dôvodil, že vykonateľnosťou rozhodnutia je predovšetkým jeho exekučná
vykonateľnosť a tiež prípady, ktorými by sa zmenila prevádzka a charakter letiska na verejné. V

danom prípade nastali účinky rozhodnutia priamo jeho vydaním a odklad jeho vykonateľnosti je
pojmovo vylúčený. Poukázal na skutočnosť, že letisko ani nemôže prevádzkovať ako verejné, keďže
nebolo vydané povolenie Dopravného úradu. Zastával názor, že rozhodnutie žiadnym spôsobom
neovplyvní právo nakladať s pozemkami vo vlastníctve žalobkyne pri ich predaji z dôvodu, že sa
na nich prevádzkuje verejné letisko. Považoval za irelevantné, či je letisko verejné alebo neverejné,

keďže jeho prevádzkovotechnické podmienky ostanú stále rovnaké, a teda neumožnia jeho využívanie
vo väčšom rozsahu, zvýšeným počtom lietadiel alebo takým typom lietadiel, ktoré vyžadujú napr.
dlhšiu vzletovú pristávaciu dráhu alebo vzletovú pristávaciu dráhu s iným povrchom ako trávnatým.
Vzhľadom na to považoval za neopodstatnený aj argument žalobkyne o nadmernom rušení imisiami
obyvateľov obce, pričom sa nedotýka žiadneho jej subjektívneho práva. Obavu žalobkyne, čo mienil
ďalší účastník žiadosťou o vydanie napadnutého rozhodnutia docieliť, pokladal za jej subjektívne

hľadisko a domnienku. Vyjadril názor, že žalobkyňa nepreukázala reálnosť a objektívnosť hroziacej
závažnej ujmy, ktorá by jej neodkladným výkonom rozhodnutia vznikla a zároveň rozhodnutie ďalšiemu
účastníkovi nezakladá žiadne subjektívne oprávnenie, a teda nemôže predstavovať pre žalobkyňu
žiadnu ujmu.

12. Podľa názoru ďalšieho účastníka napadnuté rozhodnutie spoločne s prvostupňovým rozhodnutím
majú deklaratórny charakter, nakoľko nekonštituujú žiadne subjektívne oprávnenie pre ďalšieho
účastníka ani neukladajú exekučne vykonateľnú povinnosť a na ich základe ďalší účastník nie je
oprávnený prevádzkovať letisko ako verejné. Súhlas s vykonaním podstatnej zmeny letiska je síce
nevyhnutným, ale nie postačujúcim rozhodnutím na to, aby letisko mohlo byť prevádzkované ako

verejné. Po vydaní súhlasného rozhodnutia ministerstvom je potrebné získať povolenie od Dopravného
úradu.

13. Ďalšia námietka účastníka konania Pilot Club s.r.o. spočívala v tom, že žalobou napadnuté
rozhodnutie nepredstavuje taký zásah, že žalobkyňa nemôže užívať ani zvyšnú časť pozemku, ktorú

neprenajíma na účel prevádzkovania letiska. Uviedol, že faktický stav je rovnaký ako pred vydaním
napadnutého rozhodnutia, keďže ďalší účastník nevykonal žiadne reálne úkony, hoci sa ho vydanie
uznesenia nepochybne dotýkalo. Zároveň zastával názor, že hrozba závažnej ujmy nebola zo strany
žalobkyne preukázaná, nie je reálna a nie je v príčinnej súvislosti s napadnutým rozhodnutím.

14. Dňa 14.07.2017 došlo súdu písomné vyjadrenie žalobkyne k návrhu ďalšieho účastníka na
zrušenie uznesenia o odklade vykonateľnosti. Žalobkyňa s uvedeným procesným návrhom nesúhlasila,
rozhodnutie súdu považovala za zákonné a vďaka jeho vydaniu má pre ňu stále význam výsledok
predmetnéhosúdnehokonania.Zároveňpoukázalanaďalšiekroky,ktorépodnikolďalšíúčastníkvdanej
veci. Na základe vydania napadnutého rozhodnutia požiadal ďalší účastník o vyvlastnenie pozemkov

žalobkyne, pričom verejný záujem na vyvlastnení deklaroval zmenou charakteru letiska z neverejného
na verejné letisko. Na základe vydania uznesenia o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
Obec N. pri M. rozhodnutím č.j. Výst. 39-16-Kr zo dňa 18.04.2017 zastavila vyvlastňovacie konanie.
Ďalší účastník tak bez súhlasu žalobkyne pri uzatvorenej nájomnej zmluve s dohodnutým nájmom za
účelom prevádzky neverejného letiska si dovolil jednostranne zmeniť účel užívania predmetu nájmu a

nadrámectohonáslednepožiadalovyvlastneniepozemkuachceltakžalobkyňuakovlastníčkupripraviť
o nehnuteľnosť, a to len z dôvodu, že sa s ňou nedohodol na odkúpení. Nad rámec toho žalobkyňa
poukázala na rozhodnutie Dopravného úradu č. 11956/2017/NKŠOD-006 zo dňa 21.06.2017, ktorým
správny orgán dočasne prerušil prevádzku na letisku Kráľová, pričom dané rozhodnutie je vykonateľné.
V tomto rozhodnutí správny orgán poukazuje aj na rozhodnutia súdov v civilnom konaní, ktoré zakázali

neodkladným opatrením spoločnosti Pilot Club s.r.o. ako prevádzkovateľovi prevádzku letiska s tým,
že prevádzkovateľ je povinný strpieť užívanie pozemkov jeho vlastníkom a osobami ním poverenými,
pozemok vypratať a zdržať sa konania, ktoré by bránilo vlastníkovi, resp. osobám ním povereným v
riadnom užívaní pozemku.

15. V podaní doručenom súdu dňa 20.07.2017 ďalší účastník zaujal stanovisko k žalobe žalobkyne a
k vyjadreniu žalovaného.16. Dňa 20.07.2017 došlo súdu oznámenie V. J., bytom B. X, XXX XX Z., ktorým v zmysle § 33
SSP oznámil svoj vstup do konania. Svoj vstup odvodil od ust. § 32 ods. 3 písm. a) SSP, nakoľko
bol účastníkom administratívneho konania, ktorého zákonnosť sa preskúmava v predmetnom konaní.

Uviedol,ževadministratívnomkonanípodalrozkladvočiprvostupňovémusprávnemurozhodnutiu,ktorý
bol druhostupňovým správnym orgánom zamietnutý. Zároveň argumentoval tým, že má vlastnícke právo
k pozemku s parcelným číslom XXXX/X, parcela registra „C“, nachádzajúci sa v katastrálnom území N.
B. M., na ktorom je postavené letisko N. (list vlastníctva č. XXX). Prípadným potvrdením napadnutého
rozhodnutia by bolo zasiahnuté do jeho práv a právom chránených záujmov.

17. Následne dňa 24.07.2017 bolo správnemu súdu doručené oznámenie spoločnosti Aviation Center
s.r.o., so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, IČO: 50 613 413 o jej vstupe do konania v
súlades§33SSPargumentujúctým,žejevlastníkompozemku-ornápôda,parcelaregistraC,parcelné
číslo XXXX/XX o výmere XXX XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie N.
B. M.; pozemku - orná pôda, parcela registra C, parcelné číslo XXXX/X o výmere X XXX m2, zapísaný

na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie N. B. M. a pozemku - orná pôda, parcela registra C,
parcelné číslo XXXX o výmere X XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie N.
B. M.. Spoločnosť Aviation Center s.r.o. uviedla, že uvedené pozemky nadobudla od žalobkyne, pričom
prípadným potvrdením napadnutého rozhodnutia by bolo zasiahnuté do jej práv a právom chránených
záujmov.

18. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu
uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané
dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

19. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

20. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Uznesením o priznaní odkladného účinku žaloby nie je správny súd viazaný. Môže ex offo
prehodnotiť skutkový stav, ktorý mal zistený v čase podania návrhu, prípadne môže zistiť zmenu v
skutkovom stave počas trvania odkladného účinku. Oprávnenie zrušiť uznesenie o priznaní odkladného
účinku môže realizovať na podnet žalovaného alebo ďalšieho účastníka.

22. V predmetnej veci správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby (do 30.06.2016
odklad vykonateľnosti správneho rozhodnutia) predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok s tým,
že jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základnéprávatoho,protikomutakétorozhodnutiesmeruje.Súdpretomusídbaťnato,abyrozhodnutím

o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia neporušil aj základné právo hmotného charakteru
tretích osôb. Aj na vydanie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom sú
kladené požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR
(uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/08).

23. Krajský súd zaoberajúc sa návrhom ďalšieho účastníka na zrušenie uznesenia o odklade
vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že je potrebné mu vyhovieť a uznesenie,
ktorým bola odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím správneho orgánu, zrušiť.

24. Z horeuvedených skutočností správny súd zistil, že v priebehu konania, počas trvania odkladu
vykonateľnosti rozhodnutia, resp. odkladného účinku, došlo k zmene skutkového stavu a odpadnutí
dôvodu na jeho priznanie. Žalobkyňa totiž svoj návrh na odklad vykonateľnosti odôvodňovala zásahom
do jej vlastníckych práv tým, že vydaním napadnutých rozhodnutí sa jej sťaží právo nakladať s
pozemkom, najmä pri jeho predaji, keďže je rozdiel, či sa na ňom prevádzkuje verejné alebo neverejné

letisko. Dňa 24.07.2017 bolo súdu doručené oznámenie spoločnosti Aviation Center s.r.o., IČO: 50
613 413, ktorým navrhla vstúpiť do predmetného konania z dôvodu, že od žalobkyne nadobudla
pozemky, na ktorých je postavené letisko Kráľová. V súčasnosti tak žalobkyni okamžitým výkonomalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného nehrozí závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

25. Zároveň správny súd zohľadnil i argument ďalšieho účastníka, podľa ktorého na základe
napadnutého rozhodnutia spoločne s prvostupňovým rozhodnutím ďalší účastník nie je oprávnený
prevádzkovať letisko ako verejné. Súhlas s vykonaním podstatnej zmeny letiska je síce nevyhnutným,
ale nie postačujúcim rozhodnutím na to, aby letisko mohlo byť prevádzkované ako verejné. Až po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia žalovaného je prevádzkovateľ letiska oprávnený požiadať

Dopravný úrad o zmenu povolenia na prevádzkovanie letiska a splniť ďalšie podmienky vyplývajúce z
právnych predpisov pre oblasť civilného letectva.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol správny súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).