Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/309/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239866
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213239866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou, v právnej veci navrhovateľa: C..

U. U., V. Z. XX, V., zast. Mgr. Miroslav Golian, advokát, so sídlom Budatínska 16, 851 05 Bratislava,
proti odporkyni: C.. X. O., O.. XX.X.XXXX, V. Č. XX, XXX XX V., zast. Mgr. Zdenko Nováček, advokát,
so sídlom Brančská 7, 851 01 Bratislava, o určenie že vec patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 3 221,49 €, a to všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 domáhal určenia, že

spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. Ružinov, obec Bratislava,
m. č. Ružinov, okres Bratislava II, pozemok parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
190 m2 a stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/XX, vo veľkosti ? k celku, patrí do
dedičstva po nebohej X. U..

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania sú dedičmi po nebohej X. U.. Nebohá
zanechala závet, podľa ktorého ustanovila za závetnú dedičku celého jej majetku odporkyňu.

Navrhovateľ v dedičskom konaní namietol relatívnu neplatnosť závetu pre jeho rozpor s ust. § 479
Občianskeho zákonníka, navrhovateľ je teda v konaní aktívne legitimovaný. Nebohá s manželom E..
W. U. uzavreli dňa 13.9.2013 s odporkyňou kúpnu zmluvu formou notárskej zápisnice, podľa ktorej
predali odporkyni 4/10 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. Ružinov, obec Bratislava, m.
č. Ružinov, okres Bratislava II, pozemok parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 190
m2 a stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/XX. Predávajúci E.. W. U. je prakticky
slepý, invalidný. Notárska zápisnica. do ktorej bol pojatý právny úkon, nezodpovedá požiadavkám ust.

§ 49 Notárskeho poriadku. Notárka pri spisovaní notárskej zápisnice nepribrala dvoch svedkov úkonu,
hoci to bolo potrebné, pretože E.. W. U. je osoba, ktorá pre zrakové postihnutie nemôže čítať. Toto jeho
postihnutie je zjavné a viditeľné, napriek tomu sa v obsahu notárskej zápisnice nenachádza zmienka
o tom, že by bol E.. W. U. bol o svojom práve a o podstatnej náležitosti zápisnice poučený. Právny
úkon je teda pre nedostatok formálnych náležitosti notárskej zápisnice absolútne neplatný. Pretože
nenastalinásledkypredpokladanéprávnymúkonomvdôsledkujehoneplatnosti,vlastníckeprávokčasti
prevádzaných nehnuteľností neprešlo na odporkyňu. Z toho vyplýva, že E.. W. U. R. O. X. U. boli až do

dňa 1.3.2013, teda ku dňu smrti X. U., bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností
v podiele 2/4. Momentom smrti jej podiel nadobudli dedičia. Okruh dedičov je vymedzený závetom, ktorý
poručiteľka zanechala, závetnou dedičkou je odporkyňa, rozsah jej dedičského podielu je obmedzenýveľkosťou dedičského podielu neopomenuteľného dediča. Teda na dedičov prešlo vlastnícke právo v
časti ? a vlastníkom zostávajúcej ? zostáva pozostalý manžel.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že návrh považuje za nedôvodný a žiada ho zamietnuť. Platnosť
predmetnej kúpnej zmluvy už bola predmetom konania na Okresnom súde Bratislava II, sp. zn.
21C/70/2011, kde boli navrhovateľmi samotní rodičia odporkyne. Uvedené konanie bolo zastavené pre
späťvzatie žaloby navrhovateľmi, ktorí vzhľadom na svoj vek a zdravie nechceli mať s prejednávanou
vecou nič spoločné. Dňa 27.6.2013 v podobe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 46D/188/2013, Dnot

29/2013 zo dňa 11.6.2014 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dedičskú dohodu, v ktorej vo vzťahu k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX uznal, že do dedičstva po poručiteľke patrí len spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/20 (1/2 z 1/10 spoluvlastníckeho podielu patriaceho do BSM jej manžela E.. W. U.) a
nienímtvrdená?,čovylučujeakýkoľvekjehonaliehavýprávnyzáujemnanímžalovanomurčenírozsahu
dedičstva po poručiteľke - najmä keď vo výpočte sporných aktív po poručiteľke ním touto žalobou
domáhaný podiel nefiguruje a so súhlasom navrhovateľa bolo dedičské konanie právoplatne ukončené.

To, že do dedičstva po poručiteľke patrí len spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/20, dokazuje aj súhlas
manželazosnulejE..W.U.orozsahuBSMazanechanýchaktívporučiteľky,zaktoréhodedičskúdohodu
a dohodu o vyporiadaní BSM uzatváral rovnaký advokát, ktorý v tomto konaní zastupuje navrhovateľa.
Celá žaloba je postavená iba na jednej premise - údajnej slepote E.. W. U., od ktorej s poukazom
na ustanovenia notárskeho poriadku následne odvodzuje údajnú neplatnosť kúpnej zmluvy medzi

spoločnými rodičmi a navrhovateľkou. Praktická slepota sa stanovuje odčítaním jedenástich riadkov
písmen definovanej znakovej sady, titulom čoho stanovenie diagnózy praktická slepota je existenčne
závislé od schopnosti daného pacienta čítať. Ak bola otcovi účastníkov diagnostikovaná praktická
slepota, tak zákonite bola potvrdená jeho schopnosť čítať, inak by bol diagnostikovaný ako úplne
nevidomý. Predmetná diagnóza sa vzťahuje na nehodu z roku 1965, D. E.. W. U. pôsobil vo vrcholových

orgánoch KSS a napísal i knihu. Schopnosť čítať a písať osvedčil i v konaní sp. zn. 21C/70/2011. K
jeho schopnosti písať by sa v prvom rade mala vyjadriť spisujúca notárka, ktorú navrhovateľ obviňuje
z porušenia svojich povinností, čo je dosť vážne obvinenie, najmä keď sám E.. W. U. upozornil notárku
na chyby v jej písaní. Právna neopodstatnenosť žaloby spočíva v tom, že navrhovateľom domáhaný
spoluvlastnícky podiel patril v čase jeho prevodu do BSM rodičov účastníkov, kde s poukazom na § 145

bol každý z nich oprávnený s ním v celosti a slobodne nakladať. Preto ak navrhovateľom napadnutá
zmluva bola uzavretá aj s matkou účastníkov, tak pri teoretickom pripustení neschopnosti otca čítať a
písať, by táto skutočnosť nerobila zmluvu neplatnou (bola by neplatná len v časti otca účastníkov, čo
je však zhojené spomínaným § 145 Občianskeho zákonníka), najmä keď otec účastníkov v konaní sp.
zn. 21C/70/2011 tvrdil, že spolu so zosnulou manželkou predmetné nehnuteľnosti odporkyni predali a

chcelipredať. Kspochybneniupredmetnejkúpnejzmluvynavrhovateľniejeaktívneprocesnespôsobilý,
keďže nikdy nebol jej účastníkom. Z navrhovateľom zmieňovaného dôvodu môže túto zmluvu napadnúť
len otec účastníkov, ktorý ju však nenapadol tak, aby došlo k spočívaniu trojročnej premlčacej doby,
ktorá z tohto dôvodu uplynula dňa 13.9.2013.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu. Dňa 20.5.2015 bola súdu doručená žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa
o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s pojednávaním na okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
17P/383/2014 s tým, že túto skutočnosť zobral na vedomie dňa 8.4.2015. Súd vyzval právneho zástupcu
navrhovateľa, aby zaslal súdu kópiu predvolania, resp. zápisnice z pojednávania, právny zástupca

navrhovateľa na predmetnú výzvu nereagoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi účastníkov a ich právnych zástupcov výsluchom svedkyne
U.. L. V., notárky, a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov ktoré tvoria obsah spisu a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Z výsluchu svedkyne U.. L. V., notárky vyplýva, že spisovala notársku zápisnicu, ktorej obsahom bola
kúpna zmluva, pri ktorej boli osobne prítomní W. U., X. U. R. C.. X. O. (odporkyňa) a osobne zápisnicu
podpísali. Svedkyňa vedela, že pán U. má problémy so zrakom a túto vec s ním riešila v tom zmysle,
aby bol právny úkon vykonaný v súlade so zákonom. Pýtala sa ho, či vidí a vie, čo podpisuje a on jej

potvrdil, že vidí a nemal problém s podpisom. Hneď ako bola pánovi U. odovzdaná notárska zápisnica
pred podpisom, začal ju čítať a sám svedkyňu upozornil, že v zápisnici je chybne uvedené krstné meno
jeho dcéry. Svedkyňa nemala žiadne pochybnosti o tom, či pán U. vidí alebo či je spôsobilý rozpoznaťsvoje úkony. V ten istý deň, ako bola podpísaná kúpna zmluva, bol spísaný aj závet formou notárskej
zápisnice. Závet spisovala pani U., ktorá bolo osobne prítomná.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.9.2010 vyplýva, že E.. W. U. R. X. U. previedli spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. Ružinov, obec Bratislava, m. č. Ružinov, okres
Bratislava II, pozemok parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2 a stavba súp. č.
XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/XX vo výške 4/10 k celku na odporkyňu.

Z Osvedčenia o dedičstve po neb. poručiteľke X. U. sp. zn. 46D/188/2013, Dnot 29/2013 zo
dňa 11.6.2014 právoplatného dňa 27.6.2014 vyplýva, že účastníci vyhlásili, že o vyporiadaní
bezpodielovéhospoluvlastníctvaporučiteľkyuzavrelidohodu,vzmyslektorejzmajetkuvbezpodielovom
spoluvlastníctve manželov patrí do dedičstva podiel ? nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.
ú. Ružinov, obec Bratislava, m. č. Ružinov, okres Bratislava II, pozemok parc. č. XXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 190 m2 a stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/XX,

ktorej boli poručiteľka a pozostalý manžel podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/10. Medzi spornými
aktívami dedičstva predmetná nehnuteľnosť zaradená nebola.

Z Osvedčenia o dedičstve po neb. poručiteľke X. U. sp. zn. 46D/188/2013, Dnot 29/2013 zo dňa
11.6.2014 právoplatného dňa 27.6.2014 vyplýva, že vzhľadom k tomu, že neopomenuteľný dedič

- navrhovateľ sa domohol relatívnej neplatnosti závetu poručiteľky, potvrdila notárka nadobudnutie
dedičstva podľa závetu a dohody dedičov tak, že podiel ? nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre
k. ú. Ružinov, obec Bratislava, m. č. Ružinov, okres Bratislava II, pozemok parc. č. XXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 190 m2 a stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXX/
XX, ktorej boli poručiteľka a pozostalý manžel podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/10 nadobudli

navrhovateľ v podiele 1/6 k predmetu dedičstva, t.j. 1/120 celku a odporkyňa v podiele 5/6 k predmetu
dedičstva, t.j. 1/24 celku.

Navrhovateľ ďalej v priebehu konania uviedol, že podpis jeho matky na závete je falošný. Rodičia
účastníkov žiadali odporkyňu, aby to odporkyňa vrátila späť, keď odmietla, matka účastníkov povedala,

že všetky ostatné majetky prepíše na navrhovateľa.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo, o určení či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenie má súd za preukázané, že
navrhovateľ neosvedčil ani nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacom návrhu proti odporkyni,
preto jeho návrh zamietol.

Základnoupodmienkoudôvodnosti,atedavýchodiskomprípadnejúspešnostiurčovaciehonávrhupodľa

§ 80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Existenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80 písm. c) O.s.p.) skúma súd zo zákona v
každom štádiu konania, a to z úradnej povinnosti.

Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.

Naliehavý právny záujem na určovacom návrhu je daný vtedy, ak by bez takého určenia bolo právo
navrhovateľa ohrozené alebo ak by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Uvedené
predpokladá existenciu aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý iným právnym prostriedkom nemožno
odstrániť. Posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení preto súvisí aj

s vyriešením otázky, či sa konkrétnou žalobou môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva
alebo neistoty v jeho právnom postavení. Návrh na určenie nie je spravidla opodstatnený tam, kde sa
možno domáhať ochrany navrhovateľa návrhom na plnenie resp. inou žalobou. Pre navrhovateľa to
znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol návrhu meritórne

vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie bez
ďalšieho k zamietnutiu určovacieho návrhu.Navrhovateľ sa v konaní domáhal určenia, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXX pre k. ú. Ružinov, obec Bratislava, m. č. Ružinov, okres Bratislava II, pozemok parc. č.
XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2 a stavba súp. č. 1330 postavená na pozemku

parc. č. XXX/XX, vo veľkosti ? k celku, patrí do dedičstva po nebohej X. U., matke účastníkov konania.
Rodičia účastníkov zmluvou zo dňa 13.9.2010 previedli podiel 4/10 k celku na odporkyňu, pričom
navrhovateľ v konaní tvrdil, že predmetná kúpna zmluva je neplatná, preto bol ku dňu smrti poručiteľky X.
U. prevádzaný podiel v BSM rodičov účastníkov, ktorí spolu mali vlastniť 2/4 predmetnej nehnuteľnosti.

V konaní o dedičstve po neb. X. U. vedenom pod sp. zn. 46D/188/2013, Dnot 29/2013 navrhovateľ
nijakým spôsobom nenamietal neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 13.9.2010, ktorou bola prevedená
časť predmetnej nehnuteľnosti od rodičov účastníkov na odporkyňu. Spolu s ostatnými účastníkmi
dedičského konania (odporkyňou a otcom účastníkov) uzavrel navrhovateľ dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľky v zmysle ktorej do dedičstva patril iba podiel 1/20
predmetnej nehnuteľnosti, teda jedna polovica podielu 1/10, ktorý bol ku dňu smrti poručiteľky v

BSM rodičov účastníkov. Následne navrhovateľ uzavrel i dohodu, podľa ktorej nadobudol navrhovateľ
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/120 k celku a odporkyňa v podiele 1/24 k celku.
Podiel na nehnuteľnosti ? k celku nebol zahrnutý ani medzi spornými aktívami dedičstva. O zahrnutie
toho podielu medzi aktíva BSM nežiadal ani manžel poručiteľky.

Navrhovateľ súhlasil s vyporiadaním majetku poručiteľky tak, ako je to uvedené v osvedčení o
dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť, hoci mal možnosť sa ešte počas konania o dedičstve
domáhaťurčenia,žepredmetnánehnuteľnosťpatrídodedičstva.Pokiaľsanavrhovateľtakéhotourčenia
nedomáhal, nemožno túto jeho nečinnosť sanovať následnou určovacou žalobou. Na takomto určení
nemá navrhovateľ naliehavý právny záujem.

Súd v tejto súvislosti poukazuje i na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej "vigilantibus
iura scripta sunt" t. j. "práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú
včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým

vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných
procesných ustanovení. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. 11. 2011, sp. zn. 1Sžr/38/2011)

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a právne závery, keď naliehavý právny záujem na

určovacom návrhu navrhovateľa nie je daný, súdu nezostalo iné, ako návrh navrhovateľa pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu zamietnuť.

Navrhovateľ v konaní navrhoval vypočuť ako svedkov manželku navrhovateľa, Michala - syna
navrhovateľa a opatrovateľky, ktoré sa starali o otca. Navrhovateľ mená a adresy týchto svedkov

nešpecifikoval. Súd s poukazom na zásadu hospodárnosti konania navrhovaných svedkov nevypočul,
nakoľko návrh navrhovateľa zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku dňu
vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Šesť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 506,21 €, vychádzajúc z hodnoty veci 40 000,- € (§
10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.7.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 24.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 13.2.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 22.4.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 16.6.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 17.6.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky).2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 126,55 € (? odmena), vychádzajúc z hodnoty veci 40
000,- € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 29.10.2014 (§ 13a ods. 4 veta druhá

vyhlášky).

3/ Režijný paušál - 3 × 8,04 €, 4 × 8,39 €, spolu 57,68 € (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia: úkony právnej služby 3 163,81 €, režijný paušál 57,68 €, spolu 3 221,49 €.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia právnym zástupcom zo dňa
17.6.2015, nakoľko boli vyčíslené správne a primerane v súlade s vyhláškou. Pri určení výšky tarifnej
odmeny súd vychádzal z hodnoty veci, t.j. z hodnoty spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti vo
výške ?, ktorý mal byť predmetom navrhovateľom navrhovaného určenia. V osvedčení o dedičstve
stanovili dedičia cenu 1/10 predmetnej nehnuteľnosti zhodne na sumu 16 000,- €, t.j. podiel ? má cenu

40 000,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.