Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201844
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118201844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľa- povinného: U. a

oprávnenej: K. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Košice I zo dňa 29.11.2016, č.k. 24C/395/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 18.5.2017, č.k. 8Co/33/2017-283 ku dňu 1.1.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, povinný, sa návrhom, ktorý podal súdu dňa XX.X.XXXX . domáhal zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti voči oprávnenej, svojej dcére, ktorá bola naposledy určená rozsudkom

Okresného súdu Košice I zo dňa 29.11.2016, č.k. 24C/395/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 18.5.2017, č.k. 8Co/33/2017-283. Žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť od
X.X.XXXX z toho dôvodu, že dcéra ukončila štúdium na S. a pracuje ako C., je vo vysokom štádiu
tehotenstva a žije so svojim priateľom, s ktorým plánujú spoločný život.

2. Oprávnená podala vo veci písomné vyjadrenie dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedla, že súhlasí s
návrhom, nakoľko štúdium ukončila zo zdravotných dôvodov dňa XX.X.XXXX. Na pojednávanie súdu

sa nedostavila, svoju neprítomnosť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, predložila doklad o tom, že
je vo vysokom štádiu tehotenstva a preto má obavu o svoje zdravie. J. nedoporučil účasť oprávnenej na
pojednávaní a doporučil presunúť termín pojednávania na obdobie po šestonedelí.

3. Vzhľadom na predmet konania a na súhlas oprávnenej s návrhom, súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti oprávnenej.

4. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6. Z vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa a písomným vyjadrením oprávnenej, je zrejmé,

že oprávnená ukončila štúdium zo zdravotných dôvodov, ktorú skutočnosť povinnému oznámila SMS-
kovou správou v mesiaci január 2018. Preto na ňu povinný výživné prestal platiť. Vzhľadom na to,
že následne sa oprávnená zamestnala a je schopná sa sama živiť, boli podľa zváženia súdu splnenézákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného pre oprávnenú a preto súd
návrhu povinného vyhovel.

7. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).