Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/19/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217207285
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217207285.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: T.. A. J., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. Ž. XX, W. Z., práv. zast.: Mgr. Ondrej Bartošovič, advokát so sídlom Pázmaňa
2020/30, Šaľa, proti žalovaným: 1/ Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova
11, Žilina, 2/ Licitor group, a.s., IČO: 36 421 561, so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, žalovaný 2/ právne
zastúpený: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., AK so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, 3/ Finkom s.r.o.,
IČO: 50 707 604, so sídlom Bernolákova 2042/14, Komárno, o neplatnosť dražby takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný 1/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný 2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný 3/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.03.2017 doručenou súdu dňa 31.03.2017 domáhal určenia neplatnosti
dražby vykonanej dňa 08.03.2017 žalovaným 2/ pod č. C. XXXXXX zapísanej Notárskou zápisnicou F.
XX/XXXX, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v obci W. Z., katastrálnom území W. Z., v okrese P.,
zapísané na LV č. XXX, H. S. „., I. Q. H. Č.. XXXX/X Z. R. XXX E.2., zastavané plochy a nádvoria,
parcela č. XXXX/X Z. R. XX E., zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X Z. R. XX E., zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X Z. R. XXX E.2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/
X Z. R. XXXX E., záhrady, parcela č. XXXX/X Z. R. XXX E., záhrady, parcela č. XXXX/X Z. R. XXX E.,
záhrady, a stavby súpisného č. XXX F. H. Č.. XXXX/X, rodinný dom, súpisného č. XXX F. H. Č.. XXXX/X,
vedľajšia stavba a súpisného čísla XXX F. H. Č.. XXXX/X, komora, vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.03.2017 vykonal žalovaný 2/ dražbu na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu v prospech záložného veriteľa - žalovaného 1/. Dražba bola konaná ako 4. kolo s najnižším
podaním 14.000,00 eur, vychádzajúc zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného dňa
01.12.2016 znalcom O.. Z. H. na sumu 18.600,00 eur. Dražby sa zúčastnil jeden účastník, ktorý
nehnuteľnosti vydražil za sumu 14.000,00 eur. Podľa žalobcu je dražba v rozpore so zákonom č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v znení účinnom v
čase uskutočnenia dražby (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“). Žalobca spochybňuje platnosť
záložnej zmluvy, namieta, že žalovaní 1/ a 2/ nepreukázali oprávnenie konať v príprave na dražobné
konanie, nepredložili plnú moc ani v prospech znalca, teda nezákonne zasahovali do nehnuteľností
žalobcu, preto sú ich konania absolútne neplatné. Žalovaný 2/ vykonal 4 kolá dražby a pri každom

mal znalecký posudok od toho istého znalca, avšak s inou cenou predmetu dražby, pričom všetky boli
nižšie ako znalecký posudok vypracovaný bankou za účelom poskytnutia úveru. Žalobca má v rodinnom
dome, ktorý bol predmetom dražby stále trvalé bydlisko. Žalobca ďalej poukazuje na to, že pri dražbe
neboli dodržané oznámenia o dražbe podľa § 17 zákona o dobrovoľných dražbách, že žalovaný 2/
nepredložil zmluvu o vykonaní dražby v zmysle § 16 zákona o dobrovoľných dražbách, ani zmluvu o
opakovanej dražbe podľa § 22 zákona o dobrovoľných dražbách a ani písomné vyhlásenie podľa § 7
ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Žalobca ďalej namieta, že zákon o dobrovoľných dražbách
nepozná 3. a 4. kolo dražby, len prvú a opakovanú dražbu, po neúspechu opakovanej dražby malo
nasledovať prvé kolo dražby. V 3. kole dražby bolo najnižšie podanie 21.500,00 eur, hoci znalecký
posudok určil cenu na 28.000,00 eur. V 4. kole dražby bolo najnižšie podanie 14.000,00 eur, hoci
znalecký posudok vypracovaný tým istým znalcom určil cenu na 18.600,00 eur. Úverovou zmluvou
Dexia banka Slovensko a.s. poskytla úver 22.000,00 eur, pričom táto suma predstavovala 55 % ceny
nehnuteľnosti, ktorú banka ohodnotila na 31.500,00 eur. Podľa bodu 9.1.1 zmluvy hodnota nehnuteľnosti
nemohla klesnúť pod 143 % nesplatených pohľadávok a keďže žalobca má v draženej nehnuteľnosti
trvalé bydlisko, nemohlo byť najnižšie podanie nižšie ako 90 % z tejto sumy, teda vo výške 28.350,00
eur. Za porušenie riadneho a včasného plnenia žalovaný 1/ podal na Okresný súd Komárno žalobu
na zaplatenie sumy 21.483,37 eur s príslušenstvom. Okresný súd Komárno pod sp. zn. 15C/1/2016
dňa 29.11.2016 žalobu pre premlčanie zamietol. Žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby mal dať podnet
na zrušenie dražby, ktorú žalovaný 2/ vykonal dňa 08.03.2017, keďže jeho právo a uplatnenie práva
sa stalo premlčaným. Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že úverovou zmluvou č. 20/279/11 mu
poskytla Dexia banka Slovensko a.s. dňa 24.02.2012 úver v sume 22.000,00 eur, avšak podľa výpisu z
obchodného registra Dexia banka Slovensko a.s. zanikla ku dňu 31.12.2011. Nemala teda oprávnenie
vykonávať činnosť a teda ani nástupnícka organizácia nemala právo z nezmluvného vzťahu podať
návrh na vykonanie dražby. Právny vzťah vzniknutý s Dexia bankou Slovenska a.s. je neexistujúci,
nakoľko ho uzatvárala neexistujúca spoločnosť. Právny úkon je teda neplatný a každý nasledujúci právny
úkon z tohto vzťahu je tiež neplatný, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Záverom žalobca uviedol,
že nakoľko žalovaný 2/ porušil zákonné ustanovenie a dražobnými konaniami umele znižoval hodnotu
nehnuteľností, a so žalovaným 1/ nemá uzavretú zmluvu podľa § 16 zákona o dobrovoľných dražbách,
je výkon dražby neplatný.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil nasledovné listinné dôkazy: výpis z listu vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie W. Z. zo dňa 30.03.2017, notársku zápisnicu z 08.03.2017 č. F. XX/
XXXX, F. XXXX/XXXX, Oznámenie o opakovanej dražbe (C. XXXXXX) zo dňa 26.01.2017, Oznámenie
o opakovanej dražbe (C. XXXXXX) zo dňa 09.03.2016 a potvrdenie o pobyte žalobcu.

4. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril písomne v podaní doručenom súdu dňa 01.08.2017, v ktorom
poukázal na to, že zmluvu o postúpení pohľadávky žalovaný 1/ neuzatváral a pohľadávka je i naďalej vo
vlastníctve žalovaného 1/ ako pôvodného veriteľa. Ďalej uviedol, že zo zákona o dobrovoľných dražbách
nevyplýva povinnosť predkladať zmluvu o vykonaní dražby žalobcovi. Žalovaný 1/ predložil k svojmu
podaniu Zmluvu o vykonaní dražby, Zmluvy o vykonaní opakovanej dražby a Návrhy na vykonanie
dražby a uviedol, že má za to, že predmetné dokumenty obsahujú náležitosti ustanovené zákonom o
dobrovoľných dražbách. Žalovaný 1/ má za to, že v zmysle § 22 zákona o dobrovoľných dražbách k
uskutočneniu opakovanej dražby dochádza ak predmet dražby nebol vydražený alebo ak bola dražba
zmarená vydražiteľom. V zákone o dobrovoľných dražbách sa v žiadnom ustanovení neuvádza, že po
neúspechu opakovanej dražby by zase malo nasledovať iba prvé kolo dražby, tak ako mylne uvádza
žalobca. Žalovaný 1/ ďalej poukázal na § 151j ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), z ktorého vyplýva, že záložný veriteľ
má právo uspokojiť sa zo zálohu aj vtedy, ak je zabezpečovaná pohľadávka už premlčaná. Záložné
právo teda platí aj potom, keď dôjde k premlčaniu pohľadávky, ktorá je zabezpečovaná. Premlčanie
nespôsobuje zánik pohľadávky. K tvrdeniu žalobcu, že úverová zmluva, ktorou Dexia banka Slovenska
a.s. poskytla žalobcovi úver, bola uzavretá dňa 24.02.2012, žalovaný 1/ uviedol, že toto tvrdenie nie
je pravdivé, úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX žalobca so žalovaným 1/ uzavrel dňa 02.11.2011. Keďže
nie sú splnené podmienky na to, aby súd určil neplatnosť dražby a žalobca nepreukázal, že by boli
porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, žalovaný 1/ žiadal, aby súd žalobu zamietol.
K svojmu vyjadreniu žalovaný 1/ predložil Zmluvu o vykonaní dražby č. XX/XXXX zo dňa 21.03.2014,
Návrh na vykonanie dražby zo dňa 21.03.2014, Zmluvu o vykonaní opakovanej dražby č. XXX/XXXX
zo dňa 19.09.2014, Návrh na vykonanie opakovanej dražby zo dňa 19.09.2014, Zmluvu o vykonaní
opakovanej dražby č. XXX/XXXX zo dňa 08.12.2015, Návrh na vykonanie opakovanej dražby zo dňa

08.12.2015, Zmluvu o vykonaní opakovanej dražby č. XX/XXXX zo dňa 29.04.2016, Návrh na vykonanie
opakovanej dražby zo dňa 29.04.2016, Zmluvu o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX zo dňa 02.11.2011.

5. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 02.08.2017, v ktorom
uviedol, že je pravdou, že žalovaný 2/ pripravoval a organizoval dražbu nehnuteľností, ktorá sa
konala dňa 08.03.2017. Žalovaný 2/ v plnom rozsahu popiera tvrdenia žalobcu, že by žalovaný 2/
ako dražobník porušil v rámci organizácie a prípravy dražby ustanovenia zákona o dobrovoľných
dražbách. K jednotlivým tvrdeniam žalobcu žalovaný 2/ uviedol, že v danom prípade nedošlo k
postúpeniu pohľadávky. Žalobca bol v súlade s § 12 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách vyzvaný
na umožnenie obhliadky predmetu dražby, ktorú, tak ako to vyplýva zo znaleckého posudku, i umožnil.
K opakovanej dražbe žalovaný 2/ uviedol, že z hľadiska zákona poznáme tzv. prvú dražbu a následne
tzv. opakovanú dražbu. Pod opakovanou dražbou sa rozumie každá následná dražba, ktorá bola alebo
bude vykonávaná na základe zmluvy o vykonaní opakovanej dražby uzatvorenej v lehote 10 dní odo dňa
po doručení zápisnice o vykonanej dražbe alebo vyrozumení o zmarení dražby, ak na predchádzajúcej
dražbe nedošlo k udeleniu príklepu alebo ak účinky udeleného príklepu boli zmarené. I v danom prípade
sa jednalo o výkon opakovanej dražby (v poradí 3. opakovanej dražby, a preto tzv. 4. kolo), a to na
základe zmluvy o vykonaní opakovanej dražby zo dňa 29.04.2016. Predchádzajúca dražba bola pritom
vykonávaná dňa 20.04.2016. Pre opakovanú dražbu stanovuje zákon osobitné podmienky, ktoré je
nevyhnutné dodržať. Týmito limitami je zákonná limitácia platnosti znaleckého posudku, kde zákon jeho
platnosť limituje na dobu 1 roka. Z uvedeného je zrejmé, že znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa
28.08.2015 bol v čase konania dobrovoľnej dražby dňa 08.03.2017 expirovaný. Možnosť jeho použitia
zanikla dňa 28.08.2016, a preto nemohol byť podkladom pre dražobné konanie a dražobník pristúpil k
vypracovaniu nového znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný pod č. XXX/XXXX a bola stanovená
všeobecná hodnota na sumu 18.600,00 eur. Z uvedeného dôvodu nie je možná aplikácia ustanovenia
§ 12 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách (nepoužiteľnosť a expirácia pôvodného znaleckého
posudku), a to aj z toho dôvodu, že prichádza do úvahy len v prípade, ak vlastník predmetu dražby
vznesie voči znaleckému posudku námietky a požiada o vypracovanie nového znaleckého posudku.
Znalecký posudok č. XXX/XXXX bol žalobcovi doručený dňa 23.01.2017 a v zákonom stanovenej lehote
voči nemu nepodal žiadne námietky. Žalovaný 2/ ďalej poukazuje na to, že tzv. tvrdená nesprávnosť
znaleckého posudku vychádza zo subjektívnej predstavy žalobcu, ako predchádzajúceho vlastníka, že
takto stanovená všeobecná hodnota nezodpovedá cene obvyklej v mieste a čase konania dražby. Cena
dosiahnutá vydražením však nie je v zmysle § 20 zákona o dobrovoľných dražbách priamo závislá
od znaleckého posudku vyhotoveného pre účely dražby. Ohodnotenie predmetu dražby v zmysle § 12
zákona o dobrovoľných dražbách nemá priamy vplyv na cenu dosiahnutú vydražením, ale táto cena
sa stanovuje na základe stretnutia ponuky a dopytu v danom mieste a čase. Potencionálny vydražiteľ
totiž vždy zvažuje možné riziká spojené s neplatnosťou dražby a zohľadňuje ich vo svojej cenovej
ponuke. Rovnako vzhľadom k tomu, že sa jednalo o opakovanú dražbu žalobca opomína prvú časť vety
ustanovenia § 16 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách a limity v druhej časti sú záväzné len pre prvú
dražbu v poradí. V danom prípade teda cena nesmela byť nižšia ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby
určenej znaleckým posudkom. Uvedený limit bol dodržaný. K preukázaniu dodržania oznamovacích
povinností žalovaný 2/ predložil k svojmu vyjadreniu príslušné doručenky resp. podací lístok o zaslaní
povinností oprávneným subjektom a o splnení uvedenej povinnosti. Ďalej žalovaný 2/ poukázal na to, že
dražobník nemá povinnosť zverejňovať a oznamovať uzatvorenie zmluvy o vykonaní dražby žiadnemu
subjektu. Vo vzťahu k premlčaniu žalovaný 2/ uviedol, že z ustanovenia § 151j ods. 2 Občianskeho
zákonníka je zrejmé, že premlčanie pohľadávky nebráni výkonu záložného práva a tento je možné
viesť i na premlčanú pohľadávku. Vzhľadom na uvedené žalovaný 2/ navrhol, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol a priznal žalovanému 2/ právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. K svojmu
vyjadreniu žalovaný 2/ predložil Zmluvu o vykonaní opakovanej dražby č. XX/XXXX zo dňa 29.04.2016,
Výzvu na poskytnutie súčinnosti pri ohliadke predmetu záložného práva zo dňa 01.12.2016, doručenku
preukazujúcu doručenie znaleckého posudku žalobcovi, poštový podací lístok, doručenky preukazujúce
doručenie oznámenia o opakovanej dražbe, internetové ponuky nehnuteľností, notársku zápisnicu zo
dňa 20.04.2016 č. F. XX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, Oznámenie o opakovanej dražbe (C.
XXXXXX) zo dňa 09.03.2016.

6. Žalovaný 3/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 31.07.2017, v ktorom poukázal na
to, že on je účastníkom predmetného konania len z dôvodu zákonného vymedzenia okruhu účastníkov
konania, keďže v predmetnej veci bol vydražiteľom žalobcovej nehnuteľnosti, avšak nemá možnosť
sa kvalifikovane vyjadriť k väčšine skutočností, ktoré žalobca namieta v podanej žalobe. Žalovaný 3/

sa na základe riadne zverejneného oznámenia o vykonaní opakovanej dražby v stanovenom termíne
dostavil na miesto konania dražby nehnuteľností žalobcu s tým, že ako jediný účastník dražby sa
stal úspešným vydražiteľom, nakoľko na výzvu licitátora urobil najnižšie podanie vo výške 14.000,00
eur. Najnižšie podanie za predmet dražby bolo stanovené v súlade s ustanovením § 16
ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko pri určení najnižšieho podania licitátor vychádzal z
hodnoty predmetu dražby stanovenej kvalifikovanou osobou znaleckým posudkom na sumu vo výške
18.600,00 eur. Vyššie uvedené skutočnosti ako aj priebeh samotnej dobrovoľnej dražby bol v súlade
s § 24 zákona o dobrovoľných dražbách náležite osvedčený formou notárskej zápisnice. Na základe
uvedeného žalovaný 3/ navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanému 3/ priznal náhradu trov konania.

7. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 27.11.2017 k vyjadreniam žalovaných uviedol, že navrhovateľ
dražby, teda žalovaný 1/, nebol a ani nie je záložným veriteľom. Voči veriteľovi žalobcovi zanikli všetky
záväzky, o ktorých rozhodol Okresný súd Komárno pod sp. zn. 13C/102/2016 a 15C/1/2016. Nakoľko
záväzok žalobcu zanikol, Okresný úrad odbor katastra vykonal výmaz z LV č. XXX pre katastrálne
územie W. Z.. Žalovaní sa podľa názoru žalobcu úplne odklonili od podstaty a základných zásad
dobrovoľnej dražby, pritom použili aj postupy, ktoré robia konanie absolútne neplatným. Takými sú
konanie in fraudem, čo znamená obchádzanie zákona. K svojmu podaniu žalobca pripojil výpis z listu
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W. Z. zo dňa 26.03.2017.

8. Žalovaný 1/ vo svojej duplike doručenej súdu dňa 15.02.2018 uviedol, že dňa 02.11.2011 podpísala
Dexia banka Slovensko, a.s. s G. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Ž. XXX/XX, W. Z., zastúpeným G. T., na
základe plnej moci zo dňa 20.10.11, Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/
XXX/XX. Predmetom tejto záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie zaplatenia
istiny, úrokov, poplatkov, prípadných zmluvných pokút a ďalších pohľadávok záložného veriteľa z úveru
poskytnutého na základe Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX, ktorá bola dňa 02.11.2011 uzavretá
medzi Dexia bankou Slovensko a.s. na jednej strane a žalobcom na strane druhej. Dňa 02.11.2011 o
11:37 bol na Správe katastra P. prijatý návrh na vklad záložného práva, ktorým sa na liste vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie W. Z. zapísalo záložné právo v prospech Dexia banky Slovensko, a.s. Ku
dňu 01.01.2012 sa stal žalovaný 1/ právnym nástupcom Dexia banky Slovensko, a.s., čím na neho
prešli aj všetky práva a povinnosti jeho právneho predchodcu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 1/
sa na základe záložnej zmluvy dostal do pozície záložného veriteľa, ktorého právo bolo evidované na
uvedenom liste vlastníctva. V súvislosti s premlčaním žalovaný 1/ opätovne poukázal na § 151j ods. 2
Občianskeho zákonníka a uviedol, že záložné právo platí aj potom, keď dôjde k premlčaniu pohľadávky,
ktorá je zabezpečovaná. Premlčanie nespôsobuje zánik pohľadávky. Záväzok žalobcu voči žalovanému
1/ preto do dnešného dňa nezanikol. Na základe vykonania úspešnej dražby dňa 08.03.2017 a po splnení
zákonných náležitostí sa vydražiteľom stal žalovaný 3/. O vykonaní dobrovoľnej dražby bola spísaná
Notárska zápisnica F. XX/XXXX, F. XXXX/XXXX, na základe ktorej Okresný úrad P., katastrálny odbor
zapísal vydražiteľa v časti B ako vlastníka nehnuteľností na samostatnom liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie W. Z.. Na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie W. Z. je síce evidovaný žalobca
ako vlastník a časť C: ťarchy je bez zápisu, k uvedenému stavu však nedošlo z dôvodu výmazu zo
strany Okresného úradu, katastrálneho odboru na základe prezentovaných rozhodnutí Okresného súdu
P., ale z dôvodu, že sa jedná o rozdielne nehnuteľnosti. Na základe uvedeného žalovaný 1/ žiadal, aby
súd žalobu zamietol a žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. K duplike
žalovaný 1/ pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX zo dňa
02.11.2011, Zmluvu o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX zo dňa 02.11.2011, návrh na vklad záložného
práva do katastra zo dňa 02.11.2011, výpis z obchodného registra žalovaného 1/ ku dňu 13.02.2018,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W. Z. zo dňa 13.02.2018.

9. Žalovaný 2/ vo svojej duplike doručenej súdu dňa 16.02.2018 k premlčaniu uviedol, že premlčanie
pohľadávky nebráni výkonu záložného práva a tento je možné viesť i na premlčanú pohľadávku.
Premlčanie nespôsobuje zánik práva, ale len jeho oslabenie. Premlčaním nedochádza k zániku
zabezpečovaného dlhu a tento existuje i naďalej, a preto jeho premlčanie nebráni výkonu uhradzovacej
funkcie akcesorického práva. Výmaz záložného práva na LV č. XXX pre katastrálne územie W. Z. bol
dôsledkom aplikácie ustanovenia § 151md ods. 1 písm. i) Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
zaniká záložné právo výkonom záložného práva bez ohľadu na rozsah uspokojenia. Nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom zabezpečenia a dobrovoľnej dražby boli v dôsledku výkonu záložného práva odpísané
z pôvodného listu vlastníctva č. XXX vedeného pre katastrálne územie W. Z. na nový list vlastníctva č.

XXXX vedený pre katastrálne územie W. Z.. Na základe uvedeného žalovaný 2/ navrhol, aby súd žalobu
zamietol a žalovanému 2/ priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

10. Žalovaný 3/ vo svojej duplike doručenej súdu dňa 09.02.2018 poukázal na to, že nehnuteľnosti v
súčasnosti zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie W. Z. nikdy netvorili predmet zálohu slúžiaci
na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa a z uvedeného dôvodu ani neboli predmetom dražby,
titulom ktorej žalovaný 3/ nadobudol formou príklepu nehnuteľnosti v súčasnosti zapísané na LV č.
XXXX, katastrálne územie W. Z.. Na základe uvedeného žalovaný 3/ navrhol, aby súd žalobu zamietol
a žalovanému 3/ priznal náhradu trov konania.

11. Súd na prejednanie veci nariadil na 25.10.2018 pojednávanie. Žalobca ani jeho zástupca sa
na pojednávanie nedostavili. Advokátska koncipientka právneho zástupcu žalobcu dňa 17.10.2018
požiadala o odročenie pojednávania. Súd žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel, o čom bola
advokátska koncipientka právneho zástupcu žalobcu upovedomená v zmysle § 183 ods. 4 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd preto v zmysle § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

12. Zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní zotrval na všetkých písomných vyjadreniach, stotožnil
sa aj s vyjadreniami žalovaných 2/ a 3/. Uviedol, že má za to, že žalobca nepreukázal porušenie
ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, a teda, že dražba je neplatná. Ďalej poukázal na to, že v
konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/1/2016 odvolací súd zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Napriek uvedenému aj za
predpokladu, že by pohľadávka bola premlčaná, nemá to vplyv na možnosť záložného veriteľa viesť
výkon záložného práva.

13. Zástupca žalovaného 2/ na pojednávaní taktiež zotrval v plnom rozsahu na svojich vyjadreniach
a poukázal na to, že znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 28.08.2015 bol v čase konania dražby
08.03.20107 už expirovaný. Možnosť jeho použitia zanikla dňa 28.8.2016, preto ku dňu vykonania
4. kola dražby už tento znalecký posudok nebol použiteľný. Nový znalecký posudok bol doručovaný
žalobcovi, ktorý voči nemu nevzniesol žiadne námietky. Namietanie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti
v súdnom konaní žalobcom bez toho, aby sa toho domáhal pri organizácii a výkone dražby predstavuje
zo strany žalobcu účelovú obranu. Ak by išlo o lukratívnejšiu nehnuteľnosť, bola by všeobecná hodnota
nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom bezvýznamná, pretože cena je v takom prípade určená
stretnutím ponuky a dopytu, keďže sa tvorí navyšovaním ponúk od účastníkov. Ak by išlo o lukratívnu
nehnuteľnosť, účastníkov by bolo viac a cenu by navýšili svojimi prihodeniami. V rámci dražby bol
len 1 účastník, ktorý bol ochotný akceptovať len najnižšie podanie. K tvrdeniu žalobcu, že neboli
splnené oznamovacie povinnosti podľa § 17 zákona o dobrovoľných dražbách uviedol, že splnenie
oznamovacích povinností bolo preukázané dôkazmi, ktoré boli predložené súdu.

14. Zástupca žalovaného 3/ na pojednávaní uviedol, že v celej veci žalobca napáda dôvod výkonu
záložného práva a nie výsledok dražby. Žalovaný 3/ kúpil nehnuteľnosť za cenu, ktorá tvorila najnižšie
podanie za účelom jej ďalšieho predaja. Má za to, že podaná žaloba je len prostriedkom na to, ako
oddialiť vysťahovanie žalobcu z nehnuteľnosti.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: výpis z listu
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W. Z. zo dňa 30.03.2017, notárska zápisnica z 08.03.2017
č. F. XX/XXXX, F. XXXX/XXXX, Oznámenie o opakovanej dražbe (C. XXXXXX) zo dňa 26.01.2017,
Oznámenie o opakovanej dražbe (C. XXXXXX) zo dňa 09.03.2016, potvrdenie o pobyte žalobcu, Zmluva
o vykonaní dražby č. XX/XXXX zo dňa 21.03.2014, Návrh na vykonanie dražby zo dňa 21.03.2014,
Zmluva o vykonaní opakovanej dražby č. XXX/XXXX zo dňa 19.09.2014, Návrh na vykonanie
opakovanej dražby zo dňa 19.09.2014, Zmluva o vykonaní opakovanej dražby č. XXX/XXXX zo dňa
08.12.2015, Návrh na vykonanie opakovanej dražby zo dňa 08.12.2015, Zmluva o vykonaní opakovanej
dražby č. XX/XXXX zo dňa 29.04.2016, Návrh na vykonanie opakovanej dražby zo dňa 29.04.2016,
Zmluva o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX zo dňa 02.11.2011, Výzva na poskytnutie súčinnosti pri
ohliadke predmetu záložného práva zo dňa 01.12.2016, doručenka preukazujúca doručenie znaleckého
posudku žalobcovi, poštový podací lístok, doručenky preukazujúce doručenie oznámenia o opakovanej
dražbe, internetové ponuky nehnuteľností, notárska zápisnica zo dňa 20.04.2016 č. F. XX/XXXX, F.
XXXXX/XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W. Z. zo dňa 26.03.2017, Zmluva

o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX zo dňa 02.11.2011, návrh na vklad
záložného práva do katastra zo dňa 02.11.2011, výpis z obchodného registra žalovaného 1/ ku dňu
13.02.2018, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W. Z. zo dňa 13.02.2018, rozsudok
Okresného súdu Komárno č.k. 15C/1/2016-47 zo dňa 29.11.2016, rozsudok Okresného súdu Komárno
č.k. 13C/102/2016-120, uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/146/2017-63 zo dňa 21.06.2018.
Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

16. Dňa 02.11.2011 uzavrela Dexia banka Slovensko a.s. ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom Zmluvu o
poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX, na základe ktorej banka poskytla žalobcovi úver vo výške 22.000,00 eur,
ktorý sa žalobca zaviazal banke vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi. Na zabezpečenie zaplatenia istiny,
úrokov, poplatkov, prípadných zmluvných pokút a ďalších pohľadávok veriteľa z úveru poskytnutého
na základe Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX bola medzi Dexia bankou Slovensko a.s. ako
záložným veriteľom a Gabrielom Kelemenom ako záložcom uzatvorená dňa 02.11.2011 Zmluva o
zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, pričom zálohom boli nehnuteľnosti v obci W. Z.,
katastrálnom území W. Z., v okrese P., zapísané na LV č. XXX, parcely registra „C“, a to parcela č. XXXX/
X Z. R. XXX E.2., zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X Z. R. XX E., zastavané plochy a
nádvoria, parcela č. XXXX/X Z. R. XX E., zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X Z. R. XXX
E., zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/X Z. R. XXXX E., záhrady, a stavby súpisného č.
XXX F. H. Č.. XXXX/X, rodinný dom, súpisného č. XXX F. H. Č.. XXXX/X, vedľajšia stavba a súpisného
čísla XXX F. H. Č.. XXXX/X, komora (ďalej len „nehnuteľnosti“).

17. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sa, vložka č. 148/L vyplýva, že
žalovaný 2/ od 01.01.2012 používa obchodné meno Prima banka Slovensko, a.s., pričom v období od
01.10.2003 do 31.12.2011 vystupoval pod obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s.

18. Z predloženého Návrhu na vykonanie dražby zo dňa 21.03.2014 vyplýva, že žalovaný 1/ ako záložný
veriteľ na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX zo dňa
02.11.2011 navrhol vykonanie dražby nehnuteľností pre uspokojenie jeho pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX zo dňa 02.11.2011 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako veriteľom
a žalobcom ako dlžníkom. Dňa 21.03.2014 bola medzi žalovaným 2/ ako dražobníkom a žalovaným
1/ ako záložným veriteľom a navrhovateľom dražby uzavretá Zmluva o vykonaní dražby č. XX/XXXX.
Na základe návrhu na vykonanie opakovanej dražby zo dňa 19.09.2014 bola medzi žalovaným 2/ ako
dražobníkom a žalovaným 1/ ako navrhovateľom dražby na rovnaký predmet dražby uzavretá Zmluva o
vykonaní opakovanej dražby č. XXX/XXXX, následne na základe návrhu zo dňa 08.12.2015 aj Zmluva
o vykonaní opakovanej dražby č. XXX/XXXX zo dňa 08.12.2015, a napokon na základe návrhu zo dňa
29.04.2016 aj Zmluva o vykonaní opakovanej dražby č. XX/XXXX zo dňa 29.04.2016.

19. Z Oznámenia o opakovanej dražby (C.) žalovaného 2/ ako dražobníka zo dňa 09.03.2016 vyplýva,
že žalovaný 2/ zverejnil na základe návrhu záložného veriteľa oznámenie o tom, že dňa 20.04.2016
sa uskutoční 3. kolo dražby nehnuteľností. Z notárskej zápisnice spísanej notárom D.. I. T., H.. dňa
20.04.2016 pod č. F. XX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX vyplýva, že tretie kolo dražby, ktoré
bolo žalovaným 2/ ako dražobníkom vyhlásené Oznámením o opakovanej dražbe zo dňa 09.03.2016, sa
uskutočnilo dňa 20.04.2016 a bolo ukončené vyhlásením licitátora, že predmet dražby nebol vydražený,
keďže sa na túto dražbu nedostavila žiadna osoba s cieľom dražiť, ktorá by zároveň spĺňala podmienky
ustanovené zákonom.

20. Z Oznámenia o opakovanej dražby (C.) žalovaného 2/ ako dražobníka zo dňa 26.01.2017 vyplýva,
že žalovaný 2/ zverejnil na základe návrhu záložného veriteľa oznámenie o tom, že dňa 08.03.2017 sa
uskutoční 4. kolo dražby nehnuteľností, pri ktorom bola všeobecná hodnota predmetu dražby určená
znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným znalcom O.. Z. H. na sumu 18.600,00 eur, najnižšie
podanie bolo určené na sumu 14.000,00 eur s minimálnym prihodením vo výške 200,00 eur. Z notárskej
zápisnice spísanej notárom D.. I. T., H.. dňa 08.03.2017 pod č. F. XX/XXXX, F. XXXX/XXXX, F. XXXX/
XXXX vyplýva, že dňa 08.03.2017 sa konalo 4. kolo dobrovoľnej dražby nehnuteľností. Dobrovoľná
dražba bola ukončená udelením príklepu žalovanému 3/, ktorý urobil najvyššie podanie vo výške
14.000,00 eur.

21. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W. Z. vyplýva, že žalovaný 3/ je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva, pričom ide o nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
dobrovoľnej dražby a ktoré žalovaný 3/ nadobudol príklepom licitátora.

22. Z rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 15C/1/2016-47 zo dňa 29.11.2016 súd zistil, že
predmetom tohto konania bol nárok Prima banky Slovensko, a.s. ako žalobcu voči A. J. ako žalovanému
na zaplatenie sumy 21.483,37 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného dlhu zo Zmluvy o poskytnutí
úveru zo dňa 02.11.2011, pričom súd žalobu zamietol pre premlčanie práva žalobcu. Z uznesenia
Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/146/2017-63 zo dňa 21.06.2018 súd zistil, že proti rozsudku Okresného
súdu Komárno č.k. 15C/1/2016-47 zo dňa 29.11.2016 bolo podané odvolanie, o ktorom odvolací súd z
dôvodu zmeny právnej úpravy rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

23. Z rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 13C/102/2016-120 zo dňa 15.06.2017 súd zistil, že táto
vec s konaním o žalobe o neplatnosť dražby nesúvisí, keďže sa týka Zmluvy č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalovaný 1/ ešte pod obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s. pre žalobcu zriadil
a viedol bežný účet.

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách predmetom dražby môže byť vec, právo, iná
majetková hodnota, ktorá je prevoditeľná, súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo
časť podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.

25. Podľa § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách navrhovateľom dražby je vlastník predmetu
dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je
oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.9)

26. Podľa § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť,
že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne
vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa
tohto zákona (§ 16 ods. 3).

27. Podľa § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby
podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť
alebo o kultúrnu pamiatku3) alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo
orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom11a), ktorý nesmie
byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku
prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

28. Podľa § 12 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá
má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto
výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo
výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po
odoslaní výzvy.

29. Podľa § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,
dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok,11a) a to najneskôr 30 dní pred dňom
konania dražby.

30. Podľa § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách vlastník predmetu dražby je oprávnený do
desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka
námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným
znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť
pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník
predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok
bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.

31. Podľa § 16 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách dražbu je možné vykonať len na základe
písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí,

ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného
samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom
navrhovateľ dražby.

32. Podľa § 16 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať
označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu dražby, najnižšie podanie, predpokladané
náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba
bude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet
dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).

33. Podľa § 16 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ,
zmluva o vykonaní dražby musí ďalej obsahovať dôvod konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt
vlastníka predmetu dražby, ak je fyzickou osobou; ak je vlastník predmetu dražby právnická osoba,
zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené.

34. Podľa § 16 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách vo veciach zákonného záložného práva a v
prípadoch, ak je predmetom dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený
trvalý pobyt podľa osobitného predpisu,12b) najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty
predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch výkonu záložného práva nižšie
ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a ak ide v poradí o prvú dražbu,
najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 90 % hodnoty predmetu dražby, ktorým je byt alebo dom, v
ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu,12b) určenej znaleckým posudkom a
v ostatných prípadoch, ak ide v poradí o prvú dražbu nižšie ako 80 % hodnoty predmetu dražby určenej
znaleckým posudkom.

35. Podľa § 17 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách dražobník vyhlási konanie dražby oznámením
o dražbe, v ktorom uvedie
a) označenie dražobníka a navrhovateľa dražby,
b) miesto, dátum a čas otvorenia dražby,
c) či ide o opakovanú dražbu,
d) označenie a opis predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby
viaznucich a s ním spojených, ak podstatným spôsobom ovplyvňujú hodnotu predmetu dražby, opis
stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a jeho odhadnutú alebo zistenú cenu,
e) najnižšie podanie a minimálne prihodenie, ktoré môže účastník dražby urobiť,
f) ak požaduje zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob a lehotu na jej zloženie, číslo účtu a adresu
miesta, kde má byť dražobná zábezpeka zložená, čo je dokladom o zložení dražobnej zábezpeky, výške
dražobnej zábezpeky, a spôsob jej vrátenia; či je možné zložiť dražobnú zábezpeku platobnou kartou
alebo šekom,
g) ak je prípustný aj iný spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením ako úhrada v hotovosti, uvedenie
tohto spôsobu; spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením nesmie byť pre vydražiteľa spojený s
nadbytočnými ťažkosťami,
h) dátum a čas vykonania obhliadky predmetu dražby, pri hnuteľných veciach tiež miesto konania
obhliadky a organizačné opatrenia na zabezpečenie obhliadky,
i) pri spoločnej dražbe poradie, v akom budú jednotlivé predmety dražby dražené,
j) podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi,
k) meno, priezvisko a sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou
zápisnicou, ak to vyžaduje tento zákon (§ 20 ods. 13 ),
l) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6 .

36. Podľa § 17 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4
zašle dražobník oznámenie o dražbe
a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s
dlžníkom záložného veriteľa,
b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné
právo zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv,14) v evidencii

podľa osobitných zákonov15) alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a
nevyhnutných na nakladanie s ním,
c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,
d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,
e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci
oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),
f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa
miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak
je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi
dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,
g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,
h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj
orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej
osoby,
i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].

37. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto
zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

38. Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby
podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba
podľa odseku 2.

39. Podľa § 22 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách opakovaná dražba sa uskutoční na základe
zmluvy o vykonaní opakovanej dražby uzavretej medzi navrhovateľom dražby predchádzajúcej dražby
a dražobníkom, ktorý vykonával predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby nebol vydražený alebo ak
bola dražba zmarená vydražiteľom; dražobník v tom prípade nemusí zaisťovať nový odhad predmetu
dražby, ak má k dispozícii odhad nie starší ako jeden rok pred konaním opakovanej dražby. Zmluva
o vykonaní opakovanej dražby musí byť uzavretá do desiatich dní po doručení zápisnice o vykonanej
dražbe alebo vyrozumení o zmarení dražby.

40. Podľa § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj
vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

41. Podľa § 151md ods. 1 písm. i) Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká ak sa vykonalo bez
ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

42. V konaní o neplatnosť dražby nehnuteľnosti súd preskúmava, či pri predaji draženej nehnuteľnosti
boli dodržané ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. V danej veci žalobca namietal, že dražba
je neplatná z dôvodu, že navrhovateľ dražby nebol záložným veriteľom, že nebola riadne uzavretá
zmluva o vykonaní dražby, že neboli splnené podmienky na vykonanie 4. kola dražby, že neboli dodržané
ustanovenia zákona o výške najnižšieho podania a že výkon záložného práva nebol prípustný, keďže
dražbou uspokojovaná pohľadávka záložného veriteľa je premlčaná.

43. V prvom rade súd skúmal, či žaloba o určenie neplatnosti dražby bola v zmysle § 21 ods.
2 zákona o dobrovoľných dražbách podaná včas, t.j. v lehote do troch mesiacov od príklepu, ktorý bol
udelený dňa 08.03.2017. Žalobca podal žalobu na súd osobne dňa 31.03.2017, t.j. v zákonnej lehote
troch mesiacov od udelenia príklepu.

44. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predmetom dražby boli nehnuteľnosti žalobcu
bližšie špecifikované v odseku 16. odôvodnenia tohto rozsudku, teda nie všetky nehnuteľnosti, ktoré
boli v čase konania dražby zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W. Z., ako to
nesprávne uvádza žalobca v podanej žalobe, keďže pozemky parc. č. XXXX/X Z. R. XXX E. - záhrady
a parc č. XXXX/X Z. R. XXX E. - záhrady, netvorili podľa Zmluvy o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok predmet zálohu, preto nemohli byť ani predmetom dražby. Z výpisu z listu vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie W. Z. vyhotoveného ku dňu 30.03.2017, ktorý bol predložený žalobcom,
vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby, boli zaťažené záložným právom R.-XXXX/XXXX
v prospech spoločnosti Dexia banka Slovensko a.s. Záložné právo vzniklo na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 02.11.2011, ktorou bola zabezpečená pohľadávka
Dexia banky Slovensko a.s. z úveru poskytnutého na základe Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/
XX, ktorú uzavrela dňa 02.11.2011 Dexia banka Slovensko a.s. so žalobcom. Spoločnosť Dexia banka
Slovensko a.s., ktorá ku dňu 01.01.2012 zmenila obchodné meno na Prima banka Slovensko, a.s., už
pod novým obchodným menom návrhom na vykonanie dražby zo dňa 21.03.2014 pristúpila k výkonu
záložného práva na uspokojenie svojej pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/
XXX/XX a v rovnaký deň uzavrela so žalovaným 2/ ako dražobníkom Zmluvu o vykonaní dražby č.
XX/XXXX, na základe ktorej bolo vykonané prvé kolo dražby. Keďže v prvom kole dražby nedošlo k
udeleniu príklepu, na základe návrhu žalovaného 1/ zo dňa 19.09.2014 na vykonanie opakovanej dražby
a následnej Zmluvy o vykonaní opakovanej dražby č. XXX/XXXX sa uskutočnila opakovaná dražba (t.j.
2. kolo dražby). Ani prvá opakovaná dražba neskončila udelením príklepu licitátora, preto na základe
ďalšieho návrhu žalovaného 1/ zo dňa 08.12.2015 a ďalšej Zmluvy o vykonaní opakovanej dražby č.
XXX/XXXX prebehla druhá opakovaná dražba (t.j. 3 kolo dražby). Pri prvých troch kolách dražby (t.j.
pri prvej dražbe a pri prvej a druhej opakovanej dražbe) sa pri určení najnižšieho podania vychádzalo
zo znaleckého posudku O.. Z. H. Č.. XXX/XXXX zo dňa 27.09.2015, ktorým bola všeobecná hodnota
nehnuteľností určená na sumu 28.000,00 eur. Ani 3. kolo dražby (t.j. druhá opakovaná dražba) však
neskončilo udelením príklepu, preto žalovaný 1/ dňa 29.04.2016 podal návrh na vykonanie opakovanej
dražby, ktorá sa uskutočnila na základe Zmluvy o vykonaní opakovanej dražby č. XX/XXXX zo dňa
29.04.2016. Pri určení najnižšieho podania sa pri 4. kole dražby (t.j. pri tretej opakovanej dražbe)
vychádzalo zo znaleckého posudku O.. Z. H. Č.. XXX/XXXX zo dňa 01.12.2016, ktorým bola stanovená
všeobecná hodnota nehnuteľnosti na sumu 18.600,00 eur. Pri 4. kole dražby (t.j. pri tretej opakovanej
dražbe), ktorá sa konala dňa 08.03.2017, licitátor udelil príklep žalovanému 3/, ktorý urobil najvyššie
podanie. Na základe Osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby, ktoré je vyhotovené formou notárskej
zápisnice notára D.. I. T., H.. zo dňa 08.03.2017 pod č. F. XX/XXXX, F. XXXX/XXXX, F. XXXX/XXXX a
Potvrdenia o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením bol žalovaný 3/ ako vydražiteľ zapísaný ako vlastník
nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W. Z..

45. Súd po vykonanom dokazovaní nezistil v postupe pri vykonaní dražby žiadne porušenie ustanovenia
zákona o dobrovoľných dražbách resp. Občianskeho zákonníka, ktoré by mali za následok neplatnosť
dražby. Súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že spoločnosť Dexia banka Slovensko a.s. zanikla
dňa 31.12.2011, preto nemala oprávnenie vykonávať činnosť, a preto je úverová zmluva uzavretá dňa
24.02.2012 medzi ňou ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom neplatná. V prvom rade súd považuje
za potrebné poukázať na to, že z predloženej Zmluvy o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX je jednoznačné,
že úverová zmluva bola uzavretá dňa 02.11.2011 a nie dňa 24.02.2012, ako to nesprávne uvádza
žalobca. K dátumu uzavretia úverovej zmluvy (02.11.2011) bola Dexia banka Slovensko a.s. podľa
výpisu z obchodného registra oprávnená vykonávať činnosť poskytovanie úverov. Ďalej je potrebné
konštatovať, že z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že spoločnosť Dexia banka Slovensko a.s.
ku dňu 31.12.2011 nezanikla, došlo len k zmene jej obchodného mena na súčasné obchodné meno
Prima banka Slovensko, a.s., čo však nemá žiaden vplyv na práva a povinnosti tejto spoločnosti z
doterajších právnych vzťahov, ktoré aj po zmene obchodného mena zostávajú zachované. Z uvedených
dôvodov je námietka žalobcu o neplatnosti úverovej zmluvy nedôvodná. V priebehu konania bolo
ďalej na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX zo dňa
02.11.2011 jednoznačne preukázané postavenie Dexia banky Slovensko a.s. ako záložného veriteľa,
ktoré žalovanému 1/ zostalo zachované aj po zmene obchodného mena na Prima banka Slovensko,
a.s. Hoci žalobca spochybnil platnosť záložnej zmluvy, neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré by mala
byť zmluva neplatná. Súd preskúmaním záložnej zmluvy nezistil žiaden dôvod neplatnosti, preto bol
žalovaný 1/ ako záložný veriteľ v zmysle § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách oprávnený podať
návrh na vykonanie dražby. Žalovaný 1/ toto svoje oprávnenie využil a dňa 21.03.2014 podal návrh

na vykonanie dražby. Po preskúmaní návrhu na vykonanie dražby zo dňa 21.03.2014 ako aj ďalších
návrhov na vykonanie opakovanej dražby zo dňa 19.09.2014, 08.12.2015 a 29.04.2016 súd zistil, že tieto
návrhy obsahujú v súlade s § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách vyhlásenie žalovaného 1/ ako
navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť, ako aj vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. V priebehu konania bola tiež predložená
Zmluva o vykonaní dražby, ako aj Zmluvy o vykonaní opakovaných dražieb, čím mal súd preukázané
splnenie podmienok na vykonanie dražby podľa § 16 ods. 1, ako aj na vykonanie opakovaných dražieb
podľa § 22 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. V súvislosti so zmluvami o vykonaní dražby
súd ešte dodáva, že žiadne ustanovenie zákona o dobrovoľných dražbách nestanovuje dražobníkovi
ani navrhovateľovi dražby povinnosť predložiť zmluvu o vykonaní dražby vlastníkovi predmetu dražby.
K námietke žalobcu o nedodržaní ustanovenia § 17 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, súd
uvádza, že žalovaný 2/ v priebehu konania predloženými listinnými dôkazmi preukázal dodržanie tohto
zákonného ustanovenia, teda zaslanie oznámenia o dražbe všetkým zákonom požadovaným subjektom.

46. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že po neúspechu opakovanej dražby malo nasledovať
prvé kolo dražby, keďže zákon nepozná 3. a 4. kolo dražby, ale len prvú a opakovanú dražbu.
Naopak vo vzťahu k prvej a opakovanej dražby sa súd stotožnil s procesnou obranou žalovaného 2/
obsiahnutou v jeho vyjadrení zo dňa 01.08.2017. Z ustanovenia § 22 ods. 1 zákona o dobrovoľnej
dražbe vyplýva, že táto sa uskutoční na základe zmluvy o vykonaní opakovanej dražby uzavretej
medzi navrhovateľom dražby predchádzajúcej dražby a dražobníkom, ktorý vykonával predchádzajúcu
dražbu, ak predmet dražby nebol vydražený alebo ak bola dražba zmarená vydražiteľom. Z tejto
zákonnej formulácie vyplýva, že zákon o dobrovoľných dražbách počíta s tým, že za splnenia zákonných
podmienok môže dôjsť aj k viacerým opakovaným dražbám. Ak by tomu tak nemalo byť, použil
by zákonodarca v predmetnom zákonnom ustanovení namiesto slovného spojenia „predchádzajúca
dražba“ zákonný termín „prvá dražba“. Keďže zákon o dobrovoľných dražbách v ustanovení § 22 ods. 1
upravuje uskutočnenie opakovanej dražby po neúspechu predchádzajúcej dražby a nie po neúspechu
prvej dražby, je zrejmé, že opakovaná dražba môže byť vykonaná aj po neúspechu predchádzajúcej
opakovanej dražby. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že uskutočnenie 4. kola dražby, teda 3.
opakovanej dražby bolo v súlade s § 22 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách.

47. K namietanej výške najnižšieho podania, za ktorú bol predmet dražby dňa 08.03.2017 vydražený,
súd udáva, že žalobca sa nesprávne domnieva, že najnižšie podanie nemohlo byť nižšie ako 90 %
hodnoty predmetu dražby, v ktorom má dlžník trvalý pobyt, určenej znaleckým posudkom. V konaní
bolo nesporné, že žalobca ako dlžník mal v predmete dražby pri uskutočnení dražby trvalý pobyt.
Z ustanovenia § 16 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách však jednoznačne vyplýva, že limitácia
najnižšieho podania vo výške najmenej 90% hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom
platí len pri prvej dražbe, nie však už pri opakovanej dražbe. Pri opakovanej dražbe nehnuteľnosti,
v ktorej má dlžník hlásený trvalý pobyt, nesmie byť najnižšie podanie nižšie ako tri štvrtiny hodnoty
predmetu dražby určenej znaleckým posudkom. Na určenie hodnoty predmetu dražby boli vypracované
dva znalecké posudky, oba znalcom O.. Z. H., prvý pod č. XXX/XXXX dňa 27.09.2015, ktorým bola
určená všeobecná hodnota predmetu dražby vo výške 28.000,00 eur a druhý pod č. XXX/XXXX dňa
01.12.2016, ktorým bola určená všeobecná hodnota predmetu dražby vo výške 18.600,00 eur. Keďže z
ustanovenia § 22 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva, že dražobník nemusí pri opakovanej
dražbe zaisťovať nový odhad predmetu dražby, ak má k dispozícii odhad nie starší ako jeden rok pred
konaním opakovanej dražby, bol pri prvých dvoch opakovaných dražbách (teda pri 2. a 3. kole dražby)
pri určení najnižšieho podania použitý znalecký posudok č. 176/2015 zo dňa 27.09.2015, keďže ku dňu
vykonaniu týchto opakovaných dražieb nebol starší ako jeden rok. Na tretiu opakovanú dražbu (t.j. 4.
kolo dražby), ktorá sa uskutočnila dňa 08.03.2017, však už tento znalecký posudok zo dňa 27.09.2015
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách nebol použiteľný, keďže ku
dňu konania tejto dražby bol starší ako jeden rok. Z uvedeného dôvodu bol vypracovaný nový znalecký
posudok č. XXX/XXXX zo dňa 01.12.2016, ktorým bola určená všeobecná hodnota predmetu dražby
vo výške 18.600,00 eur. Z nej tri štvrtiny predstavujú sumu 13.950,00 eur, preto najnižšie podanie pre
opakovanú dražbu konanú dňa 08.03.2017 vo výške 14.000,00 eur bolo určené v súlade so zákonom
o dobrovoľných dražbách. Pokiaľ žalobca namieta výšku všeobecnej hodnoty predmetu dražby určenej
znaleckým posudkom, súd poukazuje na § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, v zmysle
ktorého bol žalobca oprávnený vzniesť u žalovaného 2/ ako dražobníka do desiatich pracovných dní
od doručenia znaleckého posudku námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby. Znalecký posudok č.
XXX/XXXX bol žalobcovi do vlastných rúk doručený dňa 23.01.2017, pričom žalobca nepreukázal, že

by proti nemu podal námietky. Z uvedeného dôvodu súd námietku žalobcu ohľadom výšky všeobecnej
hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom vznesenú v konaní o určenie neplatnosti dražby
považuje za nedôvodnú.

48. K namietanému premlčaniu nároku žalovaného 1/ na uspokojenie svojej pohľadávky súd udáva, že
prípadné premlčanie zabezpečenej pohľadávky nemá vplyv na právo záložného veriteľa uspokojiť alebo
domáhať sa uspokojenia zo zálohu, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas
splnená. Uvedené jednoznačne vyplýva z ustanovenia § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto aj v
prípade, že by pohľadávka žalovaného 1/ z úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX bola premlčaná (čo v danom
prípade nemá súd preukázané, keďže rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 15C/1/2016-47 bol po
podanom odvolaní Krajským súdom v Nitre uznesením č.k. 7Co/146/2017-63 zo dňa 21.06.2018 zrušený
a vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, a v konaní o neplatnosť dražby súd
prípadné premlčanie pohľadávky žalovaného 1/ z úverovej zmluvy nepreskúmaval), nemalo by to žiaden
dopad na oprávnenie žalovaného 1/ pristúpiť k výkonu záložného práva. Pre úplnosť súd udáva, že
prípadným premlčaním pohľadávky nedochádza k zániku pohľadávky tak, ako sa nesprávne domnieva
žalobca. Premlčanie spôsobuje len oslabenie subjektívneho práva žalobcu, ktoré sa prejavuje v tom,
že ak premlčanie namietne na súde ten, kto by mal byť povinný vykonať svoj záväzok, súd nemôže
premlčanú pohľadávku priznať. V zmysle § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka by však ani úspešné
uplatnenie námietky premlčania v konaní Okresného súdu Komárno sp. zn. 15C/1/2016-47 nemalo
žiadnu relevanciu pre výkon záložného práva.

49. K námietke žalobcu, že jeho záväzok voči žalovanému 1/ zanikol, o čom svedčí skutočnosť, že
Okresný úrad P., katastrálny odbor vykonal výmaz záložného práva z listu vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie W. Z., súd udáva, že k výmazu záložného práva došlo z dôvodu jeho výkonu.
Výkonom záložného práva dochádza v zmysle § 151md ods. 1 písm. i) Občianskeho zákonníka k zániku
záložného práva. Vydražené nehnuteľnosti boli zapísané na nový list vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie W. Z.. Nehnuteľnosti v súčasnosti zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie W. Z. netvorili
predmet zálohu a preto neboli ani predmetom dražby.

50. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd uzatvára, že v priebehu konania nebol
zistený žiaden dôvod, pre ktorý by záložná zmluva nebola platná a nebolo zistené ani žiadne porušenie
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ mali v konaní plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto súd každému
zo žalovaných priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.