Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204987
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817204987.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnySlovinskejasudcovJUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Viktórie Midovej v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej E. V., nar. XX.X. XXXX, bývajúcej v J.,
F. 18, o zaplatenie 583,60 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k.

5Csp/80/2017-45 zo dňa 9.11.2017 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 583,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 240,33 € od 29.1.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 101,11 € od 28.2.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 209,38 € od 28.3.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,78 € od 28.4.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že rozhodol o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal

od žalovanej zaplatenia 583,68 € s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou 02 Slovakia, s.r.o. a žalovanou. Na jej základe
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.. Služby žalovanej boli poskytnuté
riadne a včas, žalovanej boli vystavené faktúry spolu vo výške žalovanej sumy, ktoré však žalovaná
neuhradila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd po tom, čo sa oboznámil s listinnými dôkazmi vec právne posúdil podľa § 44 a nasl.
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Mal totiž preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb dňa 29.4.2013 poskytol na jej základe verejné služby žalovanej s
programom služieb O2 Paušál, vystavil žalovanej faktúry, ktoré však neuhradila. O trovách konania

rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

4. Žalovaná v 15 dňovej lehote od prevzatia rozsudku svojim e-mailovým podaním bez zaručeného
elektronického podpisu (ZEP) oznámila súdu, že prevzala predmetný rozsudok, avšak muselo dôjsť k
nedorozumeniu, pretože tento záväzok už uhradila dňa 30.8.2017 a v prílohe zaslala potvrdenie o tejto
úhrade. Na výzvu súdu opätovne elektronicky oznámila, že toto podanie nech súd považuje za odvolanie

voči rozsudku (podanie došlé na Okresný súd Rožňava 17.5.2018). Súd prvej inštancie prípisom zo
7.12.2017požiadalžalobcu,abyoznámil,čiberiežalobuspäť,keďžežalovanápredložilašekovýústrižoko zaplatení istiny k 30.8.2017, na čo reagoval žalobca vyjadrením došlým na Okresný súd Rožňava
22.12.2017 a vzal čiastočne späť žalobu čo do sumy 583,60 € (istina) a zároveň upravil petit žaloby
tak, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

240,33 € od 29.1.2015 do 4.9.2017, zo sumy 101,11 € od 28.2.2015 do 4.9.2017, zo sumy 209,38 od
28.3.2015 do 4.9.2017, zo sumy 32,78 € od 28.4.2015 do 4.9.2017. Uplatnil si náhradu trov konania
vrátane trov právneho zastúpenia.

5. Prv než odvolací súd pristúpil k prejednaniu odvolania zisťoval, či sú splnené podmienky na

toto prejednanie. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalovanej bol doručený predmetný rozsudok úradnou
doručenkou dňa 20.11.2017, jej podanie e-mailom bez ZEP, ktoré sa dalo posudzovať ako odvolanie
proti uvedenému rozsudku, došlo na Okresný súd Rožňava 4.12.2017, t.j. v odvolacej lehote.

6. Podľa § 125 ods. 1,2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu. Ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada. Súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva.

7. Ustanovenie § 125 ods. 2 CSP teda rozlišuje podanie v elektronickej podobe, ktoré je urobené vo

veci samej a ktoré nie je urobené vo veci samej. Pri elektronickom podaní vo veci samej je potrebné
overiť autentickosť podania , lebo také podanie môže mať podstatné procesné následky. Podaním
vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP je aj odvolanie. Podanie vo veci samej v elektronickej
podobe bez autorizácie je potrebné dodatočne doručiť buď v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe s autorizáciou. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy (§ 42 ods. 1 O.s.p.) je lehota na doplnenie

podania podľa Civilného sporového poriadku dlhšia, 10 dňová, ide o hmotnoprávnu lehotu a nie je
možné ju predĺžovať. Ak v tejto lehote nie je podanie vo veci samej doplnené, neprihliada sa naň, teda
nenastanú vôbec jeho účinky a súd o ňom vôbec nerozhoduje. Na podpisovanie dokumentov zaručeným
elektronickým podpisom je potrebné vlastniť zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovanom
certifikáte, vydanom akreditovaným poskytovateľom certifikačných služieb a obsahujúcom údaje, ktoré

umožňujú jednoznačnú identifikáciu podpisujúcej osoby.

8. Žalovaná svoje podanie, ktoré mohlo byť odvolaním, zaslané mailom bez zaručeného elektronického
podpisu dňa 4.12.2017 v zákonnej 10 dňovej lehote v listine nedoplnila a táto lehota márne uplynula dňa
14.12.2017. Lehota na podanie riadneho odvolania pritom uplynula žalovanej dňa 5.12.2017. Vzhľadom

k uvedeným skutočnostiam odvolací súd nemohol prihliadnuť na odvolanie žalovanej a prejednať ho,
keďže účinky odvolania vôbec nenastali.

9. Lehota odvolacia žalobcovi uplynula 15.12.2017. Vzhľadom k tejto okolnosti čiastočné späťvzatie
žaloby žalobcu nachádzajúce sa v spise na č.l. 54 a došlé na Okresný súd Rožňava 22.12.2017

je neúčinné, pretože bolo súdu doručené v čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie už nadobudol
právoplatnosť. Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že čiastočné späťvzatie žaloby žalobca doručil
súdu prvej inštancie ešte pred rozhodnutím vo veci podaním zo dňa 25.9.2017, došlým na Okresný
súd Rožňava 26.9.2017, o ktorom späťvzatí súd prvej inštancie nerozhodol. Žalobca mal možnosť
po doručení rozsudku v odvolacej lehote, teda prv než nadobudol rozsudok právoplatnosť opätovne

žiadať rozhodnúť o čiastočnom zastavení konania z dôvodu späťvzatia, čo však v lehote neurobil. Preto
odvolací súd nemôže prihliadať ani na čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu. Je potrebné
však uviesť, že žalovaná disponuje dôkazmi o zaplatení predmetnej istiny, čo iste žalobca zohľadní pri
vymáhaní zvyšku pohľadávky.

10. S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako
nesprávne predloženú.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).