Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202644
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217202644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. W. Z., o zaplatenie 153,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 153,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 34,98 eur od 01.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
61,57 eur od 29.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 56,98 eur od
30.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 15.02.2017 podal na Okresný súd Dunajská
Streda žalobu proti žalovanému o zaplatenie sumy 153,53 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil s tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
Telefonica O2 ako poskytovateľom v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, zmluvu č.
XXXXXXXX o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému ako účastníkovi v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

4. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku.

5. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na
sumu vo výške 34,98 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu vo výške
61,57 eur, faktúru č.XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu vo výške 56,98 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámením sa s obsahom spisu a to zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami, všeobecnými obchodnými

podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platnom v
účinnom znení v čase uzavretia zmluvy - Podnik má právoa) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 2 cit. Zákona -podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c.
Podľa ods. 12 cit. zákona -Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

8. Podľa ust., § 53 ods. 1 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ- za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

10. Podľa ust., § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

11. Súd posúdil uvedenú zmluvu za spotrebiteľskú vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil pohľadávku
podľa vyhotovených faktúr, ktoré nie sú premlčané, iba za poskytnuté služby, ktoré riadne a včas dodal
žalovanému, ktorý nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy, neuhradil mesačné služby,
ktoré mu boli poskytnuté vo výške 153,53 eur. Preto súd nárok žalobcu uznal za opodstatnený v celom

rozsahu.

12. O úroku z omeškania rozhodol v zmysel ust. § 517 ods. 2 OZ, nakoľko mal preukázané, že žalovaný
je v omeškaní s tým, že výška úroku bola správne žalobcom určená.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust, § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal
náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.